臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第345號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 陳啟仁
被 告 蕭○宏（蕭信吉之繼承人）（住居所詳卷）
法定代理人 蕭○欽 （住居所詳卷）
王○宜 （住居所詳卷）
被 告 蕭金良
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭○宏應就被繼承人蕭信吉所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。
被代位人蕭李淑瑾與被告就被繼承人蕭俊一所遺如附表一所示遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被代位人蕭李淑瑾因積欠原告新臺幣（下同 ）171,066 元本息未清償（下稱系爭債權）。而訴外人蕭俊 一前於民國101 年4 月15日死亡，遺有附表一所示遺產（下 稱系爭遺產），且蕭李淑瑾、訴外人蕭楷和、蕭信吉、被告 蕭金良為蕭俊一之法定繼承人，惟蕭楷和又於102 年1 月12 日死亡，蕭李淑瑾為其法定繼承人，蕭李淑瑾、蕭金良、蕭 信吉前就蕭俊一所留系爭遺產已辦理繼承登記，惟蕭信吉於 107 年11月4 日死亡，被告蕭○宏為其法定繼承人，迄今尚 未辦理繼承登記，以致迄今仍無法協議分割，致原告無從就 蕭李淑瑾公同共有之系爭遺產為強制執行以滿足債權。又蕭 俊一遺有之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約 定，繼承人本得隨時請求分割遺產，因蕭李淑瑾怠於行使其 得請求分割遺產之權利，原告為保全系爭債權之必要，爰依 民法第242 條及同法第1164條之規定提起本件訴訟，本於債
權人之地位代位請求蕭○宏辦理繼承登記，並請求分割系爭 遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。 並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張對蕭李淑瑾有系爭債權，而其與蕭楷和、蕭信吉、 蕭金良為被繼承人蕭俊一之法定繼承人共同繼承蕭俊一所遺 系爭遺產，又蕭楷和於102 年1 月12日死亡，蕭李淑瑾為其 法定繼承人，蕭李淑瑾、蕭金良、蕭信吉前就蕭俊一所留系 爭遺產已辦理繼承登記，另蕭信吉於107 年11月4 日死亡， 蕭○宏為其法定繼承人，蕭○宏迄今尚未就蕭信吉所留遺產 為繼承登記等事實，業據其提出本院104 年度司促字第2659 號支付命令、蕭俊一、蕭信吉、蕭楷和之繼承系統表及除戶 謄本、繼承人戶籍謄本、系爭遺產之土地登記謄本等件在卷 可憑（見本院卷第25、26、595 至663 頁），此外，復有本 院公務電話紀錄、民事查詢單在卷可憑（見本院卷第507 至 515 頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用同條第1 項規定，視同自認。是原告上開主張，自 堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之 公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形 ，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年 台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號 法律問題研討結果參照）。本件原告為蕭李淑瑾之債權人， 而系爭遺產為被繼承人蕭俊一所遺留，經蕭李淑瑾、蕭金良 、蕭信吉、蕭楷和繼承而為公同共有，嗣蕭楷和、蕭信吉死 亡，各由蕭李淑瑾、蕭○宏繼承上開公同共有之應繼分。綜 觀卷內事證，系爭遺產並無法律規定、契約訂定或遺囑禁止 分割遺產之情形，是被代位人蕭李淑瑾自得隨時請求分割系 爭遺產，又蕭李淑瑾除系爭遺產外，名下僅有汽車1 台（有 其財產歸戶資料在卷可憑），難認足以保全原告債權，故蕭
李淑瑾如怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，將 致原告之債權無法受償，是原告主張為保全債權，代位蕭李 淑瑾請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢再按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為 訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並 無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次 民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查 被繼承人蕭俊一所遺之系爭遺產為不動產，前經蕭李淑瑾、 蕭金良、蕭信吉辦理繼承登記而公同共有，惟蕭信吉死亡後 ，蕭○宏繼承其系爭遺產公同共有之應繼分，而蕭○宏就蕭 信吉所留系爭遺產之應繼分，尚未辦理繼承登記。依前開說 明，未先經繼承登記，即不得為分割之處分行為，是原告請 求蕭○宏就蕭金良所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記，以 利分割，即屬正當，並諭知如主文第一項所示。 ㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第 1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 意旨參照）。經查，原告主張系爭遺產之分割方法，為由蕭 李淑瑾與蕭金良、蕭○宏依附表二所示應繼分比例分別共有 ，本院審酌系爭遺產原係由蕭李淑瑾、蕭金良、蕭信吉、蕭 楷和繼承而為公同共有（應繼分各四分之一），嗣蕭楷和、 蕭信吉死亡，各由蕭李淑瑾、蕭○宏繼承上開遺產應繼分， 是蕭李淑瑾於再繼承蕭楷和應繼分後，其於系爭遺產之應繼 分應為二分之一，蕭金良、蕭○宏則各為四分之一，故原告 主張之應繼分比例，堪以採認，而若由蕭李淑瑾與蕭○宏、 蕭金良按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後就 其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對蕭 李淑瑾與蕭金良、蕭○宏而言均屬有利，應屬適當。故本院 認為由蕭李淑瑾、蕭金良、蕭○宏就系爭遺產依應繼分之比 例維持共有，為適當公允之分割方案，爰採原告主張之分割
方法為本件之分割方案，並諭知如主文第二項所示。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定代位請求被 告蕭○宏應就蕭信吉如附表一所示遺產辦理繼承登記後，就 系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
附表一
┌──────────────────┬───────┐
│被繼承人蕭俊一之遺產 │權利範圍 │
├──────────────────┼───────┤
│苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 │1/22 │
└──────────────────┴───────┘
附表二
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │蕭李淑瑾 │1/2 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │蕭○宏 │1/4 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │蕭金良 │1/4 │
└──┴───────────┴───────────┘
附表三
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│應負擔之當事人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────────┼────────┤
│1 │原告 │1/2 │
├──┼───────────┼────────┤
│2 │蕭○宏 │1/4 │
├──┼───────────┼────────┤
│3 │蕭金良 │1/4 │
└──┴───────────┴────────┘
, 台灣公司情報網