臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度簡上字第50號
上 訴 人 陳萩宏
陳總鎮
陳萩仁
朱清源
朱益文
楊士媛
朱陳素珠
陳蔡麗卿
陳秋香
陳秋美
陳秋雲
卓碧蓮
陳燕翔
陳穎臻
陳春敏
陳阿財
蕭陳菊枝
李黃鳳春
陳佩君
被 上訴人 朱益川
訴訟代理人 羅健新律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國107 年6 月
12日本院苗栗簡易庭106 年度苗簡字第640 號第一審判決提起上
訴，本院於108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳萩宏、陳總鎮各負擔2分之1。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳 萩宏、陳總鎮2 人提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條 第1 項第1 款之規定，應及於原審同造被告全體，爰併列該 等被告為上訴人。
二、除上訴人陳萩宏、陳總鎮外之其餘上訴人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形
，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000 ○00 000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地因共 有人眾多，難以統合意見而為有效之利用，而系爭土地並無 不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法 協議分割，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項 之規定訴請裁判分割，且因系爭土地現狀狹長、形狀並非方 正，若採原物分割將成狹小而無法利用，故欲請求為變價分 割等語。並聲明：㈠被告陳蔡麗卿、陳秋香、陳秋美、陳秋 雲、卓碧蓮、陳燕翔、陳穎臻、陳春敏、陳阿財、蕭陳菊枝 、李黃鳳春、陳佩君應就被繼承人陳廷水所有系爭土地應有 部分各8 分之1 辦理繼承登記、㈡兩造共有系爭土地均准予 變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、上訴人則以：
㈠上訴人陳萩宏、陳總鎮：陳萩宏、陳萩仁、陳總鎮就系爭土 地之應有部分合計3 分之1 ，換算面積約為621 平方公尺。 希望以原物分割系爭土地，分割方案如陳萩宏、陳總鎮於民 國107 年4 月24日陳報狀提出之地籍圖所示（見苗簡卷第41 7 頁），亦即該圖分割線南側面積約621 平方公尺之土地， 分歸被告陳萩宏、陳萩仁、陳總鎮取得，並維持共有，剩餘 3 分之2 土地分歸其餘共有人取得，並維持共有，而系爭土 地南北側均有通道通往停車場或外側道路，亦有興建橋梁通 往河道兩邊等語。
㈡上訴人陳蔡麗卿、卓碧蓮、陳燕翔、陳阿財、蕭陳菊枝於原 審表示：均同意被上訴人主張，希望採變價分割等語（苗簡 卷第371 頁）。
㈢其餘上訴人均未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決准許被上訴人訴之聲明第一、二項之請求，上訴人 陳萩宏、陳總鎮就原審判決主文第二、三項准許系爭土地為 變價分割及訴訟費用之負擔部分不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決主文第二、三項均廢棄、㈡上開廢棄部分，兩造共有 系爭土地，應依苗簡卷第417 頁之分割方案予以分割、㈢第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔；被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回、㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔；而其餘上訴人 則均未提出答辯聲明。至原審判決主文第一項准許辦理繼承 登記部分，未據上訴，已告確定。
四、上訴人陳萩宏、陳總鎮與被上訴人協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項
系爭土地係兩造所共有，而系爭土地沿河道呈現狹長彎曲狀 ，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的 不能分割之情形。
㈡爭執事項
原審就系爭土地判決准許變價分割是否有當？上訴人陳萩宏 、陳總鎮所主張之分割方案，是否較為允當？
五、本院之判斷
㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決意旨參照）。則共有物分割之方法， 依民法第824 條之規定，計有原物分割、原物分割併部分變 價分割及全部變價分割等方式，法院即應本於自由裁量權為 合理、適法之分割方案。
㈡經查，依不爭執事項所示，系爭土地係沿河道呈現狹長彎曲 狀，且460-1 地號土地之面積為1,762 平方公尺（苗簡卷第 35頁），而460-4 地號地號土地之面積為102 平方公尺（苗 簡卷第47頁），依系爭土地之現狀、面積及共有人之人數， 倘為原物分割，各共有人所分得之土地面積狹小，將造成土 地細分，影響土地利用之效益，應非適宜之分割方法；且經 本院於準備程序訊問上訴人陳萩宏、陳總鎮，渠等均表示無 法價購（簡上卷第205 至207 頁），是亦難採用原物分割合 併金錢補償之方法分割。
㈢上訴人陳萩宏、陳總鎮雖主張將系爭土地分為二部分，並分 別維持共有之分割方案。然按以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824 條第4 項定有明文，又分割共有物，以消滅共有關 係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土 地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院69年台上字第1831號判例意旨參照），則上訴人陳萩宏 、陳總鎮主張之方案，將使土地成立新共有關係，與分割共 有物為求消滅共有關係之意旨有違，且其餘上訴人及被上訴 人均未曾表示同意繼續維持共有，上訴人陳萩宏、陳總鎮亦 未提出證據證明系爭土地有何因共有人之利益或其他必要情 形，而應維持一部分共有之情狀，難認渠等主張之分割方案 符合法律之規定，礙難採納。
㈣又本院審酌系爭土地難以原物分割方式為分割，而民法第82
4 條第7 項規定：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共 有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之，故倘採變價分割，共有人中若對於系爭土地 已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得系爭土地之完整所 有權者，自得在變賣程序參與競標，買回系爭土地，縱係共 有人以外之人得標，兩造仍得以相同條件優先承買，此能顧 及兩造有保有系爭土地意願者之利益；又變價拍賣交由市場 競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真 實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以 消弭歧異。本院經斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效 用、兩造之利益及共有人之意願等一切情形後，認系爭土地 之分割方法，以變價分割方式，將系爭土地經由公開變價程 序，使兩造及任何第三人均能自由決定是否參與競價及競價 金額，由價高者得，再將變賣所得價金按兩造之權利範圍比 例即所有權應有部分比例分配價金之分割方法，使未能取得 系爭土地之當事人，獲得較為價高之金錢分配，而認變價分 割方案應為最妥適公允之分割方案。
㈤綜上，原審就系爭土地判決准許變價分割實屬適當，上訴人 陳萩宏、陳總鎮所主張之分割方案於法未合，礙難採納。上 訴意旨指摘原判決主文第二、三項不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人陳萩宏、陳總鎮其餘攻擊防禦方 法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一 論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日