臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第714號
原 告 盧芷瑩
兼法定代理 劉麗君
人
盧辰台
原 告 盧毅修
上四人共同
訴訟代理人 盧辰台
被 告 臺灣苗栗農田水利會
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 張賀婷
何兆勳
蔡梅菁
上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；又所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載 之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。二、次按共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人 而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受 拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必 須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1 項所稱之訴訟標的對 於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同 起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人 單獨為訴訟之行為（最高法院82年度台上字第1525號、103 年度台上字第456 號、69年度台上字第461 號判決意旨參照 ）；又按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就 為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格， 原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決 駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。三、經查，本件原告請求確認苗栗縣○○鎮○○段00地號土地， 與被告所有之同段40地號土地間之界址（本院卷第702 頁） ，依前所述，本件即屬固有必要共同訴訟，46地號土地之全 體共有人應一同起訴，當事人方適格。惟依卷附46地號土地
之第一類謄本，該土地之所有權人除原告外，尚有其他共有 人（本院卷第117 至133 頁），而原告前經撤回起訴，但為 被告表示不同意（本院卷第716 頁），復經本院訊問後，原 告表示仍欲撤回，不欲補正當事人等語（本院卷第736 頁） ，足認本件原告當事人已不適格，依前揭最高法院見解，本 件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日