臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第719號
原 告 臺灣苗栗農田水利會
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 張賀婷
吳昌煥
何兆勳
被 告 黃孝霖
訴訟代理人 曾桂釵律師
參 加 人 劉超賢
訴訟代理人 葉林彬
上列當事人間確認界址等事件，本院於民國108 年4 月29日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段00000地號土地與被 告所有坐落苗栗縣○○市○○段0地號土地之界址，為如內 政部國土測繪中心民國107年6月28日補充鑑定圖㈢所示編號 L4-M4-N4-T4連接線。
二、確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段000000地號土地與被 告所有坐落同段1197地號土地之界址，為如內政部國土測繪 中心民國107年6月28日補充鑑定圖㈢所示編號U3-11-27連接 線。
三、確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段000000地號、英才段 4地號土地與被告所有坐落苗栗縣○○市○○段0地號、福星 段1197地號土地之界址點，為如內政部國土測繪中心民國10 7年6月28日補充鑑定圖㈢所示編號27點號。四、確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段0地號土地與被告所 有坐落同段1 地號土地之界址，為如內政部國土測繪中心民 國107 年6 月28日補充鑑定圖㈢所示編號27-C3 連接線及編 號F3-55連接線。
五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。查原告起訴原僅請求：㈠確認其所有坐落苗栗縣○○ 市○○段00000 地號（下稱系爭文聖段237-1 地號）土地與
被告所有坐落苗栗縣○○市○○段0 地號（下稱英才段1 地 號）土地界址。㈡確認其所有坐落苗栗縣○○市○○段0000 00地號（下稱系爭福星段1196-3地號）土地與被告所有同段 1197地號土地界址。㈢確認其所有坐落英才段4 地號與被告 所有同段1 地號地號之界址點。嗣聲明追加請求：㈠確認其 所有福星段1196-3地號、英才段4 地號土地與被告所有英才 段1 地號、福星段1197地號土地之界址點。㈡確認其所有英 才段4 地號土地與被告所有英才段1 地號土地界址。核其追 加部分牽涉兩造上開土地界址爭議之判斷，應係本於同一基 礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告所有系爭文聖段237-1 地號（重測前為西山段208-1 地 號）、系爭福星段1196-3地號（重測前為田寮段583-1 地號 ）、系爭英才段4 地號（重測前為社寮岡段14-1地號）土地 與被告所有系爭英才段1 地號（重測前為社寮岡段242-2 地 號）、系爭福星段1197地號土地相鄰。兩造因上開土地及訴 外人潘佳慶所有系爭英才段3 地號（重測前為社寮岡段242 地號）土地界址爭議，被告前向本院請求確認界址，經本院 104 年度苗簡字第314 號（下稱前案）判決系爭英才段1 地 號與系爭文聖段237-1 地號、系爭英才段3 地號、系爭英才 段4 地號土地界址，均以系爭英才段重測前地籍圖經界線為 認定標準，分別以如前案補充鑑定圖所示J5-K4-L4連接線、 C3-D3-E3連接線、E3-F3 連接線為界；系爭福星段1197地號 土地與系爭福星段1196-3地號土地西側界標為U3；系爭福星 1197地號與系爭文聖段237-1 地號土地界址，以地籍圖經界 線如前案U3-T3 連接線為界。
㈡上開土地界址尚有部分尚未確認，而有提起本件確認界址之 必要，並依前案確定判決作基準，認定本件界址等語。爰聲 明求為判決：1.確認原告所有系爭文聖段237-1 地號土地與 被告所有系爭英才段1 地號土地之界址，為如內政部國土測 繪中心民國107 年6 月28日補充鑑定圖㈢（下稱補充鑑定圖 ㈢）所示編號L4-M4-N4-T4 連接線。2.確認原告所有系爭福 星段1196-3地號土地與被告所有系爭同段1197地號土地之界 址，為如補充鑑定圖㈢所示U3-11-27連接線。3.確認原告所 有系爭福星段1196-3地號、英才段4 地號土地與被告所有系 爭英才段1 地號、福星段1197地號土地之界址點，為如補充 鑑定圖㈢所示27點號。4.確認原告所有系爭英才段4 地號土 地與被告所有同段1 地號之界址，為如補充鑑定圖㈢所示27 -C3 連接線及F3-55 連接線。
二、被告則以：
㈠前案補充鑑定圖所示T3-U3 綠色實線為系爭福星段1197地號 與系爭文聖段237-1 地號土地界址，業經前案判決確定，則 系爭文聖段237-1 地號與系爭英才段1 地號土地之界址，亦 應以文聖段地籍圖經界線即如補充鑑定圖㈢所示M3-N3-T3連 接線為界。如依原告指界，則被告所有系爭英才段1 地號及 系爭1197地號土地面積，合計減少112.98平方公尺，並不合 理。
㈡重測前社寮岡段242-2 地號北側地籍線位置（O3-P3-Q3-A3- B3）為系爭福星段1197地號南側地籍線位置，並無地籍圖重 疊之情形。故可確定系爭福星段1196-3地號與同段1197地號 土地間之界址應為補充鑑定㈢所示70-71-B3連接線；又重測 前田寮段583-1 地號土地下垂對口接合著與重測前社寮岡段 14-1地號土地，呈現口對口接合，如依原告指界以U3-11-27 連接線為界，則系爭福星段1196-3地號土地下垂對口將與系 爭英才段4 地號對口錯開，故非福星段地籍線真實位置。 ㈢重測前社寮岡段242-2 地號東北側地籍線為如補充鑑定圖㈢ 所示A3-B3-C3連接線，且系爭福星段1196-3地號與重測前社 寮岡段242-2 地號土地並沒有相鄰，原告主張系爭福星段11 96-3地號下垂口位置如補充鑑定圖㈢所示11-27-28連接線， 有部分落在重測前社寮岡段242-2 地號土地（A3-B3-C3）之 範圍內，既相鄰又重疊，與地籍圖不符。又原告主張系爭英 才段4 地號西北側位置為如補充鑑定圖㈢所示28-27-C3連接 線，將使重測前社寮岡段242-2 地號土地向內凹缺一塊三角 形。
㈣系爭英才段1 地號重測前與英才段4 地號重測前之界址為如 補充鑑定圖㈢所示B3-C3 連接線及F3-G4 連接線（有關F3-G 4 連接線部分，原告僅就其中F3-55 連接線為請求，剩餘經 界55-G4部分，被告自得另訴請求）等語，資為抗辯。三、參加人劉超賢則以：希望不要影響伊之權利等語，資為抗辯 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭文聖段237-1 地號土地與被告所有系爭 英才段1 地號土地之界址，應以如補充鑑定圖㈢所示L4-M4- N4-T4 連接線；其所有系爭福星段1196-3地號與被告所有同 段1197地號土地之界址，應以如補充鑑定圖㈢U3-11-27連接 線為界；其所有系爭福星段1196-3地號、系爭英才段4 地號 土地與被告所有系爭英才段1 地號、系爭福星段1197地號土 地之界址點為如補充鑑定圖㈢所示27點號；其所有系爭英才 段4 地號與被告所有系爭英才段1 地號土地之界址，應以如
補充鑑定圖㈢所示27-C3 連接線、F3-55 連接線為界等語； 被告則否認之，並以前詞置辯。則本件應審酌者，厥為：1. 系爭文聖段237-1 地號與系爭英才段1 地號土地之界址為何 ？2.系爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地之界址為何 ？3.系爭福星段1196-3地號、系爭英才段4 地號土地與系爭 英才段1 地號、系爭福星段1197地號土地之界址點為何？4. 系爭英才段4 地號與同段1 地號之界址為何？
㈡查原告所有系爭文聖段237-1 地號（重測前為西山段208-1 地號）土地與被告所有系爭英才段1 地號土地相鄰；原告所 有系爭福星段1196-3地號（重測前為田寮段583-1 地號）土 地與被告所有同段1197地號（重測前為田寮段583-3 地號） 土地相鄰；原告所有系爭英才段4 地號（重測前為社寮岡段 14-1地號）土地與被告所有同段1 地號（重測前為社寮岡段 242-2 地號）及訴外人潘佳慶所有系爭英才段3 地號土地相 鄰。前案確定判決依該案補充鑑定所示，確認系爭英才段1 地號土地與系爭文聖段237-1 地號土地界址為所示J5-K4-L4 連接線；系爭英才段1 地號土地與同段4 地號土地界址為E3- F3連接線；系爭福星段1197地號土地與同段1196-3地號土地 西側界標為U3點號；系爭福星段1197地號土地與系爭文聖段 237-1 地號界址為T3-U3 連接線；系爭英才段1 地號土地與 同段3 地號土地界址為C3-D3-E3連接線。又前案補充鑑定圖 之上開各界點編號及位置，與本件補充鑑定圖㈢各界點及位 置相同，此有判案確定判決、土地謄本、地籍圖謄本附卷可 稽（見卷㈠第11至32頁、第42至49頁），且為兩造所不爭執 ，並經本院調閱前案卷宗查明無訛，堪信為真實。 ㈢按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例 尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46 條之1 定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之 正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記 面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致， 況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測 量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確， 以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有 明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟 地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料為主，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或地圖 （實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經界石 、經界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本
件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並 非以登記面積為唯一之認定依據。又所謂因定不動產界線之 訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其 界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例參照 ），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請 求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱被上訴人 有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。 亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果 ，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判 決意旨參照）。本件如補充鑑定圖㈠所示黃色區域，係福星 段與英才段地籍圖重疊位置，因此本件兩造所有上開相鄰土 地之界址，應依前揭說明意旨綜合認定之。
㈣原告所有系爭文聖段237-1 地號與被告所有系爭英才段1 地 號土地之界址為何？
1.原告主張其所有系爭文聖段237-1 地號與被告所有系爭英 才段1 地號土地界址，應以如補充鑑定圖㈢所示L4-M4-N4 -T4 連接線為界等語；被告則辯稱上開界址應以如補充鑑 定圖所示㈢M3-N3-T3連接線為界等語。 2.經查，前案判決認系爭英才段1 地號與系爭文聖段237-1 地號土地界址（J5-K4-L4連接線），係以系爭英才段1 地 號重測前社寮岡段地籍圖經界線為界，則本件依前案確定 判決基準，亦應以重測前社寮岡段地籍圖經界線為認定界 址基準，而如補充鑑定圖㈢所示L4-M4-N4-T4 黑色連接點 線，為重測前社寮岡段地籍圖經界線。被告辯稱應以如補 充鑑定圖㈢所示M3-N3-T3連接線為界云云；惟上開M3-N3- T3連接線為系爭文聖段237-1 地號與系爭英才段1 地號重 測後地籍圖經界線位置，並非重測前社寮岡地籍圖經界線 。且如依上開M3-N3-T3連接線為界，系爭英才段1 地號西 北邊地形將與重測前社寮岡段地形不同。又系爭英才段1 地號西南邊界址，前案判決既以重測前地籍圖經界線為界 ，其西北邊界址，反以重測後地籍圖經界線為界，則前後 採用不同基準，立論將不符而生矛盾情況。是系爭文聖段 237-1 地號與系爭英才段1 地號土地界址，應以如補充鑑 定圖㈢所示L4-M4-N4-T4 連接線為界。 ㈤系爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地之界址為何？ 1.原告主張其所有系爭福星段1196-3地號與被告所有同段11 97地號土地之界址，應以如補充鑑定圖㈢所示U3-11-27連 接線為界等情；被告則辯稱：應以如補充鑑定圖㈢所示70 -71-B3連接線為界等語。
2.經查：
⑴前案確定判決已認定系爭福星段1196-3地號與同段1197 地號土地經界上之西側界標，為U3點號。又依國土測繪 中心民國107 年7 月6 日測籍字第1070600256號函略以 ：「…描繪福星段1196-3地號（重測前田寮段583-1 地 號）土地地籍圖經界線後套繪福全段西南邊經界線，與 本中心106 年3 月24日鑑定圖㈣所示棕色實線00-0-0-0 -0-0-0-0-0-0、藍色點線U0-00-00-00-00-00-00-00-00 -00 相符。」故可知國土測繪中心鑑定系爭福星段1196 -3地號土地地籍圖位置與重測前田寮段583-1 地號位置 相符。
⑵系爭福星段1196-3地號土地於36年辦理登記，標示為「 水」地目（見卷㈠第29、43頁），可見系爭土地上水道 存在已年代久遠，係供灌溉排水之用，水道寬度依補充 鑑定圖㈢所載「點號11至點號（7-6 ）線段之垂直點距 離為2.452 公尺」等語，而7-6 線段，為系爭福星段11 96-3地號北側經界，則11點號距北側經界南北寬度與水 道現況南北垂直距離最窄處依原告丈量寬度為2.65公尺 （見卷㈢第45至49頁），大致相符。
⑶被告辯稱：上開界址應以如補充鑑定圖㈢所示70-71-B3 連接線，且70-B3 間之距離10.504公尺，較符合地籍圖 謄本41-26 點號（見卷㈠第73至74頁）間之距離云云； 惟查如補充鑑定圖㈢所示U3點號，業為前案確定判決認 定為系爭福星段1196-3地號與同段1197地號西側界標， 已如前述，本件即不可能為相反之認定，以70點號為上 開土地之界標，是被告所指上開2 筆地號之西側界標為 70點號，與判案確定判決認定之界標有違。且依補充鑑 定圖㈢所載「點號71至點號（7-6 ）線段之垂直距離為 0.611 公尺」等語，不但與水道現況南北垂直距離寬度 不符，亦難供灌溉排水之用。又本件依被告指界如補充 鑑定圖㈢所示11-27 間之距離，亦與被告所指71-B3 間 之距離大致相當。
⑷被告複辯稱：重測前田寮段583-1 地號（重測後為福星 段1196-3地號）土地下垂對口接合著與重測前社寮岡段 14-1地號（重測後為英才段4 地號）土地，呈現口對口 接合，如依原告指界以U3-11-27連接線為界，則系爭福 星段1196-3地號土地下垂對口將與系爭英才段4 地號土 地對口錯開。且系爭福星段1196-3地號與系爭英才段1 地號土地，原本不相鄰，卻變為相鄰云云；惟查國土測 繪中心鑑定系爭福星段1196-3地號地籍圖西南邊經界線 ，與重測前田寮段583-1 地號地籍圖經界線相符，已如
前述，則系爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地之 界址，重測前後既一致，則以福星段地籍圖經界線為界 址，尚稱合理。至於被告辯稱系爭福星段1196-3地號與 系爭英才段4 地號錯開云云，乃因被告以系爭英才段4 地號重測後之地籍線，比較福星段地籍線，而上開系爭 英才段4 地號與同段1 地號土地界址並未經確認，始誤 認上開土地有無法接合之情形。
⑸綜上，系爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地界址 ，應以福星段地籍圖經界線即如補充鑑定圖㈢所示U3-1 1-27連接線為界。
㈥系爭福星段1196-3地號、系爭英才段4 地號土地與系爭英才 段1 地號、系爭福星段1197地號土地之界址點為何？ 1.原告主張其所有系爭福星段1196-3地號、系爭英才段4 地 號與被告所有系爭英才段1 地號、系爭福星段1197地號土 地之界址點，為如補充鑑定圖㈢所示27點號等情；被告則 辯稱：原告所指界點位置西移，重疊謬誤不合理等語。 2.經查，系爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地相鄰； 系爭福星段1197地號與系爭英才段1 地號土地相鄰；系爭 英才段4 地號與同段1 地號土地相鄰，此有地籍圖謄本附 卷可稽（卷㈠第72至76頁），4 筆土地交會於1 點。又系 爭福星段1196-3地號與同段1197地號土地界址為U3-11-27 連接線，已如前述；而系爭福星段1197地號與系爭英才段 1 地號界址，依福星段地籍圖經界線為如補充鑑定圖㈢所 示T0-00-00-0 0-00 連接線。故可證明系爭福星段1196-3 地號、同段1197地號、系爭英才段1 地號土地界址之交會 點為如補充鑑定圖㈢所示27點號。又系爭英才段4 地號與 系爭英才段1 地號及系爭福星段1196-3地號土地相鄰，且 系爭福星1196-3地號土地又與系爭英才段4 地號呈口對口 接合之相鄰關係，是可證系爭福星段1196-3地號、同段11 97地號、系爭英才段1 地號、同段4 地號相交之界址點為 如補充鑑定圖㈢所示27點號。
㈦系爭英才段4 地號與同段1 地號之界址為何？ 1.原告主張其所有系爭英才段4 地號土地與被告所有同段1 地號土地界址，應以如補充鑑定圖㈢所示27-C3 、F3-55 連接線為界等情；被告則辯稱上開界址應以如補充鑑定圖 ㈢所示B3-C3 、F3-G4 （原告僅請求F3-55 ）連接線為界 等語。
2.經查：
⑴前案確定判決已確認系爭英才段1 地號與同段3 地號土 地之界址為如補充鑑定圖㈢所示C3-D3-E3連接線，依地
籍圖所示C3點號為英才段1 、4 、3 地號土地之界點。 而27點號為系爭英才段1 、4 地號與系爭福星段1196-3 、1197地號之界點，已如前述，則系爭4 地號與同段1 地號土地之北邊界址，即應以如補充鑑定圖㈢所示27 -C3 連接線為界。
⑵又前案確定判決就系爭英才段4 地號與同段1 地號之南 邊界址，係以英才段重測前地籍圖經界線作為2 筆土地 之界址，即以如補充鑑定圖㈢所示E3-F3 連接線為界； 則本件就判案尚未確認部分亦應依同一基準，依英才段 重測前地籍圖經界線，認以如補充鑑定圖㈢所示F3-55 連接線為界，而被告亦認為應以上開F3-55 連接線為界 （見卷㈢第269 頁）。
㈧被告辯稱：本件若依原告上開指界，則被告所有系爭英才段 1 地號及系爭福星段1197地號土地面積將減少甚多；如依被 告上開指界，上開土地面積較接近登記面積云云。經查： 1.依內政部74年9 月9 日台（74）內地字第340883號函釋內 容略以：地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日 據時期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變 遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使 重測前後土地面積發生增減，成為必然事實。其面積實為 界址範圍決定之結果，就所有權人言，其財產並未變更等 語。本件界址糾紛係因土地重測而產生，故較為土地面積 時，應以重測前之登記面積作為比較基礎，如較合理。且 前案訴訟時，國土測繪中心面積分析表亦係以重測前面積 、兩造指界面積、鑑測面積作比較。
2.又系爭文聖段237-1 地號，無重測前登記面積，且係因文 聖段237 地號於重測後分割而來，是比較兩造界址爭議之 面積，就系爭文聖段237-1 地號部分，應將重測前文聖段 237 地號面積納入一併計算，始為合理。
3.原告所有系爭英才段4 地號、系爭福星段1196-3地號、文 聖段237 地號及文聖段237-1 地號土地，重測前土地面積 為3,868 平方公尺（計算式：280 ＋421 ＋3,167 ＝3,86 8 ），而依原告指界（L4-M4-N4-T4 、U3-11-27、27-C3 、F3-55 連接線），如面積分析表㈥計算面積，合計3,01 8.4 平方公尺，加計文聖段237 地號面積716.71平方公尺 ，共3,735.11平方公尺，較之重測前面積減少132.89平方 公尺（計算式：3,868 －3,735.11＝132.89）；而依被告 指界（T3-O3-P3-Q3-A3-B3 連接線）為基準向北套繪福星 段1197地號地籍圖位置）如面積分析表㈤計算面積，則原 告所有系爭英才段4 地號、文聖段237 地號與系爭文聖段
237-1 地號、系爭福星段1196-3地號，合計面積3,672.03 平方公尺，比重測前面積3,868 平方公尺，共減少195.97 平方公尺。又被告所有系爭英才段1 地號、系爭福星段 1197地號土地，重測前面積為2,526 平方公尺（計算式： 2,379 ＋147 ＝2,526 ），依原告指界面積如面積分析表 ㈥，合計為2,443.34平方公尺（計算式：2,283.57＋159. 77＝2,443.34），較重測前面積減少82.66 平方公尺（計 算式：2,443.34－2,526 ＝－82.66 ）；依被告指界面積 如面積分析表㈤計算面積，合計為2,597.18平方公尺（計 算式：2,436.07＋161.11＝2,597.18），較重測前面積增 加71.18 平方公尺（計算式：2,597.18－2,526 ＝71.18 ）。
4.綜上，被告所有系爭英才段1 地號與系爭福星段1 地號土 地面積，如依原告指界固較重測前面積減少；惟系爭英才 段1 地號面積計算，就與毗鄰英才段2 地號及參加人劉超 賢所有英才段33地號部分，僅計算至重測後之經界線，而 該重測後之經界線，並未經法院判決確認，如經確認以重 測前地籍圖經界線為界，系爭英才段1 地號面積亦可能再 增加。再面積多寡並非判斷界址之唯一因素，被告辯稱依 原告指界其土地面積將減少云云，不足採信。
五、綜上所述，本院參酌兩造所有上開土地於地籍圖上之經界線 、鄰地界址、舊地籍圖、土地登記面積、地籍資料、兩造之 指界及土地之地形及利用狀況等一切情狀，認原告所有系爭 文聖段237-1 地號土地與被告所有系爭英才段1 地號土地界 址，為如補充鑑定圖㈢所示L4-M4-N4-T4 連接線；原告所有 系爭福星段1196-3地號土地與被告所有系爭福星段1197地號 土地之界址，為如補充鑑定圖㈢所示U3-11-27連接線；原告 所有系爭福星段1196-3地號土地、系爭英才段4 地號土地與 被告所有英才段1 地號、系爭福星段1197地號土地之界址點 為如補充鑑定圖㈢所示27點號；原告所有系爭英才段4 地號 與被告所有英才段1 地號土地之界址，為如補充鑑定圖㈢所 示27-C3 連接線及F3-55 連接線，爰判決如主文第1 項至第 4 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位。原告提 起本訴就系爭土地界址予以釐清，於其及被告均屬有利，而 被告之應訴又係為伸張或防禦權利所必要，如由敗訴之被告 負擔全部訴訟費用，顯失公平。本院酌量上情，認本件訴訟 費用應由原起訴之原告、被告平均分擔較為公平，爰依民事
訴訟法第80條之1 規定，諭知如主文第5 項所示。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 歐明秀
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日