臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第111號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭清壕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第827
號）及移送併辦（108年度偵字第1859號），本院判決如下：
主 文
蕭清壕幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蕭清壕當知門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此 躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動 電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使 用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他 人門號以掩飾實際通話人之必要。惟其在不違背其本意之下 ，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國107 年 6 月6 日某時許，分別在臺中市南區復興路之亞太電信公司 門市及臺灣大哥大門市分別申辦門號0000000000號在內之10 支預付卡行動電話門號，並以新臺幣（下同）1900元之價格 販售予某真實姓名年籍不詳、綽號「龍之圖案」之成年詐騙 犯罪者，而容任該詐騙犯罪者使用蕭清壕申辦之上開行動電 話門號以遂行詐欺取財犯罪。
二、該詐騙犯罪者於取得前開蕭清壕申辦之行動電話門號後，先 以「王代書」名義於網路刊登借貸廣告，林冠丞（業經臺灣 基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）得悉該借貸訊息 後，即透過通訊軟體與該自稱「王代書」聯絡借貸事宜，該 自稱「王代書」之人則要求林冠丞須提供金融帳戶之存摺、 提款卡為擔保，林冠丞則向不知情之王群盛借用王群盛向中 華郵政股份有限公司南港同德郵局申請設立之000-00000000 000000號帳戶之存摺及提款卡，並依該自稱「王代書」者之 指示，於107 年6 月8 日，以收件人為林貴雄、收件人聯絡 電話為蕭清壕申辦之0000000000號電話，而將上開帳戶之存 摺、提款卡寄送至全家便利商店臺中南屯東興店（址設臺中 市○○區○○路000 號）。嗣王群盛亦透過林冠丞之介紹欲 向自稱「王代書」之人借款，該自稱「王代書」亦要求王群 盛提供金融帳戶之存摺、提款卡作為擔保，嗣王群盛向其妻 陳君綺（業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）借用陳君綺向中華郵政股份有限公司申請開立之000-0000
0000000000號帳戶，且依「王代書」之指示，於同年7 月2 日，以收件人為林貴雄、收件聯絡電話為蕭清壕申辦之0000 000000號電話，而將上開帳戶之存摺、提款卡寄送至全家便 利商店臺中南屯東興店。
三、該詐騙犯罪者取得前開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意，分別於同年7 月5 日上午10時20分許、同 年月10日上午11時43分許、同年月8 日某時許，分別撥打電 話予陳明珠、張鴻聲及王澤林，並假冒係陳明珠、張鴻聲及 王澤林之親友，均以急需用錢云云，分別向陳明珠、張鴻聲 及王澤林借款，致陳明珠、張鴻聲及王澤林均陷於錯誤，陳 明珠遂於同年月5 日，至臺北市○○區○○路0 段000 號華 南商業銀行匯款26萬元至王群盛之上述郵局帳戶；張鴻聲則 於同年月10日下午1 時24分許，在新北市○○區○○路00號 八里郵局匯款4 萬元至陳君綺之上述郵局帳戶；王澤林則於 同年月10日上午11時44分許，在新北市○○區○○路000 號 郵局匯款12萬元至陳君綺之上述郵局帳戶。嗣經陳明珠、張 鴻聲及王澤林發現遭詐騙乃報警，經警循線查獲上情。四、案經陳明珠、張鴻聲訴由臺北市政府警察局移送臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告蕭清壕以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告同意作為證據（見本院卷第45頁) ，迄言詞辯論終結 前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之 情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之 情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上
字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告蕭清壕於本院審理時坦承在卷（見 本院卷第83頁），並有如附表一、二「證據欄」所示之證據 可佐，足認被告之自白與事實相符。又刑法之幫助犯，係指 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本案被告雖將其申辦之門號0000000000號在內之 10支預付卡門號販售予「龍之圖案」，然依卷內相關證據資 料，難認其有參與詐欺被害人等之行為或於事後分得詐騙款 項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財行為之共同正犯。 應認被告係基於幫助他人詐欺取財之犯意，販售其申辦之預 付卡門號予詐騙犯罪者，而參與詐欺取財構成要件以外之行 為，應論以詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以證 明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以 證明被告明確知悉對被害人等施行詐術之詐騙犯罪者確有3 人以上（況1 人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告 之刑事法原則，僅得認定被告上開販售預付卡門號之行為構 成普通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339 條之4 第1 項第2 款所定之加重條件存在，附此說明。從而，本案 事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一販售行動電話門號之行為，幫 助詐騙犯罪者取得由林冠丞、王群盛所提供之帳戶資料，並 持以詐騙附表二所示之被害人等，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 又被告所為係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。 ㈡本院審酌被告雖未實際參與本案詐欺取財犯行，但其提供預 付卡門號供詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社 會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕 易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添 困擾、助長犯罪，更造成被害人等求償上之困難，所生危害 非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、被害人等所受財產 損失之數額，而其提供之預付卡門號係遭詐騙犯罪者用在提
供予附表一所示之被害人等寄送帳戶時填寫寄貨單所用；並 斟酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，尚未賠償被害人等之 態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本 院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收部分：
㈠本件被告於警詢、偵訊及本院審理均供承：我申辦門號0000 000000號等10支預付卡門號後，以1900元之價格賣給綽號「 龍之圖案」之成年男子等語（見偵827 卷第18頁、第108 頁 、本院卷第43頁），堪認被告為前述犯行之犯罪所得為1900 元，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告交付予詐騙犯罪者之門號0000000000號等10支預付卡 SIM 卡共10張，固屬於被告犯罪所生之物，惟該些SIM 卡並 未扣案，且已交付詐騙犯罪者，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───┬─────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙手法 │遭詐騙物品 │證據 │
│ │ │（民國） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │林冠丞│107 年6 月│由真實姓名年籍不詳│王群盛所有之中華│⒈林冠丞之警詢陳述│
│ │ │24日晚上10│之詐騙犯罪者，以「│郵政帳號000-0000│（見偵827 卷【以下│
│ │ │時23分許前│王代書」名義於網路│0000000000號帳戶│ 稱偵卷】第41頁至│
│ │ │之某時點。│刊登借貸廣告，林冠│之存摺、提款卡及│ 第45頁）。 │
│ │ │ │丞得悉該借貸訊息後│密碼。 │⒉王群盛之警詢陳述│
│ │ │ │，即透過通訊軟體LI│ │ （見偵卷第27頁至│
│ │ │ │NE與該自稱「王代書│ │ 第32頁）。 │
│ │ │ │」之人聯繫貸款事宜│ │⒊全家便利商店店到│
│ │ │ │，該自稱「王代書」│ │ 店繳款憑證（見偵│
│ │ │ │之人要求須提供金融│ │ 卷第53頁）。 │
│ │ │ │帳戶之存摺、提款卡│ │⒋臺灣基隆地方檢察│
│ │ │ │為擔保云云，致使林│ │ 署檢察官108 年度│
│ │ │ │冠丞不疑有詐，因而│ │ 偵緝字第51號不起│
│ │ │ │陷於錯誤，將其向王│ │ 訴處分書（見本院│
│ │ │ │群盛借用之金融帳戶│ │ 卷第57頁至第60頁│
│ │ │ │之存摺、提款卡及密│ │ ）。 │
│ │ │ │碼均寄予收件人為「│ │ │
│ │ │ │林貴雄」之真實姓名│ │ │
│ │ │ │年籍不詳之詐騙犯罪│ │ │
│ │ │ │者。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │王群盛│107 年6 月│由真實姓名年籍不詳│陳君綺所有之中華│⒈王群盛之警詢陳述│
│ │ │24日晚上10│之詐騙犯罪者，以「│郵政帳號000-0000│ （見偵卷第27頁至│
│ │ │時23分許前│王代書」名義於網路│0000000000號帳戶│ 第32頁）。 │
│ │ │之某時點。│刊登借貸廣告，王群│之存摺、提款卡及│⒉陳君綺之警詢陳述│
│ │ │ │盛透過林冠丞之介紹│密碼。 │ （見偵卷第35頁至│
│ │ │ │得悉該借貸訊息後，│ │ 第39頁）。 │
│ │ │ │即透過通訊軟體LINE│ │⒊臺灣士林地方法院│
│ │ │ │與該自稱「王代書」│ │ 檢察署檢察官107 │
│ │ │ │之人聯繫貸款事宜，│ │ 年度偵字第16481 │
│ │ │ │該自稱「王代書」之│ │ 號不起訴處分書（│
│ │ │ │人要求須提供金融帳│ │ 見本院卷第61頁至│
│ │ │ │戶之存摺、提款卡為│ │ 第63頁）。 │
│ │ │ │擔保云云，致使王群│ │ │
│ │ │ │盛不疑有詐，因而陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，將其向陳君│ │ │
│ │ │ │綺借用之金融帳戶之│ │ │
│ │ │ │存摺、提款卡及密碼│ │ │
│ │ │ │均寄予收件人為「林│ │ │
│ │ │ │貴雄」之真實姓名年│ │ │
│ │ │ │籍不詳之詐騙犯罪者│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴────────┴─────────┘
【附表二】
┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙手法 │轉帳時間、地點│匯入帳戶 │轉帳金額 │證據 │
│ │ │（民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │陳明珠│107 年7 月│由真實姓名年籍不詳│107 年7 月5 日│中華郵政700-00│26萬元。 │⒈陳明珠之警詢│
│ │告訴人│5 日上午10│之詐騙犯罪者，撥打│中午12時23分許│000000000000號│ │ 陳述（見偵卷│
│ │ │時20分許。│電話給陳明珠，自稱│，在臺北市士林│帳戶。 │ │ 第71頁至第72│
│ │ │ │係陳明珠之姪女，以│區承德路四段24│ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │急需用錢為由，向陳│6 號華南商業銀│ │ │⒉華南商業銀行│
│ │ │ │明珠借款，至陳明珠│行士林分行之櫃│ │ │ 匯款回條聯（│
│ │ │ │不疑有詐，因而陷於│臺前。 │ │ │ 見偵卷第73頁│
│ │ │ │錯誤，而依該真實姓│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │名年籍不詳之詐騙犯│ │ │ │⒊中華郵政700-│
│ │ │ │罪者所提供之帳戶，│ │ │ │ 000000000000│
│ │ │ │臨櫃以現金匯款。 │ │ │ │ 14號帳戶之客│
│ │ │ │ │ │ │ │ 戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 51頁）。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │張鴻聲│107 年7 月│由真實姓名年籍不詳│107 年7 月10日│中華郵政700-01│4 萬元 │⒈張鴻聲之警詢│
│ │告訴人│10日上午11│之詐騙犯罪者，撥打│下午1 時24分許│000000000000號│ │ 陳述（見偵卷│
│ │ │時43分許。│電話給張鴻聲，自稱│，在新北市八里│帳戶。 │ │ 第57頁至第58│
│ │ │ │「蘇風榮」係有合作│區訊塘路13號中│ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │關係的廠商的員工，│華郵政八里郵局│ │ │⒉郵政入戶匯款│
│ │ │ │以急需用錢為由，向│之櫃臺前。 │ │ │ 申請書（見偵│
│ │ │ │張鴻聲借款，至張鴻│ │ │ │ 卷第59頁）。│
│ │ │ │聲不疑有詐，因而陷│ │ │ │⒊中華郵政700-│
│ │ │ │於錯誤，而依該真實│ │ │ │ 000000000000│
│ │ │ │姓名年籍不詳之詐騙│ │ │ │ 64號帳戶之查│
│ │ │ │犯罪者所提供之帳戶│ │ │ │ 詢帳戶最近交│
│ │ │ │，臨櫃以現金匯款。│ │ │ │ 易資料（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第47頁至第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 48頁）。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │王澤林│107 年7 月│由真實姓名年籍不詳│107 年7 月10日│中華郵政700-01│12萬元。 │⒈王澤林之警詢│
│ │ │8 日晚上7 │之詐騙犯罪者，撥打│上午11時44分許│000000000000號│ │ 陳述（見偵卷│
│ │ │時46分許。│電話給王澤林，自稱│，在新北市新莊│帳戶。 │ │ 第65頁至第66│
│ │ │ │係王澤林之友人「徐│區樹新路229 號│ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │木」，以急需用錢為│中華郵政樹林樹│ │ │⒉郵政入戶匯款│
│ │ │ │由，向王澤林借款，│新路郵局之櫃臺│ │ │ 申請書（見偵│
│ │ │ │至王澤林不疑有詐，│前。 │ │ │ 卷第67頁）。│
│ │ │ │因而陷於錯誤，而依│ │ │ │⒊中華郵政700-│
│ │ │ │該真實姓名年籍不詳│ │ │ │ 000000000000│
│ │ │ │之詐騙犯罪者所提供│ │ │ │ 64號帳戶之查│
│ │ │ │之帳戶，臨櫃以現金│ │ │ │ 詢帳戶最近交│
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │ 易資料（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第47頁至第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 48頁）。 │
└──┴───┴─────┴─────────┴───────┴───────┴─────┴───────┘