臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第912號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳英傑
陳瑩秋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第24
60號），本院判決如下：
主 文
陳英傑犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
陳瑩秋搬運贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳英傑意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備竊盜之犯 意，於民國107 年2 月13日2 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載不知情之陳瑩秋，駛至苗栗縣竹南鎮省道 台1 線北上車道100 公里處停車後，陳英傑隨即下車並要求 陳瑩秋坐到駕駛座上等候，之後陳英傑即單獨前往張珮欣（ 起訴書誤載為佩，下同）所開設之「皇后檳榔攤」後方廁所 處，徒手將廁所窗戶外原已遭扳斷之鋁製欄杆向上折起（涉 嫌毀損部分，未據告訴），以此方式毀壞該安全設備後，旋 將廁所窗戶推開踰越進入檳榔攤內，並竊取張珮欣所有如附 表所示之物得手後離去。俟陳英傑返回該車副駕駛座時，陳 瑩秋即知悉陳英傑方才係前往竊取物品，並已將贓物放置在 車上，詎陳瑩秋竟基於搬運贓物之犯意，駕駛上開車輛搭載 陳英傑，並搬運陳英傑所竊得之贓物前往陳瑩秋住處後，陳 英傑再獨自將前開竊得之物品花用殆盡。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告陳英傑及陳瑩秋於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。
㈡又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性， 且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力 之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院 認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳英傑部分：
訊據被告陳英傑固坦承伊有於上開時、地，前往皇后檳榔攤 後方廁所處，徒手將原已遭扳斷之鋁製欄杆向上折起後，復 將廁所窗戶推開並自該處踰越進入檳榔攤內，隨即竊取檳榔 攤內如附表所示之物得手後離去等事實，惟矢口否認有何公 訴意旨所指攜帶兇器毀越安全設備竊盜犯行，辯稱：伊當時 確實未攜帶兇器前往皇后檳榔攤，且伊僅偷香菸4 條而未達 20條等語。經查：
⒈被告陳英傑有於前開時、地，駕駛前揭車輛搭載被告陳瑩秋 駛至上載處所後，隨即下車並要求被告陳瑩秋坐到駕駛座上 等候，並獨自前往皇后檳榔攤後方廁所處，徒手將原已遭扳 斷之鋁製欄杆向上折起後，復將廁所窗戶推開並自該處踰越 進入檳榔攤內，旋即竊取檳榔攤內如附表所示之物得手後離 去等情，為被告陳英傑所坦認，核與證人即被害人張珮欣於 警詢中證述之情節相符（見偵卷第85至89頁），復與被告陳 瑩秋於偵訊中供述之情節一致（見偵卷第229 至231 頁）， 並有路口監視錄影光碟1 片、監視錄影畫面翻拍照片7 張、 苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告1 份及皇后檳榔攤 現場採證照片10張附卷可稽（見偵卷第91至103 頁，光碟置 於偵卷證物袋內），是此部分之事實，首堪認定。 ⒉被告陳英傑雖辯稱伊就香菸部分僅竊取4 條而未達20條等語 ，惟因皇后檳榔攤內遭竊之香菸數目為20條乙節，業據證人 張珮欣於警詢中證述明確（見偵卷第87頁），核與被告陳瑩 秋於偵訊中供稱：被告陳英傑當時搬一大堆東西上車，香菸 的數量很多，有多達20條等語（見偵卷第230 頁）相符，足 認被告陳英傑當日在皇后檳榔攤內所竊取之香菸，其數目確 有多達20條甚明。從而，被告陳英傑辯稱伊僅竊取香菸4 條 云云，尚無足採。
⒊至公訴意旨雖認被告陳英傑前往皇后檳榔攤時，有攜帶客觀 上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用
之不明工具，並有持該工具將該檳榔攤後方廁所窗戶外鋁製 欄杆夾扁等情，惟因皇后檳榔攤後方窗戶外鋁製欄杆，於被 告陳英傑案發當下抵達該處時業遭夾扁扳斷，故被告陳英傑 僅徒手將遭扳斷之欄杆向上折起等節，業據被告陳英傑於審 理中供陳明確，且因本案並無充分證據足資認定被告陳英傑 確有攜帶不明工具夾扁該鋁製欄杆，爰難認被告陳英傑確有 攜帶足供兇器使用之不明工具前往皇后檳榔攤行竊。 ⒋綜上，被告陳英傑有於前開時、地，毀越皇后檳榔攤之安全 設備進入其內，並竊取如附表所示之物等事實，洵堪認定。 ㈡被告陳瑩秋部分：
上揭被告陳瑩秋搬運贓物之犯罪事實，業據被告陳瑩秋於偵 訊及審理中均坦承不諱，核與被告陳英傑於偵訊及審理中供 述之情節相符（見偵卷第131 至137 頁，本院卷第110 頁） ，並有路口監視錄影光碟1 片、監視錄影畫面翻拍照片7 張 在卷可佐（見偵卷第91至94頁，光碟置於偵卷證物袋內）， 足認被告陳瑩秋上開任意性自白與事實相符，足堪採為論罪 科刑之依據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告陳英傑部分：
⒈按刑法第321 條第1 項第1 款規定：侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2 款規定：毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1 款僅以住宅 、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2 款則未限 定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全 設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費 勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人 肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2 款之行為客體， 應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、 建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1 、 2 款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第 1 、2 款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2 款之毀越亦 屬侵入之態樣，與第1 款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床 架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有 之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築 物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應 有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認 為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、 55年台上字第547 號判例同此意旨），並不限定於住宅、建
築物相關之安全設備。現行德國刑法第243 條第1 項第1 款 規定：毀越阻止他人進入之設備，爬入、以偽造鑰匙或其他 非常規性之開啟工具侵入建築物、辦公或營業處所或其他封 閉空間，或隱匿其內而犯之，成立加重竊盜罪。我國刑法係 繼受德國法制，則德國刑法之規定，自可供我國立法解釋之 參考（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。職此，刑法第321 條第1 項第2 款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦， 而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備 甚明。
⒉查被告陳英傑以徒手方式將皇后檳榔攤所裝設，具安全設備 性質之鋁製欄杆向上折起而毀損之，並推開廁所窗戶後踰越 進入檳榔攤內等情，均如前述，則揆諸前揭說明，縱使該檳 榔攤並非住宅或有人居住之建築物，但被告陳英傑所為亦已 構成毀越安全設備無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條 第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告陳 英傑所為係犯同法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀 越安全設備竊盜罪，惟因被告陳英傑並未攜帶兇器行竊乙情 ，業經本院認定如前，是公訴意旨就此部分容有誤會。且因 此部分僅涉同一加重竊盜罪名中加重條件之增減，所論罪名 仍為刑法第321 條之加重竊盜罪，爰無庸變更起訴法條，附 此敘明。
⒊爰審酌被告陳英傑具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財 物，反基於一時貪念毀越安全設備後進入皇后檳榔攤內，竊 取價值非低之如附表所示物品，不僅侵害他人之財產權，更 危害社會治安，且迄今未與被害人達成和解並賠償損害，所 為實有不該。復考量被告陳英傑曾數次因竊盜案件經法院判 決有罪確定，此有被告陳英傑之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可查（見本院卷第13頁），足見被告陳英傑欠缺 尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再參以被告陳英傑犯 後於偵訊及審理中，除就竊得之香菸數目加以否認外，其餘 犯行均已坦承之犯後態度。兼衡其於審理中自陳高中肄業、 入監前從事板模工，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷 第147 、148 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第1 項所示之刑，以資警惕。
㈡被告陳瑩秋部分：
核被告陳瑩秋所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪 。爰審酌被告陳瑩秋明知被告陳英傑攜上車之物品，係他人 遭竊之贓物，竟仍駕車協助被告陳英傑搬運之，而便利贓物 之流通，不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，助長財產
犯罪之風，更增添被害人追索贓物之困難，所為實有不當。 復考量被告陳瑩秋曾有數次因施用毒品案件經法院判決有罪 確定之前科紀錄，此有被告陳瑩秋之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份存卷可查（見本院卷第53頁），可見其素行欠佳 。惟念被告陳瑩秋於偵訊及審理中均坦承犯行，犯後態度非 差，兼衡其於審理中自陳高職肄業、入監前從事商業，家中 尚有孩子需其扶養等語（見本院卷第147 、148 頁）之智識 程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告陳 英傑所竊得如附表所示之物均為其犯罪所得，且其價額經估 算如附表所示乙情，業據被害人於警詢中證述明確（見偵卷 第87頁），而如附表所示之物雖均未扣案，惟為貫徹任何人 均不能保有犯罪所得之立法原則，仍應依前揭規定對如附表 所示之物均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附表】
┌─┬─────────────┬─────┐
│編│竊得物品 │價 額│
│號│ │（新臺幣）│
├─┼─────────────┼─────┤
│1 │香菸20條 │20,000元 │
├─┼─────────────┼─────┤
│2 │金雞1隻 │3,600元 │
├─┼─────────────┼─────┤
│3 │新臺幣4,000元現金 │4,000元 │
├─┴─────────────┼─────┤
│ 合計 │27,600 元 │
└───────────────┴─────┘