臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度原易字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 馮婉泙
指定辯護人 張家萍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5711
號），本院判決如下：
主 文
馮婉泙無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告馮婉泙於民國107 年10月14日下午2 時 許，在苗栗縣○○鄉○○路0 巷00號，未經告訴人劉德漢同 意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取告訴人 所有並停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得 手後供己作為代步之用。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌等語。
貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，合先敘明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參 照）。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。又刑法之竊盜 罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖而竊取他 人之動產作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件 ，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「 使用竊盜」，尚非刑法非難之對象，惟如就物為攸關權義或 處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構 成竊盜罪，自非無疑（最高法院86年度台上字第4976號、10 0 年度台上字第3232號判決意旨參照）。至於行為人是否存 有返還意思，則可就其客觀上是否將物品放回原處、若將物 品放到他處時，是否使有權使用人難以重新取得支配、是否 使有權使用人或警方能在短時間內尋回等情狀，並考量行為 人取走該物品之時間長短等要件，於個案中具體判斷。肆、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、大湖派出所110 報案紀錄單、贓 物認領保管單、監視錄影翻拍及現場照片為主要論據。伍、訊據被告固坦承有於107 年10月14日下午2 時許，未經告訴 人同意即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車供已代步之 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人是伊的舅舅 ，認識20年了，當天與他在馬路上碰面，向他說想借他的住 處休息，他就將綁在一起的機車及住家鑰匙整串交給伊，讓 伊自己上樓，伊上樓休息快1 小時後，約下午2 時許，想要 去臺中潭子找妹妹，拿放在她那裡的衣物，但沒等到告訴人 回來，沒辦法問他願不願意借伊機車，便想說之前他都有借 伊，而且因之前有騎車幫他買東西，也知道機車是停在他家 樓下，就直接先騎走，伊只是要借用一下機車，想說很快就 會還了，後來當警察的姑丈於晚上打電話給伊妹妹，叫伊把 車騎回大湖，伊便騎去大湖派出所還車等語（見本院卷第51 頁至第52頁、第137 頁至第139 頁、第162 頁至第166 頁） 。經查：
一、被告於107 年10月14日下午2 時許，在苗栗縣○○鄉○○路 0 巷00號4 樓其舅（五親等外血親）即告訴人住處樓下門口 ，未經告訴人同意，以鑰匙發動而騎走告訴人管領之車牌號 碼000-000 號普通重型機車供己代步，嗣於同日下午10時50 分許，騎乘該車至苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所返還予 告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中均供承在卷（ 見臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第5711號卷，下稱偵卷
，第36頁至第37頁、第116 頁；本院卷第51頁至第52頁、第 13 7頁至第139 頁、第162 頁至第166 頁），並經證人即告 訴人於警詢中證述明確（見偵卷第41頁至第43頁），且有報 案委託書、大湖派出所110 報案紀錄單、贓物認領保管單、 苗栗縣警察局大湖分局108 年3 月26日湖警偵字第 1080003820號函暨警員職務報告、監視錄影翻拍及現場照片 在卷可稽（見偵卷第51頁、第63頁、第69頁至第79頁；本院 卷第147 頁至第149 頁）。是此部分事實，應堪認定。二、酌以被告固未經告訴人同意即擅自騎乘上開機車，惟被告於 當晚便將該車騎至派出所返還予告訴人，使告訴人即有權使 用人於短時間內尋回，且無難以重新取得支配之情形。又依 全卷證據資料，未見被告有何將該車為藏匿、改造、買賣等 攸關權義或處分之行為，而無足表徵被告主觀上確有竊盜之 意圖。復衡以被告陳稱其當日係欲前往臺中市潭子區找胞妹 拿取衣物，始擅自騎乘該車等語（見本院卷第162 頁至第16 4 頁），可見被告取用該車之目的，應僅係供已代步。再者 ，縱本案係告訴人報警後，被告始將該車騎至派出所返還予 告訴人，有上開報案紀錄單及警員職務報告在卷可稽（見偵 卷第73頁；本院卷第149 頁），惟公訴意旨所舉證據，尚不 足以證明被告自始即無返還該車之意，且其係接獲警方通知 後不得不然。是被告辯稱其僅係暫時取用該車等語，堪予採 信。準此，被告僅有依該車之經濟上用法而為騎乘使用，又 未排除告訴人之支配而據為己有，尚難認有不法所有之意圖 ，僅足認係為一時之用而取得他人之物，核屬上開學理上所 稱「使用竊盜」，尚非刑法竊盜罪非難之對象。三、檢察官固謂：被告騎乘該車而使用其內油料，顯已為處分之 行為云云（見本院卷第168 頁）。然一般駕駛車輛必使用其 內之油料，此於車輛發動伊始即發生，乃該類機械運作必然 之性質，惟使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車， 而非在消耗機械內之油料，此與目的係在直接竊取油料之人 ，其行為標的本即油料，有所不同。對基於暫時使用目的而 未經許可擅自駕駛他人車輛者而言，其主觀目的係在圖使用 該車輛代步之便利，消耗油料乃使用車輛之當然結果，就消 耗之油料部分，應僅為行為人是否須負民事上賠償責任問題 ，尚不得以竊盜罪相繩，況社會秩序維護法第88條第1 款規 定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣3 千元以下罰鍰： 一、未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或 擅駛他人之車、船者」，足徵就車輛為使用竊盜之行為，立 法者係有意以行政罰處罰，而排除刑罰適用。因此，被告騎 乘上開機車，因而消耗其內之油料，其行為態樣要與直接竊
取油料，明顯有別，自難以竊盜罪相繩。
陸、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有竊盜犯行之證據，經調查 結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確 信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日