臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第21號
108年4月23日辯論終結
原 告 洪三郎
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚
訴訟代理人 張愷恬
周椀棋
劉芳瑜
上列當事人間動物保護法事件，原告不服被告107年8月27日府授
農防字第1070163426 號裁處書所為之處分、行政院農委會107年
12月11日農訴字第1070727263號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告因動物保護法事件，不服花蓮縣政府民國107年8月27日 府授農防字第1070163426號裁處書所為罰鍰新臺幣（下同） 10萬元之處分、行政院農委會會107年12月11日農訴字第 0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟 法第229條第2項第2款所定因不服行政機關所為40萬元以下 罰鍰處分而涉訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2章 規定之簡易訴訟程序。
二、原告洪三郎經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰准依被告聲請，為本件一造辯 論判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣被告所屬動植物防疫所接獲民眾通報，原告於 自家進行犬隻繁殖及買賣，爰於107年3月14日派員前往系爭 花蓮縣○○鄉○○路000 號處所進訪查，並明確告知如其未 經許可，亦未依法領有營業證照，將依規定裁處，原處分機 關另於107年4月12日、13日接獲民眾檢舉，並提供電話錄音 與側錄影片，後於107年6月6 日機關派員訪談原告並做成訪 談記錄，認原告有未經許可，擅自經營犬隻繁殖買賣，違反 動物保護法第22條第1項，爰依第25條之2第1項規定，以107 年8月27日府授農防字第1070163426號裁處書處罰鍰10 萬元
。原告不服，提起訴願，仍經訴願管轄機關即行政院農委會 107年12月11日農訴字第1070727263 號訴願決定駁回，原告 猶未甘服，故提起本訴訟。
二、本件原告主張：原告飼養寵物犬非如繁殖場之規模，僅一公 二母，偶有寵物犬自然繁殖之情形，基於與親友分享贈與的 情況所在多有，寵物犬贈與之情事，分擔該寵物撫育期間之 照護費用，亦符合一般社會通念之禮金。檢舉人所側錄之影 片中，檢舉人引導原告誇稱養了50到60隻狗，某宮廟一次買 入五隻幼犬等，實與一般人聊天誇大、吹牛無異，該類言語 不應逕認定違法行為之證據，且檢舉人所為刻意釣魚構陷之 錄音錄影畫面，不得做為證據。並聲明：原處分及訴願決定 均撤銷。
三、被告答辯則以：查本案原告未辦理特定寵物業許可證，於其 於屋外鐵皮搭建處貼有「臺灣名犬種公」等字樣之招牌，並 標有聯絡電話，其中一間關有犬隻之狗籠外貼有「售」字樣 ，被告另於107年4月12日、13日接獲民眾檢舉，並提供電話 錄音與側錄影片，錄音內容與影片中原告說明犬隻價格，並 未提及認養等情，且與對話當事人進行交易磋商，顯見有販 賣意圖，電話錄音中表示曾有人一次購買五隻，影片對話中 亦表示之前養五六十隻，有在繁殖也有在賣，後於107年6月 6 日機關派員訪談原告並做成訪談記錄，認原告有未經許可 ，擅自經營犬隻繁殖買賣，從而被告認原告為本案違章行為 應屬有據，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按「違反第22條第1 項規定，未經直轄市或縣（市）主管機 關許可，擅自經營第22條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業 者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰，並限期令其改善 ；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次 處罰之」。動物保護法第25條之1 定有明文。動物保護法第 1 條之立法意旨係為尊重動物生命及保護動物，為保護避免 被任意繁殖、買賣，透過申辦許可證方式納入管理，而有動 物保護法第22條之訂定。另行政院農業委員會100年2月24日 農牧字第1000110476號函釋略以：動物保護法第22條之適用 對象為以營利為目的，經營犬隻繁殖、買賣或寄養行業的人 或公司，均應申辦特定寵物業許可證，並不因經營者住址為 純住家、個人因素之偶發行為或未開店營利等，即否定其為 業者或其營利事實等，核符前開法律規定，堪予援用。(二)經查，本件原告於屋外貼有「臺灣名犬種公」等字樣，且有 電話錄音與現場錄影光碟可證與不認識的來訪者，說明其有 繁殖也有在飼養，曾有人一次買五隻等語，縱然原告抗辯並
非事實，僅係吹牛，亦可認係原告誇大自己狗廠經營資歷， 係銷售手段，原告雖辯稱愛狗同好贈與犬隻情況所在多有， 但原告積極與來訪者磋商價格，顯見原告違規有償販賣犬隻 事證明確，且犬隻繁殖買賣並不以其住址為住家或業者等有 所差異，已如前開函示，縱然原告辯以該處規模很小係自身 飼養之寵物犬等，亦難解釋買賣磋商之事實。按以營利為目 的，經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者，應先向主管機 關申請許可，並依法領得營業證照，始得為之，動物保護法 第22條第1項定有明文。本件原告既未申領寵物業許可證， 卻在自宅張貼廣告並進行買賣犬隻之行為，即可據以認定其 有擅自經營買賣寵物之營利行為，自應受罰，是被告依同法 第25條之1規定，於法並無不合，原告上開主張，委無可採 。
五、綜上所述，原告之主張，並無可取。被告以其違反動物保護 法第22條第1項規定，乃依同法第25條之1規定處以10萬元罰 鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意 旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，尚無逐一 論述之必要。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 方毓涵