臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第10號
原 告 林國輝
訴訟代理人 吳明益律師（法律扶助）
被 告 周文春
訴訟代理人 林之翔律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（107年度原交附民字第32號
），本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰捌拾貳元，及自民國108年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月8日下午2時55分許，後駕駛 車牌JC-3203 號自小貨車，沿花蓮縣新城鄉仁義街由西向東 方向行駛，經該街與光復路口處左轉時，本應注意遵守駕駛 人駕駛車輛，行經閃紅燈交岔路口，其行進、轉彎應暫停讓 幹線道車先行，確認安全時方得續行之交通規則，且無不能 注意之情事，竟疏於注意、未暫停禮讓並持續高速行駛，適 有原告騎乘車牌035- NEA號普通重型機車，自光復路由北往 南方向直行而來，遭被告駕駛上開車輛左側碰撞而倒車，因 而受有右側臏骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、右側上顎 骨、顴骨骨折合併張口困難及咬合異常、左眉兩處撕裂傷、 右大腿挫擦傷等傷害，受有醫療費用新台幣（下同）33,566 元、醫療補給品14,000元、看護費用216,000元、交通費 4,000元、工作薪資損失105,000元、精神慰撫金1,144,000 元、財產損失56,000元，合計1,572,566元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,572,566元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。原告並提出診斷書、 費用收據、在職證明書等件影本。
二、被告答辯：
(一)被告雖有支線道車輛未讓幹線道車輛先行之過失，但原告駕 駛機車行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未減速接近、注意安
全、小心通過，為肇事次因，另查車禍現場照片原告車輛車 頭毀損嚴重，被告車側毀損面積小而輕微，可現原告撞擊力 道甚強，違反注意義務程度非微，兩造過失比例應屬各半。(二)對原告主張損害賠償金額分述如下：
1.醫療費用33,566元不爭執。
2.醫療補給品：此部分未經醫師認定有使用需要，難認有必要 性。
3.看護費用：原告親屬並非受有專業訓練之看護人員，每日之 看護費用應予酌減。原告主張依診斷證明書請求三個月看護 費用，然診斷證明書亦說明左手石膏固定一個月，可見左手 應於一個月後即復原，應有自理能力，且三個月專人照護， 需否全天照護或僅需協助，原告未舉證以實其說，難認有據 。
4.交通費：原告捨公車不乘，改搭計程車，其必要性原告並未 舉證，且計程車金額不具規律性，難以證明乃住家與醫院往 返之路程。
5.工作薪資損失：原告提出證明書35,000元，然該文書係為訴 訟所製作，原告應提出年度綜合所得稅資料。
6.慰撫金：參酌被告年紀、教育程度、目前無業以及原告與有 過失之情，誠屬過高。
7.財損部分：本件事故發生於2月8日，手機維修檢測日為3月 27日並不合理，縱法院認為請求合法，原告亦需證明因果關 係且應計算折舊。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上述事實，未據被告否認，並有本院108年度原 交簡字第1號過失傷害案件刑事卷宗及卷內警繪事故現場圖 、警方事故調查表、照片、警詢筆錄、檢察官偵查筆錄、診 斷證明書等可稽，堪認真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項亦有明定，所謂被害人與有過 失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損 害之發生或擴大，竟不注意之意。
(三)被告就系爭車禍之發生固有上述過失，惟原告行經閃黃燈號
誌之交岔路口，未減速接近，且依碰撞後機車碎裂之情形， 足見其車速過快，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監 理所花東區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書在卷可參，故 原告應依上揭過失相抵規定，負三成肇責，乃堪認定。(四)茲就原告損害賠償金額請求之准駁如下： 1.醫療費用33,566元部分：兩造均不爭執，應予准許。 2.醫療補給品14,000元部分：依原告提出之統一發票所載名稱 「牛樟鮮品」、「長青樂高鈣順暢」、「享受茶」及「醣膳 補體」等，均與其外傷護理或治療，沒有直接關連，亦無醫 囑，難認符合必要之生活上支出，此部分請求應不准許。 3.看護費用216,000元部分：原告因傷住院19天、左手石膏固 定一個月、需休養及專人照護三個月，有診斷證明書在卷可 證。惟其僅由家人照護，未提出聘僱看護人員支出費用之憑 證，應以每日1,000元計算其合理費用為適當，故此部分應 准其請求108,000元，其餘請求不應准許。 4.交通費4,000元部分：考量原告傷勢情形，確有行動不便之 狀況，故上開金額之費用支出，尚屬合於情理，應予准許。 5.工作薪資損失105,000元部分：雖有原告提出之在職證明書 為證，但被告否認其文書內容之真實性，原告未能提出上項 薪資之綜合所得稅申報證明或扣繳憑單，即有可疑。故本件 應依當時最低薪資每月22,000元計算，三個月工作收入之減 損金額為66,000元之請求應予准許，其餘請求即非有據。 6.其他財產損失部分：原告主張支出機車修理費45,000元，手 機修理費11,000元。其中機車部分，其出廠日期為102年9月 間，至事故日期間約4年5月。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 折舊後之修復費用估定為11,875元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷(耐用年數＋1)即45,000÷(5 +1)≒7,500（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數）即(45,000－7,500)×1/5×（4+5/12 ）≒33,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即45,000－33,125＝11,875】， 故應准原告上項11,875元之請求；手機部分因原告未能提出 其何時購入及證明與其損害與本件車禍有因果關係，自不應 准許。
7.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。原告因系爭車禍受有上述頭部及肢體之傷害 ，影響其行動自由，並造成一定之痛苦。爰審酌上述傷害之 嚴重程度、被告過失程度、兩造身分、教育程度、經濟能力 、社會地位及原告因上開傷勢所受之痛苦程度等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此請求金額， 則屬過高，不應准許。
(五)綜上所述，原告因本件侵權行為事件得向被告請求財產上及 非財產上損害經扣除與有過失後其金額合計為331,409元【 （醫療費用33,566元+看護費用108,000元+交通費4,000元+ 機車修理費11,875元 + 薪資損失66,000元+ 精神慰撫金 250,000=473,441元）X 0.7=331,409元。】，再扣除被告已 支付予原告10萬元及原告已受領汽車強制責任險保險金給付 69,627元，原告尚得向被告請求之金額為161,782元。四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付161,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年1月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵 屬合法，應予准許；逾此範圍部分，即非有據，應予駁回。五、本判決原勝訴部分，所命被告應給付金額均未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依聲請諭知被告預供相當 金額擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 方毓涵