臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度家繼訴字第16號
原 告 陳錦香
陳錦旭
陳秀美
共 同
訴訟代理人 廖學忠律師（法扶律師）
被 告 陳孝平
陳彥璋
陳圓圓
林啓正
林漢
關 係 人 簡玉滿
王善琦
上列當事人聲請分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為 目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴， 原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適 格，始無欠缺。且關係當事人適格之要件，係屬權利保護要 件，而非訴訟成立要件，欠缺此項要件時，法院無先命當事 人補正之職責（司法院院字第2351號解釋參照）。再遺產分 割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑 禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割 之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個
財產為分割之對象，最高法院著有84年度台上字第2410裁判 可資參照。
二、本件原告陳錦香、陳錦旭、陳秀美起訴以被繼承人陳世昌之 其他繼承人陳孝平、陳彥璋、陳圓圓、林啓正、林漢為被告 ，訴請被告應將花蓮縣○○鄉○○段000地號土地按兩造之 應繼分辦理繼承登記，並將所有權移轉登記與原告陳錦香， 及被告應將被繼承人陳世昌之存款、股票按兩造之應繼分辦 理繼承（見本院卷第14頁正、反面、103頁正、反面，下稱 最初聲明）；嗣撤回最初聲明之第1項聲明（即就上述土地 辦理繼承及移轉登記部分），並變更第2項聲明之存款金額 （見本院卷第126頁，下稱變更後聲明）。核原告以上撤回 ，未據被告於法定期間內提出異議（民事訴訟法第262條第4 項規定參照），變更部分，則符合「請求之基礎事實同一者 」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」之要件（民事訴 訟法第255條第1項第2、3款規定參照），已發生撤回與變更 之效力，合先敘明。
三、依前揭說明，本件訴訟之訴訟標的為「分割遺產」，已不包 括「被告應將花蓮縣○○鄉○○段000地號土地按兩造之辦 理繼承登記，並將所有權移轉登記與原告陳錦香」（履行契 約）。然依卷證資料所示，被繼承人陳世昌之遺產除原告主 張之存款與股票外，至少尚有花蓮縣○○鄉○○段000地號 （因遺囑繼承登記為被告陳彥璋所有，見本院卷第98頁）、 175地號、172-2地號（因贈與登記為原告陳錦旭之女陳晏華 所有，見本院卷第99頁）3筆土地及門牌號碼花蓮縣○○鄉 ○○村○○○街00號建物，此有原告提出之財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書（補發）1件附卷可稽（見本院卷第125 頁），亦即扣除最初聲明第1項所示之土地及已遺囑繼承、 贈與之2筆土地外，變更後聲明仍未將門牌號碼花蓮縣○○ 鄉○○村○○○街00號建物納入遺產分割（且最初聲明第1 項請求移轉之標的物亦不包括此建物）。則原告僅請求分割 陳世昌之現金、股票遺產，於法顯有未洽；參照首開最高法 院之裁判意旨，本件原告訴請分割陳世昌之「部分」遺產（ 變更後聲明）即非法之所許；而本件訴訟標的經本院於歷次 言詞辯論期日一再與原告及其訴訟代理人釐清，最終確認為 分割遺產（更正後聲明）無誤（見本院卷第101至103頁、第 121至122頁、第126頁、第146頁正面），由此更足認定原告 之訴在法律上顯無理由，爰逕依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第249條第2項之規定以判決駁回之。四、又關係人簡玉滿、王善琦本分別為被告陳孝平、陳彥璋之訴 訟代理人，因其等不能善盡訴訟代理人之職責，本院於108
年5月30日依家事事件法第51條、民事訴訟法第68條第2項之 規定，以書面裁定撤銷其等之許可，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 宋瑋陵