臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第17號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 沈文祥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107 年度毒偵字
第1050號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（108 年度聲沒字第11
號），本院裁定如下：
主 文
扣案之如附表所示之物均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈文祥因施用毒品案件業經臺灣花蓮地 方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1050號為不起訴處分確 定，而上開案件扣案之甲基安非他命2 包，及顯有吸食安非 他命後之痕跡之吸食器均係違禁物，且屬第二級毒品，爰依 刑法第40條第2 項、第38條第1 項、毒品危害防制條例第18 條第1 項聲請宣告沒收銷燬。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40 條第2 項分別定有明文；且違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司 法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨可資參照 ）；又甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持 有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第 1 項前段規定，應予沒收銷燬之，即違反上開禁止規定而查 獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，此 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第4 條第2 項、 第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段規定甚明 。
三、經查：
（一）被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件嫌疑不足，經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1050號為 不起訴處分，此有上開偵查案卷全卷及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷供參，堪可認定。
（二）而於被告處為警查獲如附表所示之晶體2 包，經送慈濟大 學濫用藥物中心檢驗結果，其中均含有第二級毒品甲基安 非他命成分一節，有該中心107 年11月2 日慈大藥字第10 7110252 號函文所附鑑定書附卷可稽（見偵卷第37頁至第
39頁）。是上開扣案物核屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所列管之第二級毒品，堪認係違禁物無訛。故被 告前揭持有扣案甲基安非他命2 包，併同無法完全析離之 包裝袋1 個，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定，宣告沒收銷燬之。至於如附表所示送鑑驗取樣耗損 之毒品，因已滅失，毋庸諭知沒收銷燬。揆諸前揭規定及 說明，聲請人此部分之聲請核屬正當，應予准許。（三）至聲請人另就扣案吸食器聲請宣告沒收部分，其聲請理由 係指扣案吸食器外觀陳舊，顯有吸食安非他命後之痕跡， 與殘留毒品難以析離等語，固非無見。然查本件扣案吸食 器共有4 個，本件偵查案件並未查獲任何施用毒品之犯行 ，上開吸食器未經鑑驗，實無從遽論其上有第二級毒品甲 基安非他命之殘留，聲請人僅以外觀而為上開推論，尚嫌 速斷。此部分既不能證明吸食器上有第二級毒品甲基安非 他命之殘留，自無從予以宣告沒收，聲請人此部份之聲請 尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 陳彥汶
附表
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│鑑驗結果 │驗餘毛重（公克）│取樣耗損（公克）│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │甲基安非他命│0.2106 │0.0030 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │甲基安非他命│0.3901 │0.0049 │
└──┴──────┴────────┴────────┘