臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第475號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊振興
選任辯護人 洪維廷律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3632
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○原為花蓮縣花蓮市中原國民小學（下稱中原國小）之 家長，因不滿其子於校園遭受霸凌而中原國小校長甲○○未 妥善處理，可預見時任花蓮縣政府教育處（下稱教育處）職 員之乙○○會將其加害甲○○生命、身體之話語轉述予甲○ ○，致生危害於甲○○之安全，仍基於上開結果之發生亦不 違反其本意之恐嚇危害安全犯意，於民國106 年11月16日14 時30分許，在花蓮縣○○市○○○路0 號（教育處），對乙 ○○稱欲與甲○○一命換一命等語（下稱本案恐嚇言語）， 以此加害甲○○生命、身體之言語恐嚇，經乙○○於翌（17 ）日9 時許以電話轉述本案恐嚇言語予甲○○，使甲○○因 而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文 規定。查證人乙○○、證人即告訴人甲○○於警詢所為之 陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經辯 護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院卷第23 、26頁），且核無得例外有證據能力之情形，故證人乙○ ○、甲○○於警詢所為之陳述，無證據能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有 明文。查本判決其餘所引被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人表示不予爭執（見本院卷第23頁、第26頁正反面 ），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 至被告稱證人2 人間有業務關係不得作證乙節，除法律別 有規定外，證人就其親身見聞之事本即得作為人證之證據 方法，被告此部分抗辯，於法無據，附此敘明。二、得心證之理由
(一)訊據被告固坦承其原為中原國小之家長，其子於學校遭受 霸凌，其因此事曾於106 年11月16日14時30分許至教育處 ，並遇證人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：是 證人乙○○推我出去、不讓我洽公，「一命換一命」是證 人乙○○說的，我是回應他「你狠、沒天良」，沒有恐嚇 證人甲○○云云；辯護人為被告辯護稱：被告未為恐嚇犯 行，且證人甲○○之證詞係轉述自證人乙○○，不能作為 獨立證據，本案恐嚇言語實係被告表達對世間之不滿，主 觀上無恐嚇犯意，況被告並未要求證人乙○○將本案恐嚇 言語轉述予證人甲○○，也無相關法規要求證人乙○○將 其所聞之言語轉述予證人甲○○，證人乙○○亦非每次均 將被告之言語轉述予證人甲○○，故犯罪行為與結果間並 無相當因果關係云云。
(二)經查：
1.被告原為中原國小之家長，為其子於學校遭霸凌之事，曾 多次向證人2 人反應，惟始終得不到滿意之結果，嗣曾於 106 年11月16日14時30分許至教育處，並遇證人乙○○， 乙○○時任教育處職員、證人甲○○時任中園國小校長等 情，為被告所自陳，與證人乙○○於偵查中及本院審理時 證稱：我當時在教育處擔任校園安全業務承辦人，被告因 其子遭霸凌之事，幾乎每天都會來教育處，我有請證人甲 ○○協助調查，惟被告對調查結果不滿意等語，及證人甲 ○○於本院審理時所證：我106 年11月擔任中原國小校長 ，被告是之前的家長，一直宣稱其子遭霸凌，校方已將調 查結果即無霸凌之事乙節告知被告等語（見偵卷第37頁至 第38頁，本院卷第64頁反面至第65頁、第68頁反面至第69 頁）大致相符，故此部分事實，首堪認定。
2.次查，證人乙○○復於本院審理時證稱：被告曾說要與證 人甲○○一命換一命，時間約在105、106年11月，因被告 認為學校對其子不公，認為教育處不願意幫被告處理事件
，被告對證人甲○○很不滿，詳細的話語我不記得，但「 一命換一命」這幾個字很深刻地烙印在我的腦海，我有打 電話請證人甲○○注意人身安全，但事隔已久，時間不確 定，被告有時上午來，有時上午、下午都會來，次數很頻 繁，說本案恐嚇言語的時間不確定是16日的上午或下午等 語，與其偵查中所述大致相符（見偵卷第38頁，本院卷第 65頁反面、第67頁）；證人甲○○於偵查中證稱：乙○○ 在花蓮縣政府教育處打電話跟我說，被告到教育處說他一 無所有了，要跟我同歸於盡，時間是106年11月17日9時許 ，叫我要注意安全，被告在教育處有說他已經一無所有， 他豁出去了，要跟中原國小校長一命換一命，要同歸於盡 等語，復於本院審理時證稱：106 年11月間，陸續有人告 訴我要小心一點，被告到各處說要對我不利，證人乙○○ 當初在教育處，事發當天有打電話給我，跟我說被告當天 情緒很多，有跑到那邊說要跟我一命換一命，時間點事隔 已久，沒有印象，說不害怕是騙人的等語（見偵卷第36頁 ，本院卷第69頁正反面）。證人乙○○於本院作證時，距 事發已逾1 年多，雖就被告稱本案恐嚇言語及轉述予證人 甲○○知悉之時間點無法確定，惟就被告曾稱本案恐嚇言 語則表示印象深刻，且與偵查中所述大致相符，證人甲○ ○亦於偵審中均證稱證人乙○○確有將此事轉述予其，雖 就被告當日所稱言語略有出入，惟就本案恐嚇言語，證人 乙○○於偵審中均證述一致並且明確，證人甲○○就其曾 聽聞證人乙○○因聽聞被告言稱本案恐嚇言語而請其注意 人身安全乙事亦前後陳述一致，故被告曾對證人乙○○稱 本案恐嚇言語乙節，已堪認定。
3.又證人乙○○於本院審理時證稱：警詢所述關於被告於10 6 年11月16日14時30分許至15時到教育處放話恐嚇威脅證 人甲○○之生命安全等情實在等語（見本院卷第66頁反面 ），衡情製作警詢筆錄時，距離案發時間較近，其於本院 審理中表示警詢所述實在，應可採信；復參諸前述證人甲 ○○於偵查中明確證稱證人乙○○係於106年11月17日9時 許電話告知本案情事，可推知本案事發時間點應係下午， 是證人乙○○於隔日上班時間方通知證人甲○○，故被告 為本案犯行係106 年11月16日14時30分許，而證人乙○○ 係於翌日方轉述予證人甲○○知悉等情，亦堪認定。 4.末查，本案恐嚇言語十分具體，一般人聽聞均可感受到其 嚴重性，倘有人對其認識、有一定關係或關聯之人稱此話 語，多會將此事轉述予對方知悉，請其小心注意，加之被 告就中原國小及教育處未妥善處理其子遭霸凌之事有所不
滿，業認定如前，則轉述之可能性又大大提升，而被告亦 自陳其知悉證人乙○○負責校園霸凌相關業務，與證人甲 ○○有業務往來，則於此情況下，被告自可預見其所稱本 案恐嚇言語可能為證人乙○○轉述予證人甲○○，且被告 為表達不滿、為求其所求能受到關注，顯然不在意此事， 方對證人乙○○如此言稱，亦即證人乙○○將本案恐嚇言 語轉述予證人甲○○乙事之發生並不違背其本意，是被告 主觀上知悉本案恐嚇言語所帶之威脅性，亦可預見證人乙 ○○可能將之轉述予證人甲○○，將造成證人甲○○心生 恐懼而致生於危害乙節之發生亦不違背其本意，故被告稱 本案恐嚇言語時係基於恐嚇危害安全之不確定故意甚明。 (三)被告雖辯稱「一命換一命」係證人乙○○所言，惟觀諸本 案脈絡，證人乙○○縱有不滿，實亦無需要對被告言稱「 一命換一命」如此激烈之話語，反係被告不滿中原國小及 教育處對其子遭受霸凌事件之處理，在法庭上亦屢屢稱證 人甲○○在派出所掌摑其子，依動機而言，被告比諸證人 乙○○更有可能因其子遭受不當對待卻無法被正視、解決 而在情緒激動之情況下說出本案恐嚇話語。再者，證人甲 ○○係就其曾聽聞證人乙○○告知被告有稱本案恐嚇話語 乙節為證述，可作為證人乙○○證述之補強，本案證人甲 ○○雖係被害人，惟可積極證明被告有本案犯行者係證人 乙○○之證述，是證人甲○○證述之證明力並未因其具被 害人或告訴人身分而顯著降低。又縱使被告稱本案恐嚇言 語，係為表達不滿，然此僅係犯罪動機，其知悉本案恐嚇 言語所可能造成之影響，業認定如前，已可認有恐嚇危害 安全之不確定故意，縱證人乙○○並無義務將此事轉述予 證人甲○○知悉，亦無礙於其主觀犯意之認定。末按所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係（最高法院76 年台上字第192號判例意旨參照） 。查證人乙○○雖不會將其自被告所聽聞之一字一句均轉 述予證人甲○○，然就本案恐嚇言語之嚴重性，及依其所 承辦之業務性質、與證人甲○○之業務往來，加之被告對 證人甲○○有所不滿之情況下，依此完全相同之條件，自 會發生完全相同之結果，則被告之行為與證人甲○○聽聞 後感到恐懼之結果，自有相當因果關係。從而，被告與辯 護人之抗辯均無從為對被告有利之認定。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪
科刑。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。爰審酌被 告因校方與教育處就其子遭受霸凌之事處理結果不如其意， 即在教育處揚言對證人甲○○不利，造成證人甲○○深感恐 懼，犯後又未能坦承犯行，屢屢認係他人對不起自己，審判 過程中亦數度干擾證人作證、影響審判進行，完全未能反思 自己之行為造成他人莫大之困擾與恐懼，亦未能與證人甲○ ○達成和解，堪認犯後態度十分不佳，惟念其動機係愛子心 切，兼衡其國小畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況 困苦、仍需撫養小孩等一切情狀（見本院卷第76頁反面）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
貳、不另為無罪諭知之部分
一、公訴意旨略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 106 年11月16日14時30分許，前往教育處，對證人乙○○稱：「 我以前是情資單位」、「我已經一無所有」、「跟中原國小 同歸於盡。」等語，以加害證人甲○○生命之事，恐嚇證人 甲○○，嗣證人乙○○將上述情況轉知與證人甲○○，證人 甲○○心生畏懼，致生危害於證人甲○○之安全。因認被告 此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又被害人 與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之
目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍 不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證 明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號 判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、證人甲○○於本院審理時稱證：證人乙○○轉述者，應該係 被告說他已經一無所有，打算跟我一命換一命，但不確定同 歸於盡是否跟一命換一命為同次所說等語（見本院卷第69頁 反面、第71頁反面）；證人乙○○則於本院審理時證稱：不 確定被告有無講到同歸於盡，被告提到他待過情資單位是在 稱本案恐嚇言語之前的事等語（見本院卷第67頁反面），互 核證人2 人所述，就被告為情資單位等語，並非案發當日所 述，且一無所有、同歸於盡等語僅有單一指訴，自不能僅此 據以認定被告曾以此等話語恐嚇證人甲○○。
四、綜上所述，本案依據公訴人所提出之前開證據不足以證明被 告有何公訴意旨所指此部分之犯行。此外，復查無其他積極 之證據足以證明其有稱「我以前是情資單位」、「我已經一 無所有」、「跟中原國小同歸於盡。」等恐嚇危害安全之行 為，自應為被告有利之認定，又公訴人認被告此部分犯嫌， 與前揭論罪科刑部分屬一行為，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李超偉、丁○○提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 林思婷
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。