臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107年度東簡字第251號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳林美玉
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7年度偵字第2057號），本院判決如下：
主 文
陳林美玉犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳林美玉係「臺東縣健康會」之理事長兼指導做操、舞蹈老 師，於下列時間、地點，分別為下列行為：
(一)因不滿會員江秀英，竟基於公然侮辱之犯意，1.於民國107 年2月7日、13日及25日上午5時50分許至6時許，在臺東縣臺 東市「點晶廣場」，於會員吳坤城等人做操時，在不特定人 或多數人得以共見共聞之公然狀態下，接續出言辱罵江秀英 為「共匪」等語；2.於同年3月25日上午6時10分許，在上開 點晶廣場，因要求會員陳伯玉參加表演遭拒，在不特定人或 多數人得以共見共聞之公然狀態下，接續向陳伯玉出言辱罵 ：「你與江秀英一樣是共匪」等語（對陳伯玉涉犯公然侮辱 部分，未據告訴）；3.於同年6月9日晚間6時15分許，在臺 東縣○○市○○路000號「紀鄭小吃店」舉行理監事會議之 際，在不特定人或多數人得以共見共聞之公然狀態下，接續 以「共匪」等語辱罵江秀英，足以貶損江秀英之人格價值及 尊嚴評價。
(二)意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同年3月28日、4月3日 上午5時50分許，在上開點晶廣場，接續向會員陳翠鳳等人 陳述江秀英在東海國中陳麗卿校長任內，擔任總務時「歪哥 」等不實內容，足生損害於江秀英之名譽。
(三)意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同年3月28日上午5時50 分許，在上開點晶廣場，向陳翠鳳等人陳述江秀英之夫林葆 擔任臺東福州同鄉會理事長任內虧空新臺幣（下同）10多萬 元等不實內容，足生損害於林葆之名譽。
二、訊據被告陳林美玉矢口否認有何公然侮辱及毀謗之犯行，辯 稱：沒有說過這些話云云。惟查：
(一)前揭犯罪事實，經告訴人江秀英、林葆於偵查中指訴，核與
現場見聞證人吳坤城、陳翠鳳偵查中具結證述情節大致相符 （見他卷第20-22頁），被告於本院訊問時亦不否認於前揭 犯罪事實所示之時間、地點確有證人吳坤城、陳翠鳳同時在 場等情（見本院卷第61頁背面-63頁），難認證人吳坤城、 陳翠鳳有何干冒偽證罪處罰而為與己無實質利害關係之事虛 偽陳述必要，況就前揭犯罪事實一、（二）、（三）部分， 證人陳翠鳳於偵查中證述：在被告指摘傳述不實內容後，曾 向被告說要有證據，被告分別說有公文、退休人員告訴為憑 ，或為同鄉會會員，大家都知道等情明確（見他卷第21頁） ，足認被告與證人陳翠鳳曾進一步就被告所述內容談論有無 具體證據，被告空言否認自難遽信。
(二)被告於偵查中曾自承於前揭犯罪事實一、（一）、1所示之 時間、地點，有當眾說告訴人江秀英是共匪等語，且詢以為 何會這樣說，被告並有進一步說明（見他卷第15頁），則被 告於本院訊問時始改口辯稱：沒有注意聽檢察官問題，才會 在偵查中這樣說云云，應屬臨訟置辯，尚不可採。又被告雖 於本院訊問時辯稱：做操時吳坤城與江秀英離很遠，測量距 離有57公尺，吳坤城不可能聽到他說話云云，然告訴人江秀 英已到庭陳明：6點才到場做操，沒有直接聽到被告罵他等 語（見本院卷第62頁、第63頁背面），則前揭犯罪事實一、 （一）、1部分，並非告訴人江秀英在場時所為，自與實際 做操時證人吳坤城與告訴人江秀英距離無涉，被告就此所辯 無從為其有利認定，聲請傳喚證人潘淑馴、陳怡君、許李金 、易六雪、唐林月英，以證明證人吳坤城與告訴人江秀英間 距離，亦無必要。另就前揭犯罪事實一、（一）、2部分， 被告於本院訊問時不否認：吳坤城加入後，做操時陳伯玉就 到樹後面與吳坤城一起做操等情（見本院卷第62頁背面）， 亦於偵查中陳稱：當時陳伯玉、吳坤城在點晶廣場樹的後面 ，有跟陳伯玉說在這邊做操，不參加這邊的活動，這樣不對 等語（見他卷第20頁），核與證人吳坤城於偵查中具結證述 被告該次出言辱罵陳伯玉之起因相符（見他卷第20頁），未 見證人吳坤城有何捏造誣陷被告可言，反而被告所辯有避重 就輕之嫌，不足採信。
(三)就前揭犯罪事實一、（二）部分，被告於偵查中曾辯稱：以 前江秀英在學校時，江秀英同事孫珮瑾老師的太太孫楊碧霞 曾到他家說，江秀英是肥缺，買東西有多報價，跟校長對分 等語（見他卷第15頁），細察其所辯內容要與一般認知之「 擔任總務時『歪哥』」內容意義相符，證人孫楊碧霞則於偵 查中具結證述沒有講過這些話，與被告及告訴人江秀英均沒 有關係等情明確（見他卷第21頁），被告於本院訊問時全盤
否認所言，委無可採。
(四)就前揭犯罪事實一、（三）部分，被告於偵查中先辯稱：他 是說江秀英有說其弟江玉田癌症往生，其弟虧空10幾萬元云 云，復改稱：當時是對大家講江秀英弟弟往生，欠臺東傷殘 協會10幾萬元，他派人去表演錢才會進來云云，然證人陳翠 鳳於偵查中具結證述被告沒有這樣講（見他卷第22頁），堪 認被告對於提及虧空10幾萬元等內容與告訴人江秀英指訴及 證人陳翠鳳證述一致，雖就指稱對象為告訴人林葆或告訴人 江秀英之弟江玉田有所不同，惟被告辯詞已有先後不一問題 ，反而證人陳翠鳳在被告辯駁後明確證述被告沒有講過上開 辯詞，難認被告所辯足採。至於被告聲請傳喚證人施福珍、 周玉葉，欲證明其有考上做操老師資格，核與前揭犯罪事實 欠缺具體關聯性，顯無調查必要，併予敘明。
(五)所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，未指摘或傳述具體事實 ，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑、鄙視或攻 擊人格之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格、地位 或尊嚴評價。查被告以「共匪」等語辱罵告訴人江秀英，顯 然將告訴人江秀英與強盜賊寇之匪類相比，依一般社會觀念 衡量，確有粗鄙、輕蔑、攻擊人格意涵，足以貶損被害人之 人格價值及尊嚴評價，該當侮辱要件甚明。再就被告指摘傳 述告訴人江秀英、林葆，擔任學校總務時「歪哥」，或擔任 同鄉會理事長時虧空10多萬元，依一般社會觀念客觀判斷， 足以使人對告訴人江秀英、林葆產生任職時不廉潔、貪污金 錢之負面認知及評價，足生損害於告訴人江秀英、林葆之名 譽無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，就犯罪事實一、（一）部分，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實一、（二）、（三）部 分，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。又就犯罪事實一、 （一）部分，被告各次所為之實際時間、地點雖略有差距， 然均係在臺東縣健康會做操時或舉行理監事會議時對於會員 為之，背景環境密切相關，出言辱罵對象、詞語內容均屬相 同，侵害告訴人江秀英之同一法益，行為動機亦未見顯著差 異，應係基於單一目的所為數舉動，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪 。再就犯罪事實一、（二）部分，被告係於密切接近之時間 及同地所為，侵害告訴人江秀英之同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，亦應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以 接續犯一罪；至於犯罪事實一、（三）部分，被告係指摘傳
述不同內容，侵害告訴人林葆之不同法益，應屬另行起意， 尚無從與犯罪事實一、（二）部分論以一行為，併予指明。 被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，率為辱罵言 詞、指摘傳述不實內容，濫用言論自由，致告訴人江秀英、 林葆受有精神上痛苦，欠缺尊重他人名譽，法治觀念顯有不 足，行為可議，迄未與告訴人江秀英、林葆達成和解或實際 彌補損害，又矢口否認犯行、推諉卸責，難認有何悔意，無 從以其犯後態度為有利評價，更浪費寶貴司法資源為無益調 查；惟斟酌被告係年近80歲之老年人，素行良好，無其他前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為佐，又 被告犯行均係在臺東縣健康會之會員前所為，同為會員之告 訴人江秀英聞知後仍得適度澄清，告訴人江秀英、林葆名譽 受害程度、範圍應未持續加深擴散，被告整體犯罪情節尚非 至為嚴重，兼衡以被告於本院訊問時自陳：高中畢業（中國 婦女家政函授學校），家裡開百貨店，主要由小孩經營，生 活費沒有固定，由兒孫提供，還有靠定存生活，無須扶養他 人等語（見本院卷第63頁背面）所顯現其智識程度、生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第310條第1項、第41條第1項前段、第51條 第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。