臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第84號
原 告 許保福
被 告 許保太
訴訟代理人 許珮蓉
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國108年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟參佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬參仟壹佰捌拾元，新臺幣陸仟陸佰參拾陸元由被告負擔，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之母親即訴外人許碧蓮(下稱許碧蓮)育 有5名子女(包含兩造)，又兩造前即約定母親之扶養用由兩 造各分擔2分之1即可，其餘姊妹毋庸負擔。然許碧蓮受原告 扶養期間，被告均未給付扶養費或分攤扶養義務。又原告扶 養許碧蓮之期間及費用如下：(一)92年6月至97年12月共5年 7個月，養老院費用每月新臺幣(下同)2萬元，共計134萬元 ；(二)98年1月至107年5月共9年5個月，看護費用每月2萬5 千元，許碧蓮及看護食宿費用每月各1萬元，共計5,085,000 元；上開費用被告均應分擔2分之1，即為3,212,500元【計 算式：(1,340,000元+5,085,000元)÷2＝3,212,500元】， 然原告僅請求320萬元。因原告扶養許碧蓮之際，被告向原 告稱無財力負擔上開扶養費，被告先向原告借款請求原告先 行代墊，故先以消費借貸之法律關係請求；若鈞院認為消費 借貸不成立，即以墊付父母扶養費之不當得利之法律關係請 求。爰聲明：被告應給付原告320萬元。
二、被告抗辯：否認兩造就母親之扶養費成立消費借貸法律關係 ；亦否認同意與原告就母親扶養費合意分擔各2分之1；且被 告亦曾經與母親同住扶養母親；且原告之請求權罹於5年之 時效云云。聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則，此有最高法院43年台上字第377號判例可資參照
。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號民事 裁判參照)。
(二)次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又按負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。(三)本件原告主張兩造間就其母親許碧蓮之扶養費用成立借貸契 約，且約定由兩造各負擔一半等情，為被告所否認，是揆諸 前開說明，自應由原告先就借貸意思互相表示合致之事實， 負舉證之責，此先予敘明。經查：
1、原告稱兩造就母親扶養費部分分擔各2分之1，且就該2分之 1成立消費借貸一節，原告自認並未簽立書面契約，雖經原 告聲請傳喚證人即兩造之姊妹許月英為證。然證人許月英到 庭證稱：「母親住安養中心的錢都是原告先付，原告叫我去 跟被告收錢，我有去收，但是被告沒有錢給我。被告說要先 借。」、「好幾年前聽到，但我忘記在何處聽到。(後改稱) 在被告家中聽到，原告有到被告家中，兩人承諾要各負擔一 半，忘記哪年聽到的。在場的人除了我及原、被告之外就沒 有其他人。」(卷二第70頁)。本院審酌許月英為兩造之姊妹 ，其就母親許碧蓮之撫養費本亦應負擔5分之1，如兩造間成 立借貸契約及約定兩造各負擔2分之1，則得免除其給付扶養 費之義務，故其難免偏袒原告之嫌。是本院綜合上情，認證 人許月英之證詞自不可採。又原告除上開證人外，亦無其他 舉證。是本院認原告主張兩造間就扶養費部分，有成立消費 借貸意思表示之合致並約定由兩造各負擔2分之1之事實，並 未盡舉證責任。是原告上開主張，自屬無據，為無理由。 2、許碧蓮為兩造之母親，並育有包含兩造共5名子女，兩造間 就扶養費用並無借貸契約及由兩造各負擔2分之1之約定，業 如前所述，是依前揭規定，原、被告及兩造之姊妹均為許碧 蓮之子女，親等相同，關係相當，認原告、被告及訴外人即
兩造之姊妹於許碧蓮死亡前，應各負擔5分之1之扶養義務。(四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又倘該扶養費係由一方 先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還（最高法院104年度臺抗字第776號裁判要旨參照）。另按 請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。經查 ：
1、前已述及，被告就許碧蓮應負擔5分之1之扶養義務。雖被告 辯稱曾給付母親扶養費且有一段時間與其母親同住，惟綜觀 全卷，並未提出積極證據證明之，且被告亦自承沒有證據可 以提出(見卷二第69頁)，故被告之抗辯自無可採。被告既未 支付許碧蓮之扶養費用，全由原告一人負擔，是被告因此獲 有財產消極增加之利益，而致原告受有損害，從而，原告自 可請求被告返還原告所代墊母親扶養費利益；又原告係於10 7年10月24日起訴，且本件不當得利之請求權時效應為15年 ，非被告抗辯之5年，是原告請求自92年10月24日起至107年 5月止之不當得利，尚屬有憑。原告逾此範圍之請求，應屬 無據。
2、再者，原告雖提出家政管理費收據及養護之家收據數紙，在 卷可參(卷二第83、93、97及99頁)，然觀其收據記載過於簡 略且難辨真假，自無可採。另本院審酌日常生活中本即少有 事事記帳以明確區別各項消費項目並蒐集相關單據之情形， 為求公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀標準，參考 行政院主計總處所公布92至106年度平均每人每月消費支出 金額(詳如附表)，及許碧蓮於92年間已81歲，雖日常育樂之 需求不若一般成年人，然其照顧、醫療之支出亦不免高於一 般人，兩相衡量，前述之平均消費支出亦應得適用於許碧蓮 。
3、綜上，自92年10月24日起至107年5月，參考行政院主計總處 所公布平均每人月消費支出標準後，則此期間內許碧蓮所需 生活費用為3,016,673元(計算式詳如附表許碧蓮所需生活費 用欄所列)。上開費用須由兩造及訴外人即兩造之姊妹共5人 分擔，故此期間原告得向被告請求之不當得利金額為603,33 5元【計算式：3,016,673元÷5人＝603,335元，元以下四捨 五入】。原告得請求被告返還其自92年10月24日起至107年5 月止為許碧蓮之扶養費用為603,335元。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付603,33 5元，為有理由。原告逾此範圍之請求，核屬無憑，應予駁 回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件訴訟費用額確定為33,180元(即第一審裁判費32,680元、 證人旅費500元)，原告既為一部勝訴、一部敗訴，爰依上開 規定確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書 記 官 林彥汝
附表：行政院主計處臺南市平均每人每月消費支出(win.dgbas.gov.tw/fies/doc/4.xls)┌──┬─────┬──────────────────┐
│年度│平均每人每│ 許碧蓮所需生活費用 │
│ │月消費支出│ (元以下四捨五入) │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 92 │15,595元 │①金額：34,711元 │
│ │ │②計算式：(15,595元×2月)+(15,595元 │
│ │ │ ×7/31)=34,711元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 93 │15,556元 │①金額：186,672元 │
│ │ │②計算式：15,556元×12月＝186,672元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 94 │16,524元 │①金額：198,288元 │
│ │ │②計算式：16,524元×12月＝198,288元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 95 │16,590元 │①金額：199,080元 │
│ │ │②計算式：16,590元×12月＝199,080元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 96 │17,276元 │①金額：207,312元 │
│ │ │②計算式：17,276元×12月＝207,312元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 97 │17,180元 │①金額：206,160元 │
│ │ │②計算式：17,180元×12月＝206,160元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 98 │16,990元 │①金額：203,880元 │
│ │ │②計算式：16,990元×12月＝203,880元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 99 │16,269元 │①金額：195,228元 │
│ │ │②計算式：16,269元×12月＝195,228元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│100 │16,479元 │①金額：197,748元 │
│ │ │②計算式：16,479元 ×12月＝197,748元│
├──┼─────┼──────────────────┤
│101 │16,440元 │①金額：197,280元 │
│ │ │②計算式：16,440元×12月＝197,280元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│102 │17,160元 │①金額：205,920元 │
│ │ │②計算式：17,160元×12月＝205,920元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│103 │18,023元 │①金額：216,276元 │
│ │ │②計算式：18,023元×12月＝216,276元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│104 │18,110元 │①金額：217,320元 │
│ │ │②計算式：18,110元×12月＝217,320元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│105 │18,782元 │①金額：225,384元 │
│ │ │②計算式：18,782元 ×12月＝225,384元│
├──┼─────┼──────────────────┤
│106 │19,142元 │①金額：229,704元 │
│ │ │②計算式：19,142元×12月＝229,704元 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│107 │19,142元 │①金額：95,710元 │
│ │(尚無資料 │②計算式：19,142元×5月＝95,710元 │
│ │，以106年 │ │
│ │度之金額計│ │
│ │之) │ │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ │ │①總計：3,016,673元 │
│ │ │②計算式：34,711元+186,672元+198,288│
│ │ │ 元+199,080元+207,312元+206,160元│
│ │ │ +203,880元+195,228元+197,748元+ │
│ │ │ 197,280元+205,920元+216,276元+ │
│ │ │ 217,320元+225,384元+229,704元+ │
│ │ │ 95,710元=3,016,673元 │
└──┴─────┴──────────────────┘