臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第188號
原 告 柯棠勝
訴訟代理人 許雅芬律師
複 代理人 鄭婷婷律師
被 告 萬如宸
訴訟代理人 涂欣成律師
上列當事人間返還借款等事件，經本院於民國108年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造前為配偶關係，被告係於民國104年間即兩造婚姻關 係存續期間，向原告借款新臺幣（下同）160萬元以標買 法拍屋，並承諾日後會自行申請貸款向原告償還該筆借款 ，原告遂於104年12月28日將其勞工保險退休金160萬元匯 至被告指定之兩造間子女柯○○之京城商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）。詎料，被告於標 買法拍屋未果後，迄今仍未償還該筆160萬元借款。（二）兩造間確實曾就160萬元之款項成立消費借貸關係，依民 法第478條，被告現應返還該筆款項予原告： 1.系爭帳戶雖為訴外人柯○○所有，然因申請系爭帳戶後即 供被告使用，故被告方為系爭帳戶之實際使用者。此有訴 外人柯○○、被告於另案（鈞院107年訴字第73號）之陳 述、證述可稽：⑴被告（訴外人柯○○）：「這是我母親 在使用的。京城銀行這個帳戶是我兩三年前交給我母親， 時間我不是很清楚，但是這個帳戶我沒有在管理，開戶時 間我不清楚，我自己是使用台新銀行、華南銀行、中國信 託銀行及郵局帳戶。」（見另案卷第40頁）。⑵法官：「 你說被告的帳戶都是你在用，你使用多久？」證人（被告 ）：「很多年，大概8、9年，現在沒有在使用了。」（見 另案卷第101頁）。
2.又被告對於「原告於104年12月28日將160萬元款項匯入系 爭帳戶內」、「於原告匯入160萬元款項後，被告曾嘗試 標買法拍屋」等情，應無爭執。此有另案之證述可稽：⑴ 法官：「原告104年12月28日有轉一筆160萬元至被告帳戶 ，是否知悉？」證人（被告）：「我知道，這是我陪同原 告一同去轉帳的。因為我的信用不好，所以被告（即訴外 人柯○○）的帳戶是我在使用，這160萬元是我拿去還新
光保險保單借款。」（見另案卷第100頁至101頁）。⑵原 告訴訟代理人：「被告（訴外人柯○○）帳戶的這160萬 元是如何處理？」證人（被告）：「匯入之後，我又標了 兩次法拍屋，標不到，我就去清償新光保險的債務。」（ 見另案卷第103頁）。
3.衡諸常理，兩造既前為夫妻關係，則家屬、親屬間之消費 借貸行為未約定利息及清償期，或未以書面為證，此在社 會交易慣例中，實屬常見。而由上開另案資料以觀，益徵 兩造就該筆160萬元款項之指定用途，確係用於標買法拍 屋，然被告既未能得標，矧被告亦未能舉證原告有同意其 將該筆款項用於清償保單債務，則本應將該筆款項返還予 原告。
4.本件兩造就該筆160萬元消費借貸款項並未約定返還期限 ，原告自得依民法第478條之規定，以起訴狀繕本之送達 作為對被告催告返還上開消費借貸款項之意思表示到達。 故被告現應返還該筆160萬元消費借貸款項予原告。（三）退萬步言之，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告 返還該筆160萬元款項：原告於交付160萬元款項予被告時 ，並未同意被告得以「任意」運用該筆160萬元款項，而 僅限用於標買法拍屋，已如前述。由是以觀，顯徵被告嗣 後縱主張「其係將該筆160元款項用於清償保單債務」云 云，亦確係於無法律上原因之情況下，而受有利益，致原 告受有損害。故原告亦得依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告返還其所受利益160萬元。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告主張消費借貸、給付型不當得利債權存在，應對其係 「本於借貸意思交付匯款」及「給付欠缺給付之目的」事 項，善盡舉證責任：此有最高法院102年度台上字第1929 號及17年上字第917號判例可供參照。
（二）原告既主張交付款項之原因關係係借款、不當得利，已經 被告否認，原告自應就「借貸合意、給付欠缺給付目的」 之事負舉證責任：
1.由被告於另案證稱：「因為我們的債務很多，我們都要繳 利息，很多債務都是原告所產生的，我不想繼續生利息， 所以才叫原告把錢拿出來還。」、「（問：就你的理解，
原告在你離婚之前，有無用他的錢付過家庭生活費用？） 沒有，他花的比拿給我們的多，他40歲的時候就已經酒精 中毒了。」、「當時我們原本想說法拍屋比較便宜，但是 標不到，法拍屋越來越貴，而且新光的利息很高，我們想 說先把新光的債務還一還，我有跟原告講說這是要來清償 新光的貸款，而且這些錢可以清償新光銀行的債務。」、 「（問：你剛剛跟原告說要清償新光債務，地點及時間點 為何？）是在我們家，時間點我忘記了。（問：你跟原告 這樣說的時候，他如何反應？）他有同意，他說好。」等 語可知，被告萬如宸為支應原告所生之生活費，遂以被告 萬如宸、原告等名義陸續向新光人壽貸款，並向親友貸款 ，再將借得款項200萬元貸與原告作為其生活費用。故系 爭160萬元係用於清償原告積欠萬如宸之200萬元消費借貸 債務。
2.原告迄今未舉證證明兩造間有借貸合意，或給付欠缺給付 目的之情形，難認兩造有何借貸契約或不當得利之情形。 況原告若是基於借貸而交付系爭160萬元，何以未就借款 利息、清償方式、清償期等進行約定？益見原告主張並不 可採。
（三）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應 就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不 能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有87年度 臺上字第2734號判決可資參照）。本件原告主張其於104 年12月28日匯入系爭帳戶之160萬元（以下簡稱系爭160萬 元匯款）係貸予被告之借款云云，而被告雖不否認原告曾 匯入系爭帳戶系爭160萬元匯款，惟否認系爭160萬元匯款 係借款，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按匯款之原因事實，雖可能係借貸，但亦可能係贈與、清 償、買賣等原因，是僅有匯款之事實，尚難認即為借貸之 關係。
2.觀被告於本院107年訴字第73號審理到庭證稱：「伊使用 系爭帳戶已經8、9年，主要是用來處理家中支出，不過因 為原告提起本件訴訟，就沒有再用了；104年間，伊跟原 告討論說法拍屋比較便宜、想要標買，原告也同意，之後
伊和原告就一起去銀行轉帳160萬元到系爭帳戶、伊再把 錢轉到甲○○帳戶內、用甲○○的名義標買法拍屋，但標 了2次都沒標到，標金也回存甲○○的帳戶，而伊全家用 新光人壽保單質借的貸款利息不低，伊就跟原告商量這筆 錢先清償新光人壽保單質借債務，原告也同意，所以伊就 陸續用這160萬元清償新光人壽保單質借債務」等語（見 本院卷第23頁之本院107年訴字第73號判決書第3頁，及本 院107年訴字第73號卷第100至104頁），而原告於被告為 前揭證詞時在場表示意見稱：「我本來是可以月退43,900 元，是證人一直說了好幾天要給小孩買屋，先借他們標屋 ，我才一次領退休金借他們，證人說她拿去清償保單質借 ，卻沒有清償以我為要保人的保單質借」等語（見本院卷 第24頁之本院107年訴字第73號卷判決書第4頁，及本院10 7年訴字第73號卷第104頁），可知原告將系爭160萬元匯 款匯入系爭帳戶，本來是要標買法拍屋，於標買法拍屋未 果後，原告復同意被告用以清償新光人壽保單之質借債務 ；顯見原告將系爭160萬元匯款匯入系爭帳戶，並非將系 爭160萬元匯款借予被告之意。
3.綜上，被告既否認系爭160萬元匯款係借款，而原告並不 能舉證證明系爭160萬元匯款係借款，揆諸前揭說明，原 告主張系爭160萬元匯款係被告向其所借之借款云云，尚 難採信。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請 求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發 生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事 實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平，是原告 對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必 須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而 受有利益，以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得 勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參 照）。本件原告另主張系爭160萬元匯款縱非借款，惟原 告於交付系爭160萬元匯款予被告時，並未同意被告得以 任意運用該筆160萬元款項，應僅限用於標買法拍屋，被 告將系爭160萬元匯款用於清償保單債務，係無法律上原 因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當 得利之規定，請求被告返還所受利益160萬元（指系爭160 萬元匯款）云云；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查：
1.被告係經原告同意使用系爭160萬元匯款以標買法拍屋，
而於標買法拍屋未果後，再經原告同意使用系爭160萬元 匯款清償新光人壽保單之質借債務，業如前述，則被告使 用系爭160萬元匯款，自非無法律上原因。
2.基上，被告使用系爭160萬元匯款既有法律上原因，則原 告主張被告無法律上原因受有系爭160萬元匯款之利益， 並致原告受有系爭160萬元匯款之損害云云，不足採信。（三）綜上，原告主張與被告就系爭160萬元匯款存在消費借貸 關係，及主張被告無法律上原因受有系爭160萬元匯款之 利益，並致原告受有系爭160萬元匯款之損害云云，均不 足採信。
四、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間就系爭160萬元匯款存 在消費借貸關係，亦未能舉證證明被告就系爭160萬元匯款 有何不當得利之存在。從而，原告依消費借貸及不當得利之 法律關係，請求被告給付160萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據， 應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 許 哲 萍