臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第172號
原 告 謝承祖
被 告 陳芃華
上列當事人間請求返還不當得利事件，由臺灣桃園地方法院移送
前來，本院於民國108 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是 否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（ 最高法院93年度臺上字第382 號判決參照）。 二、查，本件原告起訴主張依民法第179 條、第541 條第1 項 規定，請求被告給付新臺幣（下同）1,100,000 元及遲延 利息，核其訴訟之性質，屬於給付之訴；又本件訴訟既屬 給付之訴，而原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，被告為訴訟標的關係之義務主體，揆之前揭說明，其當 事人即為適格。被告就原告依民法第179 條規定請求部分 ，抗辯：1,100,000 元業已存入訴外人即兩造之子謝○展 （確實姓名，詳卷）之存款帳戶內，原告請求被告返還不 當得利，當事人不適格等語，自不足採。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於民國104 年11月6 日至同年月 18日及105 年1 月8 日至同年月11日，先後自原告於合作 金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）開立之存款 帳戶內提款，共計提領1,250,000 元，並將其中150,000 元轉帳至兩造之子謝○展於金融機構開立之存款帳戶內。 被告乃無法律上之原因而受有利益，致原告受損害。為此 ，爰依民法第179 條規定，請求被告返還1,100,000 元及 遲延利息；另因兩造於105 年5 月9 日訂立之系爭協議書 係委任契約，原告併依第541 條第1 項規定，請求被告返 還1,100,000 元及遲延利息。並聲明：被告應給付原告1, 100,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利 率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告於被告留職停薪2 年以後，又要求被告留職停薪，被 告乃要求原告給與補償，被告提領前開款項，乃經原告同 意，並非未經原告同意而提領；嗣因原告之母呂雙得知上 情以後，不同意原告給與被告補償，原告之父謝文卿並要 求被告搬離桃園住處，被告始偕同兩造之子謝○荃返回娘 家。其後，兩造於105 年5 月9 日訂立系爭協議書，非如 原告所述，被告未經同意而提領前開款項，被告並無不當 得利。
㈡系爭協議書，並非委任契約；又被告係因原告未履行系爭 協議書第1 條至第3 條之約定，每月未給付生活費15,000 元及家庭日常開銷之需要20,000元，亦未匯款或存款25,0 00元至兩造之子謝○展開立之帳戶，被告始未留職停薪第 3 年，被告並未違反系爭協議書之約定；再系爭協議書第 7 條，僅在約定如一家三人未同住，則系爭協議書第1 條 之約定失其效力。
㈢系爭協議書第4 條所定暫存於被告帳戶之1,000,000 元， 於2 年後須匯入兩造之子謝○展於中華郵政股份有限公司 （下稱郵局）開立之帳戶內；且原告於105 年11月29日亦 曾以即時通訊軟體LINE，傳送訊息予被告，表示欲將1,10 0,000 元，作為兩造之子謝○展之教育基金。被告已依系 爭協議書及原告以即時通訊軟體LINE傳送之訊息，將1,10 0,000 元存入兩造之子謝○展於郵局開立之郵政定期儲金 帳戶，原告請求被告給付1,100,000 元，並無理由等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回（被告漏未聲明假執行之駁回）， 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有一子即謝○展，兩造現已離婚。 ㈡被告於104 年11月6 日至同年月18日及105 年1 月8 日至 同年月11日，先後自原告於合作金庫開立之存款帳戶內提 款，共計提領1,250,000 元，並將其中150,000 元轉帳至 謝○展於金融機構開立之帳戶內。
㈢兩造於105 年5 月9 日訂立系爭協議書；系爭協議書第4 條記載「謝承祖已暫存1,000,000 元於陳芃華戶頭作為日 後購屋基金，2 年後須匯入謝○展帳戶，謝○展郵局存摺 由陳芃華保管，印章由謝承祖保管，提款卡密碼由兩人共 同設定」等語，系爭協議書第4 條提及之1,000,000 元， 即為本件原告請求被告返還之金錢。
四、本件之爭點：
㈠兩造於105 年5 月9 日訂立之系爭協議書，其性質為何？
㈡原告依民法第179 條規定，請求被告給付原告1,100,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算 之利息，有無理由？
㈢原告依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付原告1,10 0,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率 5%計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造於105 年5 月9 日訂立之系爭協議書，其性質為何？ 1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相 讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第528 條、第736 條分別定有明文。次按，當事人間之約定欠 缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或 本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而 無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅 為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之 基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌 交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀 條予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」 行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並 無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最 高法院103 年度臺上字第848 號判決參照）。 2.查，觀諸系爭協議書之內容（參見本院卷第43頁、第44 頁），可知兩造於系爭協議書，乃約定下列事項：⑴原 告每月給付被告生活費15,000元與家庭日常開銷所需20 ,000元予被告，家庭日常開銷所需如逾20,000元，則由 被告負擔；原告應於當月10日前匯入被告於郵局開立之 帳戶，惟被告當月有1 週未同住新竹（或一家未住一起 ），則生活費減為15,000元之四分之三，如該月4 週未 同住一起，則生活費為0 元；⑵原告每月10日前，匯款 或存款25,000元至謝○展於郵局開立之帳戶，作為原告 未來購買房屋之基金；⑶新竹之房屋租金由原告支付； ⑷存於被告所開立帳戶內之1,000,000 元，作為日後購 屋基金，2 年後，必須匯入謝○展開立之帳戶，謝○展 郵局之存摺由被告保管，印章由原告保管，提款卡密碼 由兩人共同設定；⑸原告如確實履行上開4 條，則被告 必須申請留職停薪第3 年；⑹汽、機車燃料費及牌照費 由汽、機車所有人自行負責；⑺系爭協議書以原告一家 三人同住（居住地以原告工作地點為主）為其有效期間 ，最短至106 年11月30日；若被告違反系爭協議書，需
將原告每月匯入謝○展帳戶之25,000元、暫存被告帳戶 之1,000,000 元、暫存謝○展帳戶之300,000 元歸還原 告，惟上開金額仍為未來購屋基金，僅改存入原告帳戶 ；⑻謝○展日常照顧最為優先，不可故意逾時未提供餐 點，使謝○展挨餓或將情緒發洩於謝○展身上；⑼購屋 基金不可作為其他用途使用，且須經原告同意，方可動 用；未來購屋時，被告需要協助負擔房屋總價2 成，否 則，房屋所有權屬於原告所有。至被告雖抗辯：上述⑼ 所載事項，乃原告於雙方簽名以後，私下加註，不在雙 方約定之範圍等語，惟查，被告所持之系爭協議書影本 ，其上即載有上述⑼所載事項，業經本院當庭勘驗屬實 ，且被告知悉原告添加上述文字，亦據被告於本院言詞 辯論時陳述在卷，衡諸常情，如上述⑼所載事項，不在 雙方約定之範圍，被告理應於原告交付系爭協議書時， 即要求原告將上述⑼所載文字刪除，應無於上述⑼所載 文字尚未刪除以前，即願意收受系爭協議書之理？是被 告上開部分之辯解，自不足採。
3.又因系爭協議書第1 條，約定如該月4 週未住一起，則 生活費為0 元，而非約定如該月4 週未住，系爭協議書 即失其效力，可知縱令兩造某月4 週未同住，系爭協議 書亦未失其效力，僅原告需要給付之生活費為0 元。從 而，可見系爭協議書第7 條所稱「一家三人同住（居住 地以謝承祖工作地點為主）」，應非指一家三人始終居 住於謝承祖工作地點所在之城市，而係指一家三人以謝 承祖工作地點所在之城市為日常生活之中心地而已。復 按，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準（最高法院39年臺上字第1053號判例意旨 參照）。系爭協議書第7 條，雖記載「本契約有效時限 為謝承祖一家三人同住（居住地以謝承祖工作地條為主 ）為其有效期限，最短有效時限為至106 年11月30日， ……」等語。惟查，觀諸系爭協議書之內容，可知被告 主要之給付義務，乃於被告確實依系爭協議書第1 條至 第4 條履行以後，申請留職停薪第3 年；衡諸兩造訂立 系爭協議書時，原告之工作地點在新竹市，被告原任職 於嘉義縣東石鄉公所，仍在留職停薪中，如被告於原告 確實依系爭協議書第1 條至第4 條履行後，違反系爭協 議書第5 條之約定，未申請留職停薪第3 年，被告應無 以謝承祖工作地條所在之城市為日常生活之中心地之可 能，即有符合系爭協議書第7 條約定之情形，然系爭協
議書第7 條後段，卻就被告違反系爭協議書之約定時， 應負之給付義務而為約定，如認系爭協議書第7 條之真 意，乃指系爭協議書全部均失其效力，則系爭協議書於 被告違反系爭協議書第5 條之約定，未申請留職停薪第 3 年時，既已失其效力，兩造何有多此一舉，於系爭協 議書第7 條後段為前述約定之必要？可見系爭協議書第 7 條之真意，應僅係就系爭協議書第1 條約定所為之規 範。
4.自系爭協議書之內容觀之，前述⑻、⑼之約定，應分別 僅係夫妻間基於夫妻間之情誼或本於善意為基礎，對於 子女照顧及夫妻日後購屋所為、無契約上拘束力之好意 施惠行為，至於前述⑴至⑺之約定，則係原告與被告就 家庭生活費用如何負擔、原告每月應給付予被告之家庭 生活費用及存入謝○展帳戶作為購屋基金之數額、被告 帳戶內1,000,000 元之處理、系爭協議書第1 條於何時 失其效力、如被告違反系爭協議書時，應負之給付義務 所為之約定，顯然並非原告與被告約定，由原告委託被 告處理一定事務，被告允為處理之契約，核其性質，應 非委任契約甚明。
5.次查，原告於108 年4 月11日本院言詞辯論時陳稱：訂 立系爭協議書時，已知被告提領1,100,000 元，系爭協 議書內約定1,000,000 元作為日後購屋基金，僅係概略 數字等語（參見本院卷第126 頁）；參以系爭協議書第 4 條提及之1,000,000 元，即為本件原告請求被告返還 之金錢，此為兩造所不爭執，顯見兩造訂立協議書，顯 然已就互相讓步，藉以終止因被告自原告於合作金庫開 立之存款帳戶內提領前開款項所生爭執一事，互相表示 意思一致，兩造應已就被告自原告於合作金庫開立之存 款帳戶內提領前開款項一事，訂立和解契約甚明。 6.至原告雖主張：依系爭協議書之內容，當被告離家出走 時，系爭協議書即為無效；且被告已違反系爭協議書第 7 條之約定，系爭協議書亦屬無效；另原告一家三人既 未同住，系爭協議書應已失其效力等語。惟查： ⑴按法律行為無效，係指法律行為欠缺有效要件，自始 、當然、確定的不發生法律行為之效力而言（最高法 院97年度臺上字第2392號判決參照）。查，系爭協議 書第7 條雖約定：「本契約有效時限為謝承祖一家三 人同住（居住地以謝承租工作地點為主）為其有效期 限，最短有效時限為至106 年11月30日，……」等語 。然僅表示原告一家三人如不以謝承祖工作地條所在
之城市為日常生活之中心地，系爭協議書第1 條即失 其效力，當事人原依系爭協議書行使、履行之權利義 務不受影響，非謂兩造訂立系爭協議書之法律行為欠 缺有效要件，自始、當然、確定無效。原告主張依系 爭協議書之內容，當被告離家出走時，系爭協議書即 為無效，應有誤會。
⑵被告於系爭協議書訂立以後，縱有違反系爭協議書約 定之情事，僅係債務不履行之問題，系爭協議書亦不 會因此而當然無效。原告以被告已違反系爭協議書第 7 條之約定為由，主張系爭協議書亦屬無效等語，亦 有誤會。
⑶系爭協議書第7 條之真意，應僅係就系爭協議書第1 條之約定所為之規範，已如前述，原告以一家三人未 同住為由，主張系爭協議書全部失其效力等語，亦無 足取。
7.復按，按和解，如當事人以他種之法律關係，替代原有 之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來 而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之 和解。因和解之本質有創設性及認定性兩種，當事人以 他種之法律關係等，替代原有之法律關係時，屬於創設 ；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時 ，則屬認定。即前者係一方否認有債務存在，但尋求與 對方和談解決爭端；後者則係承認有債務存在，當事人 本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮小其應給付 之範圍（最高法院105 年度臺上字第1638號判決、100 年度臺上字第139 號判決參照）。
8.查，本件被告雖自認自原告於合作金庫開立之帳戶內提 領1,100,000 元，惟否認有何不當得利之情形，而以前 揭情詞置辯，是兩造訂立系爭協議書，應屬一方否認有 債務存在，尋求與他方和談解決爭端之情形；且原告於 訂立系爭協議書以前，對於被告主張之法律關係乃不當 得利之法律關係，而兩造所為系爭協議書則約定被告自 原告於合作金庫開立之前揭帳戶內提領款項中之1,000, 000 元，作為購屋基金，並為前述其他之約定，顯然係 以他種之法律關係，替代原有之法律關係，而非僅係本 於原來明確之法律關係，協議債務人縮小其應給付之範 圍，揆之前揭說明，應屬創設性之和解。
㈡原告主張依民法第179 條規定，請求被告給付原告1,100, 000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，有無理由？
1.復按，和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係 者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履 行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年臺 上字第620號判例參照）。
2.查，本件兩造訂立之系爭協議書，既屬和解契約，且係 以和解契約創設新法律關係，揆之前揭說明，原告自不 得再依原有法律關係請求給付。是以，原告主張依民法 第179 條規定，請求被告給付1,100,000 元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，應屬無據。 ㈢原告依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付原告1,10 0,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率 5%計算之利息，有無理由？
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人，民法第541 條第1 項雖有明文。惟 上開規定之適用，乃以當事人間有委任契約存在，為其 前提，如當事人並無委任契約存在，自無上開規定之適 用。
2.查，系爭協議書，並非委任契約，已如前述，兩造間自 無委任契約存在。又兩造間既無委任契約存在，揆之前 揭說明，自無民法第541 條第1 項規定之適用。從而， 原告主張依民法第541 條第1 項規定，請求被告給付1, 100,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年 利率5%計算之利息，亦屬無據。
六、綜上所陳，本件原告主張依民法第179 條、第541 條第1 項規定，請求被告給付原告1,100,000 元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 康紀媛