臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第6236號
債 權 人 魏啟民
上列債權人聲請對於債務人郭錦城發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民 國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明 文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應 釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見 本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外 ，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明 者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一 切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否 ，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既 需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時 ，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據 ，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論 出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應 將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284 條、 第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人係以債務人與其簽訂委託契約書，債權人依該 委託契約書完成面談申請，債務人無故未去面談並毀婚、毀 約，致債務人配偶以騙婚為由請求賠償美金2,000元，債權 人為債務人支付美金2,000元，及依委託契約書第2條第3段 「...辦理面談且面談成功，交付65,000元」約定，為此請 求債務人給付債權人125,000元云云。惟債權人就前開請求 ，固提出委託契約書為證，惟就委託契約書內容觀之，無法 釋明債權人與債務人間有125,000元之清償債務請求權存在 ，經本院於108年4月15日通知命債權人於7日內補正請求金 額125,000元之計算明細、已為債務人支付美金2,000元之證 明文件、依聲請狀所載債務人既未面談成功，則債權人請求 65,000元之依據為何並提出相關證明文件，該補正通知已合 法送達債權人，惟債權人逾期迄今仍未補正，債權人復未提 出其他相關釋明文件，本院無法依經驗或論理法則直接推論 出債權人對債務人有清償債務125,000元之薄弱心證。是債
權人就該等款項之請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說 明，債權人之聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官