臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第206號
原 告 洪坤池
潘水治
共 同
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 林國明律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於108年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣110,824元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明第1項原為：被告應將坐落於臺南市○○ 區○○段000地號、194-1地號、194-4地號、194-6地號等土 地(以下分別以地號稱之，合稱為系爭土地)上之建物(舊門 牌號碼為永康市○○路000號，下稱系爭地上物)拆除，並將 土地回復原狀返還予原告及其他全體共有人。嗣原告依臺南 市永康地政事務所民國108年1月14日測量結果更正聲明第1 項如後述(見本院卷第490頁)。經核原告更正聲明並未變更 訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規 定，應予准許。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告法定代理人原為李孟諺，於本 件繫屬中變更為黃偉哲，且已具狀聲明承受訴訟，有臺南市 政府107年12月25日府人力字第1071412926號函、聲明承受 訴訟狀在卷可稽（見本院卷第409頁、第411頁），程序上於 法相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為原告之被繼承人潘福臨與他人所共 有，潘福臨死亡後，其權利範圍1/2，由原告2人繼承取得， 權利範圍各1/4。系爭土地共有人於50年間提供予改制前臺
南縣政府（下稱臺南縣政府）設置龍潭國小車行分校（下稱 車行分校）使用，以利附近學子就讀，嗣於90年間因學員人 數少而廢校，系爭土地原借用目的已告完畢，使用借貸契約 關係即已終止。詎臺南縣政府未經原告及其他共有人之同意 ，逕將已廢止之車行分校准由改制前臺南縣永康市公所（下 稱永康市公所）於97年間辦理附設托兒所使用。其後，永康 市公所自99年7月31日起停止收托，廢止托兒所之經營，系 爭土地上之建物廢棄至今。縱被告曾向系爭土地原共有人之 一方永和買受其權利範圍，仍無礙於系爭土地係供車行分校 使用之目的，故於車行分校廢校時，使用借貸契約即已終止 ，被告無占用系爭土地之正當權源，負有拆除建物並回復原 狀返還土地之義務。爰依民法第467條、第470條、第767條 第1項及第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應將坐落系爭土地上如附圖即臺南市永康地政事務所108年1 月14日土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之建物 （下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地回復原狀返還予原告 及其他全體共有人；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：改制前臺南縣永康鄉公所（下稱永康鄉公所）於 42年8月間編列預算，購買193地號、194地號、194-1地號等 土地，並出資建造廁所、教室及保健室，於43年4月間作為 永康國小分校使用；嗣龍潭國小於51年8月間建校後，改作 為龍潭國小車行分校使用。其中193地號土地所有權人楊進 金（權利範圍全部）、194地號土地及194-1地號土地共有人 之一方永和（權利範圍1/12），已經交付所有權狀正本及印 鑑證明予永康鄉公所辦理所有權移轉登記，惟因細故未完成 辦理登記，被告係基於買賣關係占有使用系爭土地，並非無 權占有。退步言，縱系爭土地係由現共有人之被繼承人於50 年間提供予永康鄉公所供車行分校使用，然系爭土地上之系 爭建物現仍存在，且有使用價值與用途，目前已計畫作為永 康社區大學擴點之用，難認系爭土地借用目的已經完畢等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠分割前臺南縣○○鄉○○段000地號、696平方公尺土地於45 年10月18日因分割而增加地號，其中增加之同段194-1地號 土地，面積為196平方公尺。嗣於71年11月24日因辦理逕為 分割，194地號土地分割增加之同段194-6地號土地，面積為 1平方公尺；194-1地號土地分割增加之同段194-4地號土地 、面積為9平方公尺。
㈡系爭土地於36年4月16日登記為方天德、潘劉烏即潘烏、潘 劉偹、潘福臨所有，權利範圍依序為1/6、1/6、1/6、3/6 。惟潘劉烏即潘烏早於15年1月7日死亡，其應有部分1/6由 其子潘劉偹繼承取得，潘劉偹於48年10月11日死亡後，其應 有部分1/3由潘德香、黃潘不纏、徐文興、潘建堯等4人於86 年4月23日完成繼承登記，潘德香、黃潘不纏、徐文興、潘 建堯之權利範圍各均為1/12。其後，方天德於63年11月2日 死亡後，其權利範圍1/6，由方永和、方明賢於65年1月10日 完成繼承登記（權利範圍各為1/12)。方永和於88年5月13日 死亡，其權利範圍1/12，由方士宗、方建龍於88年9月30日 完成繼承登記，方士宗、方建龍之權利範圍各均為1/24；潘 福臨於90年12月19日死亡後，其權利範圍1/2，由原告2人於 91年5月2日完成繼承登記，系爭土地現由原告2人與潘德香 、黃潘不纏、徐文興、潘建堯、方士宗、方建龍、方俊智等 9人共有。
㈢永康鄉公所於42年間在系爭土地及同段193地號土地上興建 車行分校，並於43年4月間設校，原為永康國小分校，於51 年8月間，龍潭國小建校後，改隸屬龍潭國小，其門牌號碼 原編為臺南縣○○市○○村○○0000號，嗣改編為臺南縣○ ○市○○街000號，再因行政區域調整，改編為臺南市○○ 區○○路000號。
㈣臺南縣永康市龍潭國小車行分校於91年8月1日起併入龍潭國 小後，永康市公所借用車行分校校舍(校址：永康市○○街 000號)供辦理市立托兒所之用。嗣永康市公所以校舍管用合 一為由，向臺南縣政府申請接管龍潭國小車行分校，經臺南 縣政府於97年核准後，龍潭國小接管車行分校原有校舍。其 後，臺南縣政府以該托兒所因而無取得建物使用執照應停托 ，該托兒所於99年7月31日停托。
四、本院之判斷理由：
㈠按「地方自治團體：指依本法實施地方自治，具公法人地位 之團體。」、「直轄市及市均劃分為區」、「直轄市設直轄 市議會、直轄市政府；縣(市)設縣(市)議會、縣(市)政府」 、「直轄市、市之區設區公所」、「直轄市、縣(市)、鄉（ 鎮、市)為地方自治團體」，地方制度法第2條第1款、第3條 第3項、第5條第2、3項、第14條分別定有明文。因此，「直 轄市」始具有公法人地位，「區」僅係直轄市附屬組織，無 獨立之法人格。次按「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（ 市）行政區域合併改制為直轄市者，依本法之規定。」、「 縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市 者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學
校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄 市概括承受。」，地方制度法第7條第2項、第87條之3第1項 亦分別定有明文。經查，臺南縣永康鄉公所於82年5月1日改 制為臺南縣永康市公所，嗣臺南縣與臺南市於99年12月25日 因縣市合併改制為直轄市即臺南市政府，依上開規定，永康 鄉公所及改制後永康市公所之地方自治團體層級消滅，原永 康鄉公所及改制後永康市公所之權利義務，應由改制後新設 立之直轄市即臺南市政府概括承受。
㈡次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人（最高法院97年度台上字第2158號、10 4年度台上字第1985號判決意旨參照），是未辦保存登記建 物之所有權人應為出資興建之原始建築人。經查，永康鄉公 所於42年間，在系爭土地及193地號土地上興建廁所、教室 及保健室等，於43年4月間在該處設永康國小分校；嗣於51 年8月間，龍潭國小建校後，該處改隸屬龍潭國小車行分校 ，校址門牌號碼原編為臺南縣○○市○○村○○0000號，嗣 改編為臺南縣○○市○○街000號，再因行政區域調整，改 編為臺南市○○區○○路000號之事實，為兩造所不爭執(見 不爭執事項㈢)，並有被告提出之現場照片17紙在卷可憑(見 本院卷第447-463頁)。又系爭土地現登記為原告2人與潘德 香、黃潘不纏、徐文興、潘建堯、方士宗、方建龍、方俊智 等9人共有（見不爭執事項㈡），系爭土地上現有如附圖編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示磚造加蓋鐵皮教室、辦公室等校舍（ 即系爭建物）等情，有系爭土地查詢資料在卷可證(見本院 卷第77-88頁)，並經本院至現場勘驗及囑託地政機關測量屬 實，製有本院勘驗測量筆錄、現場照片及臺南市永康地政事 務所108年3月22日所測量字第1080024016號函附如附圖所示 之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第417-444頁、第471 -474頁），且為兩造所不爭執(見本院卷第492頁)，由此足 認永康鄉公所於42年間確有出資在系爭土地上興建系爭建物 作為永康國小分校，於51年8月間，改隸屬龍潭國小車行分 校校舍使用之事實，應可認定。
㈢再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原 則，但如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事人顯
失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書「依其 情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以受訴法院於 決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事 件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、 財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明 之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策 論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序 利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、 蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依 誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實 之認定並予判決，非謂因此得將舉證責任一概轉換予無庸舉 證之他方當事人負擔（最高法院106年度台上字第33號判決 意旨參照）。
⒈永康鄉公所出資在系爭土地上興建之系爭建物，占用系爭土 地位置如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示、面積共307.56平方 公尺；而原永康鄉公所及改制後永康市公所之權利義務，應 由改制後新設立之直轄市即臺南市政府概括承受，已如前述 ，故永康鄉公所原始建造之未辦保存登記系爭建物，已於改 制後現由被告即臺南市政府承受，揆之前開說明，應由被告 就其有使用系爭土地之正當權源負舉證責任。被告抗辯係基 於買賣關係占有系爭土地乙節，既為原告所否認，自應由被 告就買賣關係存在之事實負舉證之責。經查，系爭建物於42 年間興建，初始於43年作為永康國小分校使用，再於51年作 為龍潭國小車行分校使用，復經臺南縣政府於97年核准後， 龍潭國小接管車行分校原有校舍，供作永康市公所借用辦理 市立托兒所之用，但臺南縣政府以該托兒所無取得建物使用 執照，於99年7月31日停托等情，為兩造所不爭之事實（見 不爭執事項㈢、㈣），故系爭建物自42年間興建迄今已有66 年之久，當時永康鄉公所究係基於何原因得以使用系爭土地 ，當屬遠年舊事，考量當時日治時期結束、國民政府遷台未 久，教育尚未普及，文書資料記載及留存不完整，且因人事 更迭，本難以詳為查考，就應負舉證責任之被告而言，舉證 上明顯較一般訴訟困難，如嚴守民事訴訟法第277條所定之 原則，將產生不公平之結果，被告雖就占有系爭土地具有正 當權源之事實應負舉證證明之責，然基於公平原則，宜適度 降低被告應負舉證之證明度，方符公平合理。苟依被告所提 出之相關證據，本於經驗法則，並適用民事訴訟法第277條 但書之規定，可推知被告主張之事實為真實者，應認被告已 有提出適當之證明，原告如欲否認其主張，即不得不更舉反 證以證明之。
⒉經查：永康鄉公所於42年間在系爭土地上興建系爭建物後， 其中前車行段194地號、696平方公尺土地，於45年10月18日 因分割而增加地號，其中所增加之194-1地號土地，面積為 196平方公尺。嗣於71年11月24日194地號土地因分割所增加 之194-6地號土地，面積為1平方公尺；194-1地號土地因分 割所增加之194-4地號土地、面積為9平方公尺。又系爭土地 於36年4月16日登記為方天德、潘劉烏即潘烏、潘劉偹、潘 福臨所有，權利範圍依序為1/6、1/6、1/6、3/6。潘劉烏即 潘烏於15年1月7日死亡，其權利範圍1/6由其子潘劉偹繼承 取得，嗣潘劉偹於48年10月11日死亡後，連同其所繼承潘劉 烏即潘烏之權利範圍合計1/3，由潘德香、黃潘不纏、徐文 興、潘建堯等4人於86年4月23日完成繼承登記（權利範圍各 為1/12）。其後，方天德於63年11月2日死亡後，其權利範 圍1/6，由方永和、方明賢於65年1月10日完成繼承登記（權 利範圍各為1/12)。方永和於88年5月13日死亡，其權利範圍 1/ 12，由方士宗、方建龍於88年9月30日完成繼承登記（權 利範圍各為1/24）；潘福臨於90年12月19日死亡後，其權利 範圍1/ 2，由原告2人於91年5月2日完成繼承登記（權利範 圍各1/4），系爭土地現由原告2人與潘德香、黃潘不纏、徐 文興、潘建堯、方士宗、方建龍、方俊智等9人共有等情， 為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，並有臺南市永康戶 政事務所107年12月11日南市永康戶字第1070095696號函附 「潘烏」及「潘劉偹」戶籍資料、臺南市永康地政事務所 107年9月21日所登記字第1070094359號函檢送系爭土地光復 初期土地舊簿、電子化前人工登記簿、土地登記謄本及地籍 異動索引在卷可憑（見本院卷第381-390頁、第195-306頁 )，是永康鄉公所於42年間在系爭土地上興建系爭建物時， 當時系爭土地之登記所有權人為方天德、潘劉烏即潘烏、潘 劉偹、潘福臨等4人，然潘劉烏即潘烏早於15年間已死亡， 故當時系爭土地真正所有權人應為方天德、潘劉烏即潘烏之 繼承人潘劉偹、潘福臨等3人，其後，共有人之一方天德於 63年11月2日死亡，其權利範圍1/6由其子方永和、方明賢繼 承取得，權利範圍各為1/12等情，堪以認定。 ㈣復按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正， 民事訴訟法第355條第1項定有明文，此係關於公文書形式證 據力之規定，法院判斷公文書形式證據力時，應受此項推定 之拘束，至他造爭執非真正者，應提出反證證明之，在未有 反證前，仍有完全之形式證據力。至於公文書之實質證據力 ，現行法雖無明文，但本於同一法理，關於公文書所記載之 事項，有爭執之當事人，得反證其所載之事項為不真實，若
無反證證明，似應認為其所載之事項為真實（最高法院85年 度台上字第3101號判決意旨參照）。而證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院92年度台 上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯系爭土地係由永康 鄉公所於42年8月間向系爭土地所有權人購買後，出資在其 上建造廁所、教室及保健室等建物使用等情，業據其提出永 康鄉龍潭國小78年12月11日證明書、方永和194地號土地及 194-1地號土地之所有權狀、方永和印鑑證明、臺南縣私有 財產(土地)登記卡為證(見本院卷第139-153頁、第155-166 頁)。觀諸前開臺南縣○○○○0○○0○○○○○○○○○ 鄉○○段000地號」、「土地來源及接管沿革：方天德等4人 所有已購買，現在辦理登記中」、「使用機關：龍潭國小（ 車行分校），開始使用日期：42.8，土地面積0.0364公頃， 使用現狀：保健室及空地」；「永康鄉車行段194-1地號」 、「土地來源及接管沿革：方天德等4人所有已購買，現在 辦理登記中」、「使用機關：龍潭國小（車行分校），開始 使用日期：42.8，土地面積0.0196公頃，使用現狀：教室及 空地」等文字(見本院卷第159頁、第163頁)。上開土地登記 卡係永康鄉公所所屬公務員，按其職務，依照法定方式所製 作之文書，其性質係屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項 之規定，應推定土地登記卡之記載為真正。佐以買賣土地涉 及土地所有人之權益甚鉅，倘非真有買賣，永康鄉公所所屬 公務員當不致在其掌管之公文書上為虛偽之記載，是該土地 登記卡所載之上述內容之真正，應足採信。況依臺南市永康 區公所107年8月16日所行政字第1070530266號函附臺南縣永 康鄉龍潭國小於78年12月11日出具證明書記載：「查永康鄉 王行段482號土地1643平方公尺、車行段194號土地385平方 公尺等二筆土地，分別為本校及車行分校校地(業經徵收價 購但未辦產權移轉)」等語明確（見本院卷第105頁)，且有 共有人方永和194地號土地及194-1地號土地之所有權狀及方 永和66年8月5日印鑑證明為證(見本院卷第105頁、第111-11 5頁)；復參酌毗鄰系爭土地之193地號土地亦同作為車行分 校使用，所有權人楊進金（權利範圍全部）已提供其所有權 狀正本及印鑑證明，並有楊進金所有權狀、印鑑證明、車行 分校平面圖附卷可憑（見本院卷第107、109、119頁），足 證於42年間由當時土地共有人全體即方天德、潘劉偹、潘福 臨等3人出賣予永康鄉公所，且永康鄉公所已付清買賣價款 ，惟未即時辦理所有權移轉登記，其中原共有人之一方天德
之繼承人方永和繼承取得權利範圍1/12後，仍願配合辦理所 有權移轉登記，故於66年間始提供194地號、194-1地號等土 地所有權狀正本、66年8月5日印鑑證明之事實，堪可認定。 否則共有人之一方永和當不致輕易交付所有權狀正本及印鑑 證明，其他共有人亦不致對於系爭土地60餘年來供永康鄉公 所、永康市公所、臺南市政府作為永康分校、車行分校、永 康市公所附設托兒所使用，未為任何反對之表示，由此益證 永康鄉公所與系爭土地原所有權人全體即方天德、潘劉偹、 潘福臨等3人，於42年間應已成立買賣契約，且已支付買賣 價金無誤。
㈤原告雖主張被告未提出系爭土地之買賣契約書為證，且僅有 共有人方永和所有權狀及印鑑證明，並無其他共有人之所有 權狀，況方永和係於65年1月10日始登記取得土地共有人， 與被告抗辯其42年8月間購得時序不符，不能證明系爭土地 已得全體共有人同意出賣云云。惟查，稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 348條定有明文。系爭土地於42年間，由永康鄉公所與系爭 土地當時所有權人方天德、潘劉偹、潘福臨等3人間就系爭 土地及價金互相同意時，買賣契約即為成立，至於雙方有無 簽訂書面買賣契約，不影響已成立買賣契約之效力，原告此 部分之主張，不足採信。又系爭建物興建於42年間，當時永 康鄉公所承辦人員，或因登記所有權人潘劉烏即潘烏已經死 亡，不諳法律應如何辦理，或因承辦者人事更迭而未積極辦 理移轉登記，且系爭土地復歷經分割增加地號，原土地共有 人陸續死亡，致使土地共有人情況複雜，後續接手之承辦人 員僅取得共有人之一方永和之土地所有權狀及印鑑證明，迄 今未辦理全部所有權移轉登記，核與常情並不相違。是本院 依綜合調查證據之結果，及民事訴訟法第277條但書規定之 情形，已可認定永康鄉公所於42年間有向系爭土地共有人價 購，且已付清價款完畢，但迄未辦理所有權移轉之事實。基 此，被告所有之系爭建物占用系爭土地，即有正當法律權源 。至原告主張兩造間就系爭土地係基於使用借貸關係，但因 使用目的完成而終止乙節，核與事實不符，自非可採。 ㈥末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之各共有人對於第三人，得就其共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益行之。民法第767條第1項及第821條分別 定有明文。而所謂無權占有，係指無占有之法律上正當權源
（最高法院92年度台上字第2775號判決意旨參照）。倘占有 者具有法律上正當權源時，所有權人自無得訴請返還至明。 本件被告本於買賣關係，占有使用系爭土地，自有正當權源 ，非屬無權占有，依上說明，被告即無侵害原告共有系爭土 地之所有權，原告主張被告無權占有系爭土地，而請求被告 應將系爭建物拆除並返還占用土地予原告及其他全體共有人 云云，並不可採。
五、綜上所述，永康鄉公所係基於買賣關係占有使用系爭土地， ，改制及縣市合併後由臺南市政府承受其權利義務，故被告 本於買賣關係占用系爭土地，自有正當權源。從而，原告依 民法第467條、第470條、767條第1項及第821條之規定，請 求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及其他全體 共有人，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因原告之 訴駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為110,824元（ 即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 蘇冠杰