臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第24號
原 告 潘芥元
訴訟代理人 徐建光律師
複 代理人 姜讚裕律師
原 告 潘陽明
被 告 陳秀枝
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國１０８年４
月１９日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第 １款及第２款定有明文。「所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之」（參照最高法院１０１年度台 抗字第４０４號民事裁定）。原告起訴時本以陳孟哲及李愛 為共同被告（見本院１０６年度補字第９５９號民事卷宗〔 下稱補卷〕第５頁至第６頁），並聲明：「被告應將臺南市 ○○區○○○段○○○○○地號土地，面積２６４８平方公 尺，及同段３５８之３地號土地，面積６４０４平方公尺， 全部所有權移轉登記予原告公同共有」（見補卷第５頁）。 嗣於民國１０７年３月１５日具狀變更聲明：「被告陳孟哲 、李愛應將臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地，面 積２６４８平方公尺，權利範圍全部，及同段３５８之３地 號土地，面積６４０４平方公尺，權利範圍全部，於辦理繼 承登記後，將該土地所有權移轉登記予原告公同共有」（見 本院１０７年度訴字第２４號民事卷宗〔下稱院卷〕第１３ 頁）。後來原告經本院命陳報繼承系統表及戶籍謄本後，由 於原告認為系爭土地經輾轉繼承後，目前所有權人應為陳孟 哲之女陳秀枝，遂變更被告為陳秀枝並變更聲明：「一、被 告陳秀枝應就被繼承人陳西疇所有臺南市○○區○○○段○ ○○○○地號土地，面積２６４８平方公尺，及同段３５８ 之３地號土地，面積６４０４平方公尺辦理繼承登記。二、
被告應將系爭土地全部所有權移轉登記予原告公同共有」（ 見院卷第３７頁）。原告所為訴之變更，合乎民事訴訟法第 ２５５條第１項但書第１款及第２款之規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：「臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地， 面積２６４８平方公尺，及同段３５８之３地號土地，面積 ６４０４平方公尺（下稱系爭土地），為訴外人陳西疇所有 ，並於……３５年７月８日辦理土地總登記，嗣陳西疇去世 ，由其繼承人……陳孟哲及李愛繼承，然迄今皆未辦理繼承 登記。……陳孟哲及李愛先將系爭土地出售與訴外人蘇革、 蘇祈福（下稱系爭買賣契約），惟因承辦之土地代書因病而 未辦理繼承及移轉登記。蘇革、蘇祈福再於３７年４月１９ 日將系爭買賣契約之債權讓與訴外人黃碧山，雙方並簽訂土 地買賣契約。黃碧山為原告父親潘進之外甥，因向潘進借款 無力償還，遂於３９年９月３日將系爭買賣契約之債權轉讓 與原告之父潘進（下稱系爭契約書），以此清償伊與潘進間 之借款，黃碧山並將系爭土地交付與潘進占有使用及將土地 田賦稅籍移轉於潘進名下，潘進於５８年２月３日死亡後， 由其繼承人即原告潘芥元、潘陽明繼承系爭買賣契約，系爭 土地並由潘芥元占有使用迄今，系爭土地之土地田賦稅籍亦 移轉至潘芥元名下……原告爰依系爭買賣契約、系爭債權讓 與契約及繼承等法律關係，請求被告……應將系爭土地移轉 登記予原告公同共有……系爭契約書簽訂後即占有使用系爭 土地，至今已長達６０多年……若係無權任意占用，被告等 豈有容忍……之理……如未出售系爭房地……豈有將系爭土 地之稅籍資料移轉……之理……被告陳孟哲曾於９０年間至 原告潘芥元之住處，要求潘芥元再給伊……２０萬元……顯 見被告等知悉系爭買賣契約之債權已移轉至潘進名下」（見 補卷第５頁至第６頁）、「黃碧山與潘進所簽『契約書』似 無以確定其雙方係出於買賣關係，然實有轉讓契約債權之意 」（見院卷第３７頁）等語。並聲明：「一、被告陳秀枝應 就被繼承人陳西疇所有臺南市○○區○○○段○○○○○地 號土地，面積２６４８平方公尺，及同段３５８之３地號土 地，面積６４０４平方公尺辦理繼承登記。二、被告應將系 爭土地全部所有權移轉登記予原告公同共有」（見院卷第３ ７頁）。
二、被告則以：「一、被告否認原告所主張之事實……㈠被告否 認『陳西疇』或『陳孟哲、李愛』將系爭２筆土地出賣予蘇 革、蘇祈福……李愛即陳文子於陳西疇往生前即已出養他人 ，又如何以陳西疇繼承人之身分將系爭土地出賣予蘇革、蘇
祈福？……本件系爭２筆土地係農牧用地，故有修正前土地 法第３０條規定之適用，本件原告並未舉證說明蘇革、蘇祈 福具有自耕農身分……縱使真有該買賣契約存在……其契約 自始無效……父母早亡，而幼子不知事故，父母之產業遭他 人佔奪之事情，並非少見……原告所主張之事實，有諸多不 合理之處，顯然係自行拼湊而來，並不足以採信。㈡被告否 認蘇革、蘇祈福將系爭２筆土地之買賣契約債權讓與黃碧山 ⒈蘇革、蘇祈福既然未買得系爭２筆土地，自無權將系爭２ 筆土地出賣予他人。⒉被告否認原證三土地買賣契約書之形 式上真正。⒊原告並未舉證說明黃碧山具有自耕農身分…… 縱使真有該買賣契約存在……其契約自始無效。㈢被告否認 黃碧山將系爭２筆土地之買賣契約債權讓與潘進⒈蘇革、蘇 祈福既然未買得系爭２筆土地，黃碧山也沒有買得系爭２筆 土地，則黃碧山自無權將系爭２筆土地出賣予他人。⒉被告 否認原證四契約書之形式上真正。……⒋原告並未舉證說明 潘進具有自耕農身分……縱使真有該買賣契約存在……其契 約自始無效。㈣原告竟稱……云云，全然胡說八道，陳孟哲 早於６１年間即已往生，如何前往原告處要錢？二、……原 告所主張之數項買賣……皆已罹於時效」（見院卷第７６頁 至第７９頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：原告依法應先舉證證明其主張事實為真，但原 告無法舉證證明，所以原告敗訴。
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。「請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實……應駁回原告之請求」，亦有最高法院４３年 台上字第３７７號民事判例要旨、１７年上字第９１７號民 事判例要旨足資參照。
㈡原告就其主張事實固已提出土地買賣契約影本１份、契約書 影本１份、代金繳納收據或通知單影本共３０張、戶籍謄本 ２份為證（見補卷第９頁、第１１頁、第１３頁至第３６頁 及第３９頁至第４４頁、第３７頁至第３８頁）。然原告所 提買賣契約均非以「陳西疇」或「陳孟哲、李愛」為契約當 事人，縱使蘇革與蘇祈福與黃碧山間、黃碧山與潘進間確有 買賣契約或轉讓關係存在，也無法證明「陳西疇」或「陳孟 哲、李愛」將系爭土地賣給蘇革與蘇祈福。原告雖又以其占
有系爭土地及為納稅義務人為論述依據，惟原告占有使用系 爭土地並繳納稅捐之原因有多種可能，本院無法排除系爭土 地遭非法佔奪或其他可能性，自難根據系爭土地使用現況為 原告有利之認定。況原告先後陳稱：「陳孟哲及李愛先將系 爭土地出售與訴外人蘇革、蘇祈福」（見補卷第５頁）、「 系爭土地係由原所有權人陳西疇出賣予蘇革、蘇祈福」（見 院卷第３７頁），顯有矛盾。陳孟哲於６１年１１月２６日 已經死亡（見院卷第４３頁之除戶謄本），亦無可能再於９ ０年間向原告潘芥元索討２０萬元，原告竟稱：「被告陳孟 哲曾於９０年間至原告潘芥元之住處，要求潘芥元再給伊… …２０萬元」（見補卷第６頁），更加凸顯原告所言不可率 信。
㈢承上，原告依法應先舉證證明其主張事實為真，但原告無法 舉證證明其主張事實為真，故原告依買賣契約與債權讓與及 繼承等法律關係，請求被告辦理繼承登記並將移轉登記系爭 土地，均為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 曾盈靜