臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1995號
原 告 蔣翠芳
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被 告 李雪
許美紅
蘇燕雪
共 同
訴訟代理人 李曜曨
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號如附圖所示A部分，面積98平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍並不得為任何妨害原告通行前項土地之行為。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明為：「確認原告就被告等所共有坐落 臺南市○○區○○○段00000地號如附圖斜線部分所示，面 積97平方公尺之土地有通行權存在。2.被告等應容忍並不得 為任何妨害原告通行前項土地之行為。3.訴訟費用由被告負 擔。」，嗣於民國108年5月15日當庭變更為「1.確認原告就 被告等所共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號如歸仁 地政事務所108年3月15日複丈成果圖A部分所示，面積98平 方公尺之土地有通行權存在。2.被告等應容忍並不得為任何 妨害原告通行前項土地之行為。3.訴訟費用由被告負擔。」 等語，核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟標的，揆 諸前開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭000- 00地號土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○路○段000 號建物為原告所有，坐落臺南市○○區○○○段00000地號 土地（下稱系爭000-0地號土地）為被告共有。系爭000-00 地號土地四周均為他人之土地，故系爭000-00地號土地為袋 地。系爭000-00地號土地於86年間分割自原000-0地號土地 ，000-0地號土地於54年間分割自原000地號土地，000地號 土地於54年分割前，原係經由南鄰同段000-0地號土地（即 ○○○街）通行，於54年間分割為000、000-0、原000-0、
原000-0、原000-0地號土地後，造成原000-0地號土地與○ ○○街並無連接，原000-0地號土地必須經由原000-0地號土 地或原000-0地號土地始能連接○○○街，依民法第789條第 1項規定，原000-0地號土地本僅能通行他分割人之所有地即 原000-0地號土地或原000-0地號土地連接○○○街。惟原00 0-0地號土地之所有權人李月華於69年12月15日已取得原000 -0地號土地相鄰之同段000-0地號土地所有權，自斯時起， 原000-0地號土地已可通行自己之土地即000-0地號土地以至 公路即○○路一段，而與公路有適宜之聯絡，揆諸最高法院 85年台上字第1781號判例意旨，原000-0地號土地已不得再 主張通行原000-0或000-0地號土地。 ㈡原000-0地號土地之所有權人李月華於69年12月15日取得原 000-0地號土地相鄰之同段000-0地號土地所有權，自斯時起 ，原000-0地號土地已可通行李月華所有之000-0地號土地以 至公路即○○路一段，而與公路有適宜之聯絡。李月華死亡 後，000-0地號土地於86年5月30日由訴外人沈文量及被告李 雪因分割繼承登記取得所有權，原000-0地號土地於86年5月 30日由訴外人李丁茂、沈金昆、李丁波因分割繼承登記取得 所有權，於86年8月12日將000-0地號土地分割為000-0、000 -00、000-00、000-00地號土地，由李丁波、沈金昆、李丁 茂分別取得000-0、000-00、000-00，000-00地號土地由該3 人共有。嗣原告於107年9月間拍賣取得系爭000-00地號土地 所有權，系爭000-00地號土地雖因分割及系爭000-0地號土 地之讓與，致與公路無適宜之聯絡，然依民法第789條第1項 之規定，此項鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所 賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權 性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅。 是以，系爭土地自僅得通行受讓人即000-0地號土地所有權 人或受分割人之所有地以至公路。
㈢系爭000-00地號土地不通公路係因系爭000-0地號土地於86 年5月30日由沈文量及被告李雪因分割繼承登記取得所有權 造成，依民法第789條第1項規定，僅得通行受讓人之土地即 系爭000-0地號土地。000-00地號土地前經臺灣高等法院臺 南分院104年度再易字第14號判決認定，依民法第789條第1 項規定，應通行系爭000-0地號土地，與系爭000-00地號土 地相同沿革之系爭000-00地號土地，自亦不得主張通行000 -0地號土地，而只能通行系爭000-0地號土地。系爭000-0地 號土地業經判決認定應提供寬度5公尺、面積97平方公尺土 地，作為000-00地號土地通行使用，嗣訴外人陳櫻丹與被告 達成協議將通行位置北移1.8公尺，故原告請求通行被告供
陳櫻丹通行位置，係對周圍地損害最小之處所及方法。為此 ，依民法第789條第1項規定，請求確認系爭000-00地號土地 對系爭000-0地號土地有通行權存在等語。 ㈣並聲明：
1.確認原告就被告等所共有坐落臺南市○○區○○○段0000 0地號如歸仁地政事務所108年3月15日複丈成果圖A部分所 示，面積98平方公尺之土地有通行權存在。
2.被告等應容忍並不得為任何妨害原告通行前項土地之行為 。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原000地號土地於54年分割為同段000、000-0至000-0地號土 地時，該同段000-0地號土地已成為袋地，系爭000-00地號 土地分割自前開同段000-0地號土地，依民法第789條第1項 規定，該同段000-0地號土地僅能通行由原000地號土地分割 出來之土地，且依民法第789條規定意旨，本件不能因事後 原同段000-0地號土地所有權人又購買系爭000-0地號土地， 使原同段000-0地號土地即不得通行原54年分割出來之其他 土地。
㈡依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號判決認定訴外 人鄭如安所有同段000-0地號土地可通行原000-0、000-0地 號土地，如系爭000-00地號土地又可通行系爭000-0地號土 地，形同系爭000-00地號土地有2條道路可通行，將造成000 -0地號土地所有權人損失過大。因此，原告應依臺灣高等法 院臺南分院107年度上字第11號判決B方案，通行同段000-00 、000-00、000-0地號土地，才是對鄰地所有權人之損失最 少之方案。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地及其上門牌號碼 臺南市○○區○○路○段000號建物為原告所有，坐落臺南 市○○區○○○段00000地號土地為被告共有。 ㈡臺南市○○區○○○段000地號土地之分割過程如107年度南 司調字第437號卷第49頁土地分割沿革表所示。 ㈢原告於101年9月間拍定取得系爭000-00地號土地所有權。 ㈣被告與訴外人陳櫻丹、吳慶城於107年9月17日簽立本院卷第 77頁之協議書。
㈤坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地之所有權人鄭如
安前起訴請求確認通行權存在，經臺灣高等法院臺南分院 107年度上字第11號判決臺南市○○區○○○段00000地號土 地對於同段000-00、000-00、000-0地號土地有通行權存在 ，前開3筆土地之所有權人不得防阻通行確定。 ㈥系爭000-0地號土地現鋪設柏油，路面兩端均為5米寬，並接 鄰臺南市○○區○○路一段公路。
㈦系爭000-0地號土地向東接鄰000-00地號土地，現鋪設水泥 。
㈧000-00地號土地向南延伸土地現鋪設水泥，接鄰○○○街處 鋪設柏油，水泥及柏油空地上有第三人所有遮雨棚，並放置 雜物，鋪設柏油處可接鄰○○○街，水泥及柏油空地南側有 第三人建物坐落。
五、兩造爭執之事項：
㈠系爭000-00地號土地是否為袋地？
㈡原告依民法第789條第1項規定，主張對於系爭000-0地號土 地如複丈成果圖所示A部分有通行權存在，被告應容忍並不 得為任何妨害原告通行系爭000-0地號土地之行為，有無理 由？
六、得心證之理由：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。 本件原告主張其所有系爭000-00地號土地為袋地，就被告所 有系爭000-0地號土地有通行權存在，而為被告所否認，則 兩造就原告是否有通行系爭000-0地號土地之權利有不明確 之狀態，且得以判決確認，將此不確定狀態除去，是原告提 起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明 。
㈡系爭000-00地號土地是否為袋地？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文 。原告主張其所有系爭000-00地號土地為袋地，與公路無適 當之聯絡，乃請求確認原告對被告所有系爭000-0地號土地 如附圖所示A部分，面積98平方公尺之土地有通行權存在， 被告應容許原告通行，被告則以系爭000-0地號土地並非袋 地，原告可依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號民 事判決通行000-00地號土地向南延伸之通道，不得對系爭00
0-0地號土地主張通行權云云置辯。
2.查，系爭000-00地號土地其上坐落有門牌號碼臺南市○○區 ○○路○段000號建物，為原告所有，而系爭000-0地號土地 則為被告共有。又原告所有系爭000-00地號土地，東鄰同段 000-0地號土地為訴外人吳朝貴所有，北鄰同段000-0地號土 地為訴外人李曜曨所有，南鄰同段000-00地號土地為訴外人 陳櫻丹所有，西鄰同段000-00地號土地為原告與訴外人李曜 曨、陳櫻丹共有，該四周相鄰土地之使用分區均為一般農業 區，使用地類別均為甲種建築用地，均非道路等情，此有原 告提出之土地、建物登記第二類謄本在卷可參（見107年度 南司調字第437號卷第21至47頁，下稱調字卷）。又系爭000 -00地號土地西側之同段000-00地號土地向南延伸之土地現 雖鋪設水泥，且向南接續相鄰之同段000-00、000-0地號土 地可通達臺南市○○區○○○街，但上開水泥地上有第三人 設置遮雨棚、堆置雜物，並有第三人部分建物坐落其上等情 ，經本院會同兩造、臺南市歸仁地政事務所人員，勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第89至99頁 ）。
3.被告雖抗辯原告可依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第 11號民事判決通行000-00地號土地向南延伸之通道，對外通 行云云。惟查，訴外人鄭如安即同段000-0地號土地所有權 人依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號判決認定其 所有土地對同段000-00、000-00、000-0地號土地有通行權 存在，係因同段000-0地號土地與同段000、000-0、000-00 、000-00地號土地之關係詳如附件土地分割沿革表所示：該 原同段000地號土地於54年6月8日分割為原同段000、原000 -0、原000-0、原000-0、原000-0地號土地（下稱第一次分 割），分割後原同段000地號土地再於59年12月14日分割成 現在之同段000地號土地及同段000-0地號土地（下稱第二次 分割）；而原同段000之0地號土地則於86年8月4日分割出現 在之同段000-0地號土地，及同段000-00、000-00、000-00 地號土地，而原同段000-0地號土地則於75年7月8日分割出 現在之000-0地號土地及同段000-0、000-0、000-0地號土地 。又依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號及105年度 上易字第331號民事確定判決，可知原同段000地號土地於第 一次分割前，本直接鄰接既有巷道即同段000-0地號土地（ ○○一街)以供通行，並非袋地，而係於第一次分割時，始 形成袋地等情，為兩造所不爭執，是以依民法第789條第1項 應優先於民法第787條第1項適用之規定，對第一次分割自原 同段000地號土地之同段000-0地號土地，僅得對自其分割出
之原同段000-0至000-0地號土地，及自第二次分割及其後因 再分割或輾轉受讓之同段000-00、000-00、000-0地號土地 主張通行權，而不得對其餘非本於相同土地分割或讓與而來 之周圍地主張有通行權存在。至於，105年度上易字第331號 民事確定判決認定之同段000-00地號土地得主張通行權之土 地，與本案原告所有系爭000-00地號土地得主張通行權之土 地，因系爭000-00地號土地，及同段000-00、000-00地號土 地，均係自原同段000-0地號土地分割而來，而原同段000-0 地號土地原所有權人李月華於69年12月15日已取得相鄰之系 爭000-0地號土地之所有權，而可經由系爭000-0地號土地通 行至○○路一段之道路，李月華即不得再主張通行周圍土地 （理由詳敘於後）。茲因鄭如安所有同段000-0地號土地始 終為袋地，並不曾因李月華取得系爭000-0地號土地而得以 藉此通行至○○路一段道路，仍應優先適用民法第789條第1 項規定，通行同段000-00、000-00、000-0地號等情，業據 臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號民事判決理由五 、㈠、5詳細說明在案。基此，鄭如安於臺灣高等法院臺南 分院107年度上字第11號民事判決主張通行000-00等地號土 地所本於之事實及法律依據，與本案並不相同，自不得比附 援引，是認被告抗辯稱原告可依臺灣高等法院臺南分院107 年度上字第11號民事判決通行000-00地號土地向南延伸之通 道，對外通行，非屬袋地云云，並無可採。
4.次查，依臺灣高等法院臺南分院107年度上字第11號判決所 示，同段000-00地號以南土地至○○一街之土地上，有第三 人設置之遮雨棚、地上物，而經本院履勘現場時，該處仍有 架設遮雨棚、放置雜物，而無法通行，足見原告主張其無法 從同段000-00地號以南土地通行道路，系爭000-00地號土地 係屬袋地乙節，洵堪採信。
㈢原告依民法第789條第1項規定，主張對於系爭000-0地號土 地如複丈成果圖所示A部分有通行權存在，被告應容忍並不 得為任何妨害原告通行系爭000-0地號土地之行為，有無理 由？
1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。又 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之
利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地 嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地 所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行 周圍地（最高法院85年台上字第1781號判例可資參照）。 2.經查，系爭000-00地號土地係於86年間分割自原000之0地號 土地，而原000-0地號土地則係於54年間分割自原000地號土 地，原000地號土地於54年間分割以前，原係經由南鄰同段0 00-0地號土地（即○○○街）通行，於54年間分割為000、0 00-0、原000-0、原000-0、原000-0地號土地後，造成原000 -0地號土地與○○○街並無連接，原000-0地號土地必須經 由原000-0地號土地或原000-0地號土地始能連接○○○街， 依民法第789條第1項之規定，原000-0地號土地本僅能通行 他分割人之所有地即原000-0地號土地（於75年間分割增加 000-0、000-0、000-0）或原000-0地號土地連接○○○街。 然原000-0地號土地之所有權人李月華於69年12月15日已取 得與原000-0地號土地相鄰之系爭000-0地號土地所有權，自 斯時起，原000-0地號土地可通行自己之土地即系爭000-0地 號土地以至公路即○○路一段之事實，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈡），則自李月華於69年12月15日取得與原000- 0地號土地相鄰之系爭000-0地號土地所有權時起，原000-0 地號土地已可通行自己之土地即系爭000-0地號土地以至公 路即○○路一段，而與公路有適宜之聯絡，揆諸前開判例意 旨，原000-0地號土地或原000-0地號土地自無須繼續容忍其 通行，原000-0地號土地所有人即不得再主張通行周圍地。 3.次查，李月華死亡後，原000-0地號土地分割為現在之同段 000-0地號土地、系爭000-00地號土地及同段000-00、000-0 0地號土地，依序由李曜曨、沈金昆、李丁茂取得，並就同 段同段000-00地號土地維持共有；嗣於101年9月間，原告因 拍賣取得系爭000-00地號土地所有權及同段000-00地號土地 共有權。而系爭000-0地號土地則於86年5月30日由沈文量及 被告李雪因分割繼承登記取得所有權；其中沈文量部分復於 102年4月間，由被告許美紅、蘇燕雪取得所有權。是以，系 爭000-00地號土地雖因分割（原000-0地號土地分割為現在 同段000-0、000-00、000-00、000-00地號土地）及系爭000 -0地號土地之繼承或讓與（輾轉由被告3人共有），致與公 路無適宜之聯絡，然依民法第789條第1項之規定，此項鄰地 通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之 法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之 土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅。是以，系爭000-00 地號土地自僅得通行受讓人（即系爭000-0地號土地所有權
人）或受分割人之所有地以至公路。被告抗辯原告應通行00 0-00地號土地向南延伸之通道，不得對系爭000-0地號土地 主張通行權云云，自不足採。
4.再查，被告與同段000-00地號土地所有權人陳櫻丹於臺灣高 等法院臺南分院105年度上易字第331號確認通行權存在事件 判決確定後，雙方達成協議依上開確定判決主文所示之通行 位置向東側往左側移動1.8米，寬度仍依上開判決示為5公尺 ，實際鋪設成附圖所示之98平方公尺之通道，供陳櫻丹通行 使用，此有原告提出之協議書在卷可參（見本院卷第77頁） ，並經本院囑託臺南市歸仁地政事務所繪測如附圖所示之複 丈成果圖（見本院卷第101至103頁）。本院審酌上情，認原 告請求通行業已設置通道之系爭000-0地號如附圖A部分土地 （面積98平方公尺），核屬適當，且被告應容忍並不得為任 何妨害原告通行上開土地之行為，亦屬有據，均應予准許。七、綜上所述，原告依民法第789條、第787條第1項袋地通行權 之法律關係，請求確認其就被告所共有系爭000-0地號土地 如附圖A部分（面積98平方公尺）之土地有通行權存在，並 應容忍並不得為任何妨害原告通行上開土地之行為，為有理 由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 周怡青