臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1965號
原 告 王勝平
被 告 宇聲企業有限公司
兼代表人 王覴諹
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事 實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追 加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。前開規定旨在保 護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後， 將原訴變更或追加他訴，符合前開規定時，應許原告變更或 追加之。然所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。
二、本件原告起訴原先位聲明請求被告王覴諹、宇聲企業有限公 司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,124,833元及法定利息 ；備位聲明請求被告宇聲企業有限公司應給付原告上開金額 及法定利息。並以被告違背民國106年6月24日股東會決議， 而侵害原告使用廠房權利為其主張之侵權及違約基礎事實。 嗣原告以108年2月12日民事追加暨準備聲請狀（訴字卷第10 9-121頁）追加請求被告宇聲企業有限公司應履行107年10月 24日股東會決議內容。惟依原告起訴主張之原因事實，係以 被告宇聲企業有限公司106年6月24日股東會決議為基礎，而
其追加之訴則為107年10月24日股東會決議內容之相關事實 ，顯非基於同一基礎事實而生，核與起訴主張之法律關係相 關事實顯屬二事，其證據、爭點均無同一或一體性而可相互 利用，非屬基礎事實同一，若准其追加，顯已妨礙訴訟之終 結；而被告亦不同意原告所為上開追加（訴字卷第137頁） 。是原告所為上開訴之追加，核與前揭規定不符，難認合法 ，應予駁回。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）臺南市○區○○路00號之廠房為被告所有，經全體股東過 半數同意原告自106年6月24日起有權占有使用起訴狀附圖 所示之B、D、E、F區域（即另案本院106年度訴字第1075 號判決之附圖）。被告於106年向原告起訴請求應自系爭 區域遷出，並自106年4月1日起至搬遷日止，每月給付85, 000元不當得利。本院以106年度訴字第1075號判決原告應 給付被告235,167元（即106年4月1日起至同年6月23日， 共2月又23日不當得利），106年6月24日起之請求，則無 理由，因該日起原告有占有使用系爭區域之權利，該判決 經臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第89號判決駁回 上訴確定。而該另案中關於不當得利部分，兩造同意以每 月85,000元計算，是系爭區域第一層若出租，一個月以租 金85,000元計算，有爭點效效力。原告有占有使用系爭區 域之權利，每次貼出租廣告，被告王覴諹立即撕去，貼上 「本廠訴訟中禁止出租，宇聲企業有限公司敬告」。原告 於106年9月30日登報出租系爭區域，於106年11月15日與 仲介公司簽立委託租賃契約書，原每月租金220,000元， 後降為170,000元。被告王覴諹故意或至少有過失侵害原 告之權利，讓原告無法出租系爭區域之廠房，致原告受有 每月85,000元租金損失（自106年6月24日起至107年8月30 日計13月又7日，共計1,124,833元之損失）。被告王覴諹 明知原告自106年6月24日起有使用系爭區域之權利，故意 違背股東會決議之意思，阻止原告之出租行為，或不讓原 告使用。被告王覴諹阻止原告出租，均以董事名義為之， 被告王覴諹為被告宇聲企業有限公司唯一董事，只有被告 王覴諹可代表被告宇聲企業有限公司為上開行為。原告先 位主張依民法第184條第1項、第28條，被告二人應負連帶 賠償責任。
（二）又若先位無理由，原告基於契約請求權請求被告宇聲企業 有限公司賠償1,124,833元。被告股東於106年6月24日過 半數同意原告可占用系爭區域，雙方自成立使用收益契約
。被告之法定代理人故意以起訴、上訴、張貼公告方式使 原告無法如期使用，被告宇聲企業有限公司自有債務不履 行之違約行為。被告王覴諹為被告宇聲企業有限公司之法 定代理人，依民法第224條，被告宇聲企業有限公司應負 同一責任。又被告宇聲企業有限公司對於原告造成106年6 月24日至107年8月30日無法出租之損害已無法回復，應以 金錢賠償原告之損害。而依通常情形，原告可將系爭區域 出租給第三人吳宗霖，此由另案106年度訴字第541號判決 可知。故原告可依契約請求被告宇聲企業有限公司負賠償 之責。
（三）並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告王覴諹、宇聲企業有限公司應連帶給付原告1,124, 833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告宇聲企業有限公司應給付原告1,124,833元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告先位主張並未言及原告何種權利受到侵 害，若是指占有使用收益權，原告可自由出入、管理、使用 系爭區域，亦得向房仲業者簽訂委託租賃契約並自由招租。 若是指租金債權，原告尚未簽立任何租賃契約，自無就此債 權受到侵害可言。被告係為保全財產而起訴，將系爭廠房訴 訟繫屬中之事實供之於眾，為訴訟權及言論自由之正當行使 ，難以想像被告應就此負損害賠償責任。被告王覴諹並無侵 權行為，被告二人無連帶賠償責任。故原告先位之訴無理由 。又股東會是公司意思機關，僅在內部拘束，未能直接代表 公司為意思表示。被告王覴諹為被告宇聲企業有限公司唯一 法定代理人，未曾為任何要約或承諾之表示，被告宇聲企業 有限公司與原告並無契約關係，不負擔任何契約上責任。又 被告張貼告示及訴請原告遷讓房屋，並未影響原告占有使用 系爭廠房，縱退步言之，被告宇聲企業有限公司亦無任何義 務違反情事。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。訴訟費 用由原告負擔。若受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告之先位請求：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之 責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有 明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法 第28條定有明文。是必有法人之董事或其代表人因執行職 務加損害於他人而成立賠償責任，始有法人與之負連帶賠 償責任之可言。另按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 參照）。
⒉查原告先位聲明主張之上開事實，有其提出之本院106年 度訴字第1075號民事判決、臺灣高等法院臺南分院107年 度上易字第89號民事判決、現場照片、股東同意書、分類 廣告收據、委託租賃契約書、本院106年訴字第541號判決 等件為證，並有本院調閱之106年度訴字第1075號民事事 件全卷可資參酌。而觀原告所稱之被告宇聲企業有限公司 106年6月24日股東會議表決同意書（106年度訴字第1075 號卷第20-24頁），確有記載RC廠房一、二樓及第七間辦 公室交由原告管理與使用等內容，惟原告於本院言詞辯論 時，自認其可以自由進出系爭區域，鑰匙是其與其他股東 均有等語（訴字卷第126頁），顯見原告對於系爭區域並 無不能管理使用之情形，則其是否有權利受到侵害，首堪 置疑。再者，原告雖主張被告不願意提供公司大小章讓其 訂立租約，所以其無法出租等語（訴字卷第126頁），惟 上開股東表決之內容，並未限定原告如何管理使用該區域 ，此亦為原告所是認（訴字卷第127頁）；而由該股東表 決內容觀之，亦不會發生被告宇聲企業有限公司有應如何 配合原告管理使用之法律上義務。則原告在法律上有何權 利受侵害，實屬可議。至原告提供之現場照片，雖顯示被 告貼有「本廠訴訟中，禁止出租」之告示（訴字卷第45頁 ），但「本廠訴訟中」僅為現狀或事實的一種宣示或告知 ，無何侵害原告權利之可能；而租賃本為債權契約之一種 ，並不以處分權為要件，該「禁止出租」告示，亦無從侵 害原告之權利。因此，原告主張之事實及所舉證據，均無
從認定被告王覴諹有何侵權行為，亦無從認定原告有何權 利受到侵害，實無法憑認原告之主張可以採納。而被告王 覴諹既無侵權行為存在，被告宇聲企業有限公司自無與之 成立連帶賠償責任之可能。
⒊從而，原告先位請求被告王覴諹、宇聲企業有限公司應連 帶賠償原告如先位聲明所載金額及計息，並無依據，應予 駁回。
（二）原告之備位請求：
⒈按我國民法就法人之本質係採法人實在說，賦予人格於法 人，為法律上之權利義務主體。又按法人應設董事。董事 有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於 全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表 法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代 表法人。民法第27條第1、2項定有明文。又有限公司應至 少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應 經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東 中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外 代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。公司法 第108條第1項亦有明文。依此，有限公司對外為法律行為 ，必透過董事代表為之，始能將相關權利義務歸屬於有限 公司享有或承擔，此為有限公司業務執行機關之機制。而 有限公司雖無股東會制度，但仍有其意思機關，亦即以全 體股東為意思機關，並以股東表決同意之方式形成其意思 內容（依公司法之規定，相關事項，有須全體股東同意者 、有須經三分之二以上同意者、有須經股東過半數同意者 等）。至於有限公司之監督機關，則由非董事之股東職之 ，此觀公司法第109條可明。
⒉原告備位主張被告宇聲企業有限公司違背106年6月24日過 半數股東同意原告就系爭區域有管理使用之決定，有違反 契約之行為云云，並引用上開被告宇聲企業有限公司106 年6月24日股東會議表決同意書（106年度訴字第1075號卷 第20-24頁）為據。然有限公司股東之表決，乃係法人內 部意思形成之結果，僅存在於法人之內部（如同自然人大 腦內部之想法與決定），並無對外發生法律上效力之問題 ，自無從以該股東決定而對該法人以外之權義主體為主張 或對抗。誠如前述，被告宇聲企業有限公司之對外法律關 係，仍須透過董事為之，始足完竟。原告並未能舉證證明 其與被告宇聲企業有限公司成立何契約？其契約屬性、內 容、效力為何？徒以上開股東決定，逕為被告宇聲企業有 限公司有違約之行為等主張，顯係對上揭法律規範有所誤
解，難以憑採。
⒊從而，原告備位主張被告宇聲企業有限公司有債務不履行 之違約行為，應負賠償責任云云，礙難成立，無從准許。（三）綜上所析，原告先位依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付上開金額及其利息，及備位依違反契約之債務不履 行之法律關係，主張被告宇聲企業有限公司應給付上開金 額及利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其 就先、備位聲明所為之假執行聲請，亦均失其所依，應併 駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網