臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第238號
上 訴 人 陳勤富（即黃朝英）
被上訴人 柯季廷
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年8月14日
本院柳營簡易庭107年度營簡字第137號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國106年7月11日向被上訴人要求 投資被上訴人承租位於臺南市○○區○○○段000000地號土 地（下稱系爭土地），並由被上訴人在其上自建之魚塭及農 舍的投資使用權，上訴人與被上訴人代表之禾益企業行遂於 同日簽訂創業權利契約書（下稱系爭契約），系爭契約言明 至107年12月31日之權利金及保證金共計新臺幣（下同）55 萬元。詎上訴人僅給付42萬元後即推託拒不付款，為此，被 上訴人本於系爭契約之法律關係，於原審求為命上訴人應給 付13萬元並加計法定遲延利息之判決。
三、上訴人則以：上訴人係與被上訴人代表之禾益企業行簽訂系 爭契約，並非被上訴人個人，被上訴人依系爭契約請求上訴 人給付13萬元，自非有據。又上訴人先後依約已支付42萬元 租金，但遭系爭土地地主即訴外人黃秦寶於106年11月間以 存證信函通知上訴人無權占有系爭土地，要求上訴人於106 年11月30日搬遷等語，經上訴人多次向被上訴人要求改善， 但未予以改善，而黃秦寶甚至欲將上訴人驅離，已嚴重影響 上訴人就承租物之使用收益，上訴人遂以107年2月13日民事 聲明異議狀為終止系爭契約之意思表示等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴判決，並依職權宣告假執行，上訴 人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠禾益企業行（法定代理人柯季廷〈原名柯淑美〉）於102年1 月1日向訴外人黃林換承租系爭土地，並自行出資在系爭土 地上興建魚苗室、循環室、電器室、辦公室及倉庫等相關設 備設施，以經營魚產繁殖養殖業。
㈡上訴人與禾益企業行（法定代理人柯季廷）於106年7月11日 簽訂系爭契約，記載「茲因甲方於102年1月1日起承租座落 於臺南市○○區○○○段000000000號，面積一甲五分的土 地建設魚塭（含辦公室、循環室、住房、育魚苗室、儀器室 、倉庫等）經營魚苗、成魚養殖業，乙方（即上訴人）提供 資金投資經營，雙方爰達成協議共同經營如下：第1條：合 作期間自民國106年6月起至107年12月31日止。…第3條：投 資所得分配及權利金：一、因乙方投資所得利益皆歸乙方所 有，甲方並不得介入乙方之經營。二、不管乙方接手投資經 營之盈虧結果，乙方皆願於簽約時提供權利金106年6月份至 12月31日止權利金壹拾萬元，107年1月1日至107年12月31日 止權利金為叁拾伍萬元整（106年6月14日乙方已付訂金壹拾 萬元整交由甲方），以上權利金共計肆拾伍萬元整，含壹拾 萬元整保證金，共計伍拾伍萬元整。三、提供保證金壹拾萬 元整，甲方同意如無毀損破壞下，同意全數退還。…第5條 ：乙方停止權利投資時：…三、乙方於契約屆滿107年12月 31日前一個月，若欲繼續合作使用時，即應交付甲方年度權 利金新台幣叁拾伍萬元整後始得繼續展延一年使用，若無法 如期繳付，甲方可行使收回魚塭之權利…。第6條：未經甲 方同意，乙方不得再找他人投資或出賣權利，亦不得使用變 相方法由他人使用。…。」
㈢上訴人已依系爭契約給付35萬元予被上訴人，尚有20萬元未 付，兩造同意分別於106年9月11日前給付10萬元、同年11月 11日前給付10萬元。嗣上訴人已於106年9月11日給付5萬元 、同年11月11日給付2萬元予被上訴人。
㈣上訴人依系爭契約占有使用系爭土地，迄今為止仍占有中。 ㈤本院107年度訴字第520號民事判決（下稱另案判決）：「被 告（即禾益企業行，法定代理人柯季廷〈原名柯淑美〉）應 將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號土地上如附 圖所示編號A（面積六七點二平方公尺）之發電機室、編號B （面積二八○點七平方公尺）之硬池、編號C（面積一九七 點四四平方公尺）之鐵皮建物、編號D（面積一八二點一三 平方公尺）之鐵皮建物、編號E（面積五一九點八九平方公 尺）之鐵皮建物、編號F（面積二一○點七一平方公尺）之 鐵皮建物，均予以拆除，並將全部土地返還予原告（即黃明 生）及其他全體共有人。被告應自民國一百零七年三月三日
起至騰空返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳 仟貳佰陸拾伍元。」該案被告已提起上訴。
㈥上開事實，為兩造所不爭執（本院卷第110至112、139至140 、158至159頁），且有禾益企業行商業登記抄本、系爭契約 、租賃契約書及估價單在卷足憑（本院107年度司促字第307 號卷〈下稱促字卷〉第15頁、原審卷第41至57頁），復經本 院調取本院107年度訴字第520號民事卷核閱無誤，堪信為真 實。
六、本院之判斷：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ；民法第667條第1項及第668條分別定有明文。準此可知， 合夥為具有團體性之人合團體，合夥團體之權利義務，與各 合夥人個人之權利義務有別。又合夥與獨資亦不相同，獨資 係指一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨 所有，並由該自然人個人為權利義務關係之主體。是以，契 約係由合夥團體、獨資事業或自然人所締結，攸關契約當事 人（權利義務主體）之判斷，如契約當事人之一方為自然人 或獨資事業，則得立於契約債權人之地位，本於該契約之法 律關係向契約相對人請求履行債務者，固為該權利義務主體 之自然人（含獨資事業）；惟如為合夥團體者，得本於契約 債權人之地位向契約相對人為請求之人，應為締約當事人之 合夥團體（負責人為其法定代理人）或全體合夥人，尚不得 逕由該合夥團體負責人以其個人名義，或由合夥人中之任一 人依實體法律關係為給付之請求。
㈡經查，禾益企業行為合夥組織，其負責人即法定代理人為柯 季廷（原名柯淑美），有禾益企業行商業登記抄本在卷可稽 （促字卷第15頁）。其次，衡諸禾益企業行（承租人）與訴 外人黃林換（出租人）於102年1月1日簽訂系爭魚塭及土地 之租賃契約書後，嗣於106年7月11日與上訴人簽訂系爭契約 ，而依其契約載明：「提供權利方（以下簡稱甲方）：行號 ：禾益企業社，代表人：柯季廷」，並為「茲因甲方於102 年1月1日起承租座落於臺南市○○區○○○段000000000號 ，面積一甲五分的土地建設魚塭…」之記載（原審卷第41至 55頁），顯見系爭契約之締約當事人應為禾益企業行與上訴 人。至於被上訴人僅係禾益企業行之法定代理人，並非系爭 契約之權利義務主體，自無從以其自然人個人名義，本於系 爭契約之法律關係，而向上訴人請求給付13萬元。從而，上 訴人辯稱其係與被上訴人代表之禾益企業行簽訂系爭契約， 並非被上訴人個人，被上訴人不得依系爭契約之法律關係，
請求給付13萬元，核屬有據，為足採憑。
七、綜上所述，被上訴人並非系爭契約之締約當事人，則其本於 系爭契約之法律關係，請求上訴人給付13萬元，及自原審起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付並依職權為 假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第 2項所示。
八、本件事實已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核認與本件判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 洪碧雀
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 李慈容