臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第230號
上 訴 人 吉柲茶業副品行有限公司
法定代理人 王英雲
訴訟代理人 余景登律師
被上訴人 石事明
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年8月
21日本院新市簡易庭107年度新簡字第252號民事第一審判決提起
上訴，經本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣11,235元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人因借款予訴外人蔡孟奇 而取得上訴人所簽發、如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支 票），且交付支票時訴外人蔡孟奇表示系爭支票係上訴人向 其購買茶葉而簽發。詎被上訴人屆期於民國106年12月13日 向銀行為付款之提示，竟因存款不足遭退票，爰依票據之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人 新臺幣（下同）683,500元及自106年12月13日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息。
二、上訴人於原審辯稱：系爭支票經上訴人蓋好公司大小章，並 交由訴外人蔡孟奇保管，然未授權蔡孟奇填載金額及發票日 ，上訴人已對蔡孟奇提出刑事告訴。又系爭支票無背書，依 票據法第37條規定，被上訴人不能主張其票據權利，若被上 訴人主張票據權利應由其負舉證責任。並聲明：被上訴人之 訴駁回。
三、原法院判決被上訴人全部勝訴，並依職權准予假執行之宣告 。上訴人不服提起上訴，請求法院判決：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。並補充其理由略以： ㈠被上訴人係無對價或以不相當對價取得系爭支票： ⒈兩造非系爭支票之直接前後手，系爭支票係上訴人蓋好印 章後交予訴外人蔡孟奇保管，並於需要使用時由蔡孟奇告 知上訴人票據金額，以利資金準備避免跳票，詎蔡孟奇未 經上訴人之同意即開立系爭支票交予被上訴人收執，上訴 人與蔡孟奇雖有業務往來，然系爭支票與業務無涉，是被 上訴人係無對價或以不相當對價取得系爭支票。
⒉被上訴人雖辯稱其因借貸而取得系爭支票云云，惟上訴人 否認被上訴人與蔡孟奇間有借貸關係存在，若被上訴人主 張因借款予蔡孟奇而取得系爭支票，自應由被上訴人負舉 證責任。
㈡上訴人已對訴外人蔡孟奇提起刑事告訴，若刑事案件若認定 蔡孟奇未經上訴人之授權而開立系爭支票，則系爭支票為無 效票據。
㈢被上訴人明知訴外人蔡孟奇無票據權利仍收受系爭支票，是 被上訴人係惡意取得系爭支票。
四、被上訴人於本院則辯稱：兩造並非系爭支票之直接前後手， 系爭支票係因訴外人蔡孟奇向被上訴人借款60餘萬元而交付 予被上訴人，且蔡孟奇陳稱上訴人於大陸販賣茶葉，其進口 越南茶葉至大陸給上訴人販賣，系爭支票係上訴人向其購買 茶葉而簽發，因被上訴人認識上訴人30年，相信系爭支票為 貨款支票，故而借款予蔡孟奇。又被上訴人雖無蔡孟奇借款 之相關資料，然票據為無因證券，是上訴人既已簽發系爭支 票，自應負票據責任。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票，經遵期於 106年12月13日提示，然因存款不足而未獲兌付，且兩造並 非系爭支票之直接前後手等情，業經被上訴人提出系爭支票 及退票理由單各1紙為憑，復為上訴人所不爭執，堪認為真 實。而上訴人雖抗辯系爭支票係屬無效票據，且被上訴人係 惡意或以不相當對價取得系爭支票，然為被上訴人所否認， 是本件之爭點為：㈡系爭票據是否為無效票據？㈠被上訴人 是否惡意或以不相當對價取得系爭支票？
㈡系爭支票為有效票據：
⒈按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者 ，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠 缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據 法第11條第2項定有明文。
⒉上訴人雖辯稱系爭支票因欠缺票據應記載事項（金額、日 期）而非屬有效票據云云，然查：系爭支票係訴外人蔡孟 奇所交付，且其交付時已填妥票面金額及發票日期，蔡孟 奇並告知系爭支票係屬客票等情，業據證人蔡孟奇到庭結 證屬實，則被上訴人主張其係善意取得已具備支票應記載 事項之系爭支票，尚堪憑採。而上訴人又未能舉證證明被 上訴人係惡意取得系爭支票，依上開規定，上訴人抗辯因 系爭支票欠缺應記載事項而屬無效票據云云，自非可採。 ㈢上訴人未能舉證證明被上訴人係惡意或以不相當對價取得系
爭支票：
⒈又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有 票據上之權利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不 得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定 有明文。且票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關 於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法 院64年台上字第1540號判例參照）；如票據債務人主張執 票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債 務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判例參 照）。本件上訴人雖抗辯被上訴人係惡意或以不相當對價 取得系爭支票云云，然此為被上訴人所否認，則揆諸前開 說明，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責。 ⒉而證人蔡孟奇到庭係結證稱：「（這張票你借多少錢？） 借的時間我忘記了，依照時間算利息，利息兩分半，看從 借的時候到發票日期有多少時間來算利息，預扣利息，但 借多少錢我忘記了。（你有無跟賴金釵【被上訴人配偶】 講票據如何取得的？）我都是講客票。（賴金釵是否知道 你的票是借來的票嗎？）她不知道。因為這十幾年來，不 管是我公司的票或外面的客票，我都是跟她借跟她換，從 未發生過跳票的事情。…（你給賴金釵是否均稱客票？） 是，我從來沒有跟她說這是借來的。…（有無跟賴金釵這 是吉秘購買茶葉的款項？）有，因為他們是同行，加上兩 個都是我的客戶，有些我不方便講，就乾脆都說是買茶葉 。…（利息是月息或年息？）月息兩分半。（683,000多 元你有無可能只拿到一半？）不可能，通常票都是開兩、 三個月…」等語，則依證人蔡孟奇前開證詞，被上訴人取 得系爭支票之原因關係為借貸關係，且蔡孟奇告知系爭支 票係屬交易往來之客票，是被上訴人主張其係善意且非無 對價或不相當對價取得系爭支票，尚堪憑採。
⒊另蔡孟奇雖證稱其交付系爭支票時因預扣利息而未取得與 票面金額相同之款項，然依蔡孟奇前開證詞，雙方約定之 利息為月息2分半，預扣利息之時間約為2、3個月，而系 爭支票之票面金額為683,500元，則蔡孟奇交付系爭支票 時取得之款項約為632,237元【683,500-（683,500×0.02 5×3＝51,263）】，衡諸一般民間借貸之利率較金融機構 為高之社會通念，系爭票面金額與蔡孟奇所取得款項，二 者相較之下，並非不相當，是被上訴人取得系爭支票既已
交付該款項，自非屬以不相當對價取得系爭支票，附此敘 明。
⒋綜上，被上訴人並非係惡意或以不相當對價取得系爭支票 ，此亦據證人蔡孟奇到庭結證在卷，而上訴人復未能舉證 證明被上訴人係惡意或以不相當對價取得系爭支票，是上 訴人此部分所辯，亦非可採。
㈣末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分 別定有明文。本件被上訴人為系爭支票之持票人，上訴人為 系爭支票之發票人，而上訴人既未能舉證證明被上訴人係以 不相當之對價或惡意取得系爭支票，從而，被上訴人主張本 於票據之法律關係，請求上訴人給付683,500元及自支票提 示日即106年12月13日起至清償日止按年息6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人係以不相當對價 或惡意取得系爭支票，是被上訴人本於票據之法律關係，請 求上訴人給付683,500元及自106年12月13日起至清償日止按 年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 張季芬
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 林政良
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│ 發票人 │ 付款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│吉柲茶業副品│臺灣銀行臺南│106年12月7日│ 683,500元│AK0314439 │106年12月13日 │
│行有限公司 │科學園區分行│ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網