臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度小上字第77號
上 訴 人 彭正宇
被上訴人 承展食品有限公司
代 表 人 許維倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107
年10月15日本院臺南簡易庭107年度南小字第962號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各 款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而依同法第436 條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至第5款 規定，即所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條所 列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序 之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以 第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解 釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如 以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定 之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者 ，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審判決認定上訴人偷竊被上訴人之貨物， 係以上訴人之刑事竊盜一審有罪判決（即本院106年度易字 第1214號）為依據。惟刑事判決經上訴人不服上訴，經二審 法院撤銷原判決，判決上訴人無罪（臺灣高等法院臺南分院 107年度上易字第506號）。原審判決認定之依據已不存在。 又原審依民事訴訟法第280條第3項準用第1項認定被上訴人 主張真正，但依最高法院89年度台上字第832號判決，上訴
人可於第二審言詞辯論終結前追復爭執。並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在原審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
三、本院之判斷：
（一）被上訴人於106年9月8日對上訴人提起刑事附帶民事訴訟 ，主張上訴人任職在被上訴人遭開除後，心生不滿，基於 竊盜犯意，於民國105年7月30日至同年8月21日，在被上 訴人之公司內，自停放在工廠前之小貨車竊取被上訴人之 產品，依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害新臺 幣（下同）32,116元。本院刑事庭以106年度附民字第252 號裁定將該民事事件移送本院民事庭臺南簡易庭，以107 年度南小字第962號受理（即本件原審）；原審定於107年 9月20日上午10時30分進行言詞辯論，該期日通知於107年 8月1日合法送達上訴人；上訴人於該言詞辯論期日無正當 理由未到庭，經被上訴人請求准為一造辯論，原審准之， 進而言詞辯論終結，並定於107年10月15日宣判等情，有 本院調閱之原審民事全卷核之無誤，堪先認定。（二）又民事訴訟法第280條第1項規定當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此種擬制自認， 於當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280條第3項規定所準用之，法院自可毋 庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，法院不得為與自認 之事實相反之認定。本件上訴人於原審107年9月20日言詞 辯論期日，經合法通知（由上訴人同居人受領；南小字卷 第23頁），既未到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述， 已經本院核閱原審卷宗屬實，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，已視同自認，原審因而據此認定 被上訴人於原審之主張，為有理由，於法自無違誤。（三）上訴人雖執理由如上，惟：
⒈參諸前揭規定可知，小額訴訟程序之設計，欲使當事人就 該小額訴訟事件能儘速定息紛爭，故以二審終結，以第一 審為事實審，第二審為法律審。再觀民事訴訟法第436條 之28規定：「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦 方法」，可知當事人在小額訴訟程序之第二審已無從為事 實及攻防之主張。上訴人認其可對於在原審之自認追復爭 執，顯與上揭規定不合，不足採之。至上訴人援引之最高 法院89年度台上字第832號判決，乃係以一般通常民事事 件之第二審（並非法律審）為基礎所表述之見解，與本件 小額訴訟之第二審（法律審）程序並不相同，難以引而用
之。是上訴人此部分主張，容有誤解。
⒉又原審判決認定被上訴人主張之侵權事實為真正，乃係適 用前揭民事訴訟法關於視同自認規定之結果，並非以另案 刑事判決為據，此觀原審判決書第2頁「貳、實體方面， 三」所載內容可明。上訴人雖認其刑事判決已有改判云云 ，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而 為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異 之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872號 判例參照）。是上訴人所指，亦無從為其有利之認定。（四）依上，上訴人所執理由，均無可採納，且其並未具體指明 原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法 第469條第1款至第5款所列各款事由之情事，亦未表明依 何訴訟資料，原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人 已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為 具體指摘，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴，顯不合 法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第78條、第436條之32第1項及第436條之19第1項分別定有 明文。本件上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 陳谷鴻
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網