給付保險金
臺灣臺南地方法院(民事),保險字,107年度,5號
TNDV,107,保險,5,20190521,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度保險字第5號
原　　　告　賴佳榆　
訴訟代理人　楊聖文律師（法扶律師）
　　　　　　高嵐書律師（法扶律師）
　　　　　　鄭猷耀律師（法扶律師）
　　　　　　謝凱傑律師（法扶律師）
上　一　人
複 代理 人　黃聖珮律師
被　　　告　美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司

法定代理人　曾增成　
訴訟代理人　蔡淑文律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告原起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,265,520 元，及自民國106 年5 月起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息（見本院卷一 第103 頁）。嗣於訴狀送達被告後，將訴之聲明變更為：被 告應給付原告1,200,000 元，及自106 年10月6 日起至清償 日止，按週年利率10% 計算之利息（見本院卷一第351 頁） 。核原告所為，係為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法 條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於104 年7 月2 日向被告投保安達產物 個人責任保險滿福保計畫C ，保單號碼：HAFTZ0000000000 ，其中包含安達產物人身意外傷害保險附約（下稱系爭保險 契約），系爭保險契約之保險金額為3,000,000 元，每年續 約1 次，兩造間最後1 次續約時間為105 年7 月2 日，故系 爭保險契約之保險期間自104 年7 月2 日起至106 年7 月2 日止。系爭保險契約約定原告於保險期間因遭受意外傷害事 故，致其身體受傷而達於「中樞神經系統機能遺存障害，由 醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯 明低下者」之程度（下稱系爭障害程度），被告應給付原告



1,200,000 元。嗣原告於105 年4 月9 日騎乘車號000-000 號普通重型機車於臺南市○○區○○路○○○○街路○○○ ○○○○○○○○號00-0000 號自用小客車發生交通事故（ 下稱系爭事故），致原告身體受傷而達於系爭障害程度，被 告應依系爭保險契約給付原告1,200,000 元等語。並聲明： 被告應給付原告1,200,000 元，及自106 年10月6 日起至清 償日止，按週年利率10% 計算之利息。
二、被告則以：原告於系爭事故前即曾以「頸椎痛、背挫傷併下 背痛、腰椎第四、五節椎間盤突出、第五、六、七節椎間盤 突出」為由，向多家保險公司請求賠償，故原告之頸、腰早 有疾患，難認原告所主張之身體受傷情形為系爭事故所造成 。又原告身體受傷程度是否已達系爭障害程度，亦有疑義等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於104 年7 月2 日向被告投保安達產物個人責任保險滿 福保計畫C ，保單號碼：HAFTZ0000000000 ，其中包含系爭 保險契約，系爭保險契約之保險金額為3,000,000 元，每年 續約1 次，兩造間最後1 次續約時間為105 年7 月2 日，故 系爭保險契約之保險期間為104 年7 月2 日起至106 年7 月 2 日止。
㈡兩造簽立系爭保險契約時，約定原告於保險期間因遭受意外 傷害事故，致原告身體受傷而達於系爭障害程度時，被告應 給付原告1,200,000 元。
㈢原告於105 年4 月9 日騎乘車號000-000 號普通重型機車於 臺南市○○區○○路○○○○街路○○○○○○○○○○○ 號00-0000 號自用小客車發生系爭事故。 ㈣如系爭事故致原告身體受傷而達於系爭障害程度，原告得向 被告請求給付之金額為1,200,000 元，及自106 年10月6 日 起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。四、兩造爭執事項：
㈠原告是否已達系爭保險契約所約定系爭障害程度？如是，系 爭障害程度是否為系爭事故所造成？
㈡原告依系爭保險契約請求被告給付1,200,000 元，及自106 年10月6 日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，是 否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發 事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死 亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事



故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一 切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高 法院96年度台上字第28號判決意旨參照）。 ㈡原告主張其因系爭事故已達系爭障害程度，為被告所否認， 而本院依兩造之合意囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）鑑定結果略以：根據病歷資料，原告於105 年 4 月9 日至佳里奇美醫院急診就醫，主述騎乘機車被汽車撞 。臨床臆測為下背與左髖挫傷、雙膝撕裂及挫傷、左手挫傷 、頸部挫傷，病歷未見佳里奇美醫院之後續追蹤治療紀錄； 又根據病歷資料，105 年6 月28日麻豆新樓醫院就醫主訴為 下背痛合併左腳痛數個月，經腰部X 光檢查診斷為第四五節 腰椎脊柱滑脫，迄至106 年5 月並無神經傳導檢查、核磁共 振、肌力或神經學等檢查等報告。依前述檢查結果一般無法 判斷已達系爭障害程度；判斷中樞神經系統機能是否遺存障 害之標準，目前我國實務係參考「勞工保險失能給付標準及 附表」規定，須考量病患症狀與功能表現，配合神經肌肉電 生理學檢查或X 光、核磁共振等影像學檢查結果綜合判定。 麻豆新樓醫院105 年7 月21日頸部磁振攝影結果：頸椎術後 ：頸椎退化及第三四節及第四五節頸椎輕度脊椎狹窄；105 年8 月9 日頸椎X 光檢查顯示第五六七節頸椎融合；106 年 2 月7 日腰椎X 光檢查顯示第四五腰椎術後；106 年4 月6 日上下肢神經學檢查結果：兩側第一薦椎神經根病變；原告 於105 年4 月9 日發生車禍意外傷害事故，當日診斷為下背 與左髖挫傷、雙膝撕裂及挫傷、左手挫傷、頸部挫傷，後續 因頸部、背部及下肢等症狀就醫之相關紀錄包括：105 年6 月28日診斷第四五節腰椎脊柱滑脫、105 年7 月21日經磁振 攝影診斷頸椎退化及第三四節及第四五節頸椎輕度脊椎狹窄 、106 年4 月6 日上下肢神經學檢查兩側第一薦椎神經根病 變；第四五腰椎滑脫最後1 次手術日期為105 年7 月1 日， 第五六節頸椎椎間盤突出最後1 次手術日期為105 年7 月27 日，至106 年5 月已經過6 個月以上。106 年4 月5 日麻豆 新樓醫院神經外科門診紀錄有頸部、下背、四肢麻痛等症狀 ，但無足夠資料可供研判原告至106 年5 月間是否達系爭障 害程度之狀況等語，有成大醫院107 年11月5 日成附醫秘字 第1070021234號函暨所附病情鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷二第25至32頁），可知依原告就診之相關病歷觀之，尚難 認原告於106 年5 月間已達系爭障害程度。
㈢原告固主張就原告目前體況再為鑑定等語。然原告於106 年 5 月後，尚有以「求診日期：107 年1 月15日至同年月22日 、診斷病名：頭部外傷、腦震盪、後枕部挫傷、左耳挫傷併



缺損、背部及右足挫傷」「求診日期：107 年3 月13日至同 年月20日、診斷病名：椎板切除後徵候群、腰薦椎脊椎狹窄 併神經壓迫」「求診日期：107 年4 月4 日至同年月16日、 診斷病名：椎板切除後徵候群、腰薦椎脊椎狹窄併神經壓迫 、椎板切除減壓（L5 S1 ）術後、下背部挫傷」向國泰人壽 保險股份有限公司、第一金人壽保險股份有限公司、富邦人 壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、新光人 壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司申請理賠 ，有各該公司之函文附卷足憑（見本院卷二第111 至114 、 119 至121 、125 至127 、131 至148 頁），可認原告於10 6 年5 月後尚發生其他意外事故或疾病，自不宜以目前體況 作為判斷原告是否因系爭事故達系爭障害程度之基礎，原告 聲請以目前體況再送鑑定，自無調查必要。況本院囑託成大 醫院鑑定前，即已詢問兩造應以原告何時間點之症狀為判斷 基準，經兩造表示以106 年新樓醫院開出診斷證明為止（即 106 年5 月間），原告訴訟代理人亦表示當時原告確實有同 意以106 年5 月間為判斷標準等語（見本院卷一第245 頁、 卷二第64頁），則原告於鑑定結果不符己意時再主張應以目 前體況再為鑑定，尚非有據。
六、綜上所述，原告未能舉證證明其因系爭事故已達系爭障害程 度，其依系爭保險契約請求被告給付保險金，自屬無據。從 而，原告請求被告應給付1,200,000 元，及自106 年10月6 日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，為無理由， 應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 鄭梅君