臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第268號
原 告 林清萬
特別代理人 林志隆
原 告 黃暐銓
原 告
即反訴被告 賴忍順
原 告
即反訴被告 羅金河
原 告
即反訴被告 郭宗泰
原 告
即反訴被告 郭俐俐
前列六人
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告
即反訴原告 吳思儀
訴訟代理人 洪梅芬律師
訴訟代理人 涂欣成律師
訴訟代理人 李政儒律師
訴訟代理人 王紹雲律師
訴訟代理人 黃溫信律師
訴訟代理人 徐美玉律師
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間請求返還合夥出資款事件，經本院於民國108年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應會同原告郭宗泰將設於京城商業銀行府城分行帳號 000-00-0000000號活期儲蓄存款帳戶結清，再將帳戶之存款 新台幣7,089,487元，存入原告賴忍順與羅金河共同設於京 城商業銀行府城分行帳號000-00-000000號帳戶內。二、被告應給付鄭仔寮花園夜市合夥團體新台幣6,494,580元， 及自民國107年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項於原告以新台幣2,363,162元、新台幣 2,164,860元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新台 幣7,089,487元、新台幣6,494,580元為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、本訴訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。七、反訴原告之反訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告林清萬因罹患中度失智症，本院認其確無法 獨立以法律行為負擔義務，而屬無訴訟能力人，乃依其子林 志隆之聲請，選任林志隆擔任林清萬之特別代理人（見本院 卷㈡第87、88頁），代理其實施本件訴訟行為，是本件自應 以特別代理人林志隆代原告林清萬為訴訟行為或受訴訟行為 ，合先敘明。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實 或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認兩者間有牽連關係。本件原告起訴主張兩造為鄭仔寮花園 夜市合夥團體（以下稱鄭仔寮花園夜市）之合夥人，被告吳 思儀原為鄭仔寮花園夜市執行合夥事務合夥人，然為原告等 人於民國106年4月26日決議解任，乃起訴請求被告吳思儀將 其因執行合夥事務所設立之存款帳戶結清，再將款項存入鄭 仔寮花園夜市新帳戶中，及返還因執行合夥事務所收取之款 項；訴訟繫屬中，被告即反訴原告吳思儀主張原告郭宗泰、 羅金河、郭俐俐、賴忍順（下稱郭宗泰等4人）並非鄭仔寮 花園夜市之合夥人，乃提起反訴請求確認反訴原告與反訴被 告郭宗泰等4人就鄭仔寮花園夜市之合夥關係不存在。經核 反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間有牽連
關係，依據前述說明，反訴原告吳思儀所提之反訴，應予准 許。雖原告抗辯稱，本件係由原告林清萬、賴忍順、黃暐銓 、羅金河、郭宗泰、及郭俐俐等6人共同對被告吳思儀提起 本訴，而被告吳思儀則僅對羅金河、郭宗泰、賴忍順及郭俐 俐等4人提起反訴，是本訴、反訴當事人並不相同，反訴原 告起訴於法自有未合云云。然查，反訴僅以部分當事人為反 訴當事人亦無不可（參楊建華民事訴訟法要論94年10月出版 第256頁），反訴被告抗辯反訴原告起訴不合法應有誤會， 附此說明。
貳、本訴方面：
一、原告主張：
（一）原告林清萬、賴忍順、羅金河、郭宗泰、郭俐俐與被告吳 思儀、訴外人黃金城等7人前於94年間共同集資合夥設立 鄭仔寮花園夜市合夥團體，各合夥人間持股分別為原告林 清萬20股、賴忍順40股、黃金城23股、羅金河7股、郭宗 泰21股、郭俐俐9股、被告吳思儀20股，共計140股。另訴 外人黃金城因於104年間死亡，其合夥股份則由其子即原 告黃暐銓繼承。
（二）查鄭仔寮花園夜市自92年間開始營業起即由被告吳思儀負 責執行合夥團體日常營業收支、及報稅業務，至105年6、 7月間經全體合夥人決議由原告郭宗泰、被告2人以聯名戶 方式向京城商業銀行府城分行設立000-00-000000-0號活 期儲蓄存款帳戶（以下簡稱系爭帳戶），作為鄭仔寮花園 夜市日常營業收支之用，並由原告郭宗泰、被告吳思儀各 自保管本人名義之留存印鑑章；至存摺部分，則由被告吳 思儀保管，以上迭據原告等人敘明在卷，復為被告吳思儀 不爭執。
（三）按合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡 ，推定每人僅有一表決權；前項執行合夥事務之合夥人， 非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任；第537條至 第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用 之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得 之權利，應移轉於委任人，民法第673條、第674條第2項 、第680條、及第541條分別定有明文。經查，原告等6人 已於106年4月26日經全體同意解除被告吳思儀執行業務權 限，依法被告吳思儀自應配合原告郭宗泰將其保管上開銀 行帳戶內之全部存款交付原告等人，並依原告等人決議， 存入原告賴忍順、羅金河設於京城商業銀行府城分行之 000-00-000000-0號帳戶。同時將歷來收取之電費、權利
金全數交付予鄭仔寮花園夜市，以上亦有同意書、協議書 及京城銀行存摺封面影本各1份在卷可稽（見原證2）。（四）查鄭仔寮花園夜市之合夥人，確為原告林清萬、黃暐銓、 賴忍順、羅金河、郭俐俐、郭宗泰及被告吳思儀等共7人 ，亦有下列事證可證，茲析述如下：
⒈鄭仔寮花園夜市營業地點為臺南市○區○○段0000地號土 地，共有人計有臺南市政府、財政部國有財產局及訴外人 蘇彥碩等私人。設原告郭俐俐、羅金河等2人並非鄭仔寮 花園夜市之合夥人，則原告郭俐俐、羅金河何需向臺南市 政府、財政部國有財產署南區分署臺南辦室處申請承租、 標租之理，又為何須為原告郭俐俐、羅金河支付臺南市政 府、財政部國有財產署南區分署臺南辦室處所需之租金、 標金，以上事實，有土地登記謄本1份、臺灣臺南地方法 院所屬民間公證人吳明烈事務所公證書正本（含臺南市市 有房地短期租賃契約）影本1份，及財政部國有財產署南 區分署臺南辦事處函（含繳款書）影本2份，在卷可稽（ 見原證1、107年2月13日民事聲明證據狀原證8），足認原 告郭俐俐、羅金河2人確係鄭仔寮花園夜市之合夥人。兩 造因同為鄭仔寮花園夜市之合夥人，故於104年6月間為共 同集資購買系爭合夥團體營業所在地，即上開小北段1068 地號，應有部分3984分之30之土地，委由原告郭俐俐出名 與原土地所有權人張釗嶂等人簽訂不動產買賣契約書，並 分由原告賴忍順、羅金河、郭宗泰及被告吳思儀按合夥人 比例每人平均各6分之1（原告林清萬無意購買），將應負 擔之價金分別以匯款、交付現金方式予原告郭俐俐，以上 亦有104年4月至106年3月租金表、不動產買賣契約書、原 告郭俐俐之女林浥欣設於第一銀行金城分行存摺節本可稽 （見107年2月13日民事聲明證據狀原證5、9）。若原告賴 忍順、羅金河、郭俐俐、及郭宗泰等4人均非合夥人，豈 有出資購買之理，且於租金表上特別標示記載「股東6人 」，被告吳思儀否認原告賴忍順、羅金河、郭俐俐及郭宗 泰等4人合夥人資格，要屬無據。
⒉再觀諸京城銀行府城分行107年3月6日（107）京城府城分 字第42號函及所附之取款條、匯款單傳票所示，被告吳思 儀與原告郭宗泰2人於106年6月17日為分派各合夥人106年 4月份各合夥人利益，而由其與原告郭宗泰共同於京城銀 行府城分行填具、用印之取款憑條、匯款委託書、存入憑 證及存款憑條等，其上分別由被告吳思儀註記被告本人、 原告郭宗泰、黃暐銓（黃珮宜）、羅金河、賴忍順、林浥 欣（郭俐俐之女）、林清萬等人姓名。如若原告賴忍順、
羅金河、郭俐俐與郭宗泰等4人均非鄭仔寮花園夜市之合 夥人，何需與原告郭宗泰共同用印取款，再匯款予原告賴 忍順、羅金河、郭俐俐之女林浥欣與郭宗泰等人之理。 ⒊依據鄭仔寮花園夜市法律顧問法務主任即證人陳家宏於本 院之證詞，足認鄭仔寮花園夜市之合夥人計有原告林清萬 、黃暐銓、賴忍順、羅金河、郭俐俐、郭宗泰及被告吳思 儀等7人。
⒋復據，證人林志隆於本院審理中證稱合夥人為林清萬、賴 忍順、郭宗泰、郭俐俐、黃暐銓、羅金河、吳思儀共七人 ，營業稅籍資料除林清萬、黃暐銓、吳思儀三人以外，其 餘的都是真正合夥人的親朋好友，用來報稅等情以觀，系 爭分配盈餘表所載之投資人與系爭合夥團體真正合夥人不 符。
⒌末據，臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12545號妨害自 由案件卷證所示，被告吳思儀106年3月28日刑事告訴狀記 載：「…106年2月16日…於坐落臺南市○區○○路○段 000號旁組合屋內舉行『鄭仔寮花園夜市股東會議』；嗣 於106年9月27日刑事聲請調查證據狀亦記載：「…二、待 證事實：告訴人106年2月16日…在坐落臺南市○區○○路 ○段000號旁組合屋舉行『鄭仔寮花園夜市股東會議』… 提出討論事項…請求傳喚當時參與『會議』…會計即證人 吳金葉…」等文句；另證人吳金葉於該案106年11月20日 訊問筆錄亦證稱：當天在『開會』都有爭吵…」等語，綜 互以觀。106年2月16日案發原告賴忍順、郭宗泰、郭俐俐 、羅金河及證人林志隆、吳金葉等人，均有出席該次合夥 人會議，其中原告林清萬部分已由證人林志隆代理出席， 而被告吳思儀自承係召開「股東會議」（合夥人會議之意 ），是原告等6人主張因均為合夥人，並按月於每月16日 均會定期召開合夥人會議，設原告賴忍順、羅金河、郭俐 俐及郭宗泰等4人若非合夥人，孰有參加合夥人會議之理 。
⒍綜上所述，原告賴忍順、羅金河、郭俐俐及郭宗泰等4人 確為系爭合夥團體之合夥人，要屬無誤。
（五）被告吳思儀固一再辯稱原告賴忍順、羅金河、郭俐俐與郭 宗泰等4人均非鄭仔寮花園夜市之合夥人，並提出105年度 營利事業投資人明細及分配盈餘表（以下稱系爭分配盈餘 表）記載之「投資人（股東）」分別計有被告本人、原告 林清萬、黃暐銓及訴外人吳富琮、黃榮樹、吳尚娟、胡秀 秀、陳善銷、林憲呈、吳天福、羅再裕、賴鍾里等12人始 為鄭仔寮花園夜市之真正合夥人，並無原告賴忍順、羅金
河、郭俐俐、及郭宗泰等4人為其論據。惟查： ⒈查被告吳思儀遭原告等人解除職務前，係負責辦理有關鄭 仔寮花園夜市合夥團體報稅事宜，相關之報稅人員變動均 由被告為之，此觀卷附財政部南區國稅局臺南分局106年 11月3日南區國稅臺南銷售1字第1061073342號函覆鄭仔寮 花園夜市歷來營業稅籍資料，均為被告吳思儀等人之筆跡 即明。準此，被告吳思儀率以其本人負責申報之合夥人報 稅資料，作為鄭仔寮花園夜市之合夥人，是否實在，已非 無疑。
⒉本件訴訟繫屬之初，被告吳思儀僅爭執原告羅金河、郭宗 泰及郭俐俐等3人之合夥人資格，乃事後又否認原告賴忍 順合夥人資格，前後所述明顯不符，此觀被告吳思儀106 年9月20日民事反訴起訴狀及106年9月30日民事答辯狀記 載即明，如若被告吳思儀所辯國稅局稅籍資料登記之12名 合夥人，方為鄭仔寮花園夜市之合夥人，則原告賴忍順既 未登記為合夥人，為何於繫屬之初未爭執原告賴忍順之合 夥人資格，益徵被告吳思儀以國稅局稅籍資料登記作為鄭 仔寮花園之合夥人依據，並非實在。
⒊系爭分配盈餘表所記載之「投資人（股東）」計有被告吳 思儀、原告林清萬、黃暐銓及訴外人吳富琮、黃榮樹、吳 尚娟、胡秀秀、陳善銷、林憲呈、吳天福、羅再裕、賴鍾 里等12人。而其中吳富琮係被告吳思儀之配偶吳旺熙之胞 弟，黃榮樹係被告吳思儀之友人，吳尚娟係被告吳思儀之 女，胡秀秀係原告郭俐俐之姪女，陳善銷係鄭仔寮花園夜 市合夥團體之員工，林憲呈係原告羅金河胞妹之配偶，吳 天福係原告郭宗泰之友人，羅再裕係原告羅金河之胞弟， 賴鍾里則係原告賴忍順之配偶。準此以觀，系爭分配盈餘 表記載之合夥人，除被告吳思儀本人、原告黃暐銓、林清 萬等3人係以本人名義申報外，其餘之人均與兩造間具有 一定信任程度之親友關係，符合社會一般借名報稅情理。 ⒋復據證人胡秀秀、黃榮樹、林憲呈、吳天福、羅再裕、賴 鍾里等人已到庭結證。其等分係原告郭俐俐、羅金河、郭 宗泰及賴忍順等人之親友，其等係提供名義借予各該原告 用以作為報稅之人頭，其等均非鄭仔寮花園夜市之真正合 夥人。衡情鄭仔寮花園夜市獲利甚豐，以每股新台幣（下 同）10萬元，平均每股每半年分配盈餘即高達8-8.5萬元 不等，每年獲利高達股本1.6-1.7倍，衡諸情理，事涉各 該證人每年盈餘分配，若非確為借名登記，孰有否認自身 為合夥人之理。此外，如若被告吳思儀所辯其本人亦係合 夥團體原始合夥人，何竟未於95年1月13日設稅籍之初即
登記為合夥人，反遲至97年5月22日始登記為合夥人，足 見該分配盈餘表記載之投資人與鄭仔寮花園夜市合夥團體 真正合夥人不相符合。
⒌衡諸，合夥契約之成立，在於合夥人間彼此信任，而合夥 人間之出資額更為各合夥人分配損益成數主要依據，是各 合夥人之出資額若干，各合夥人自應知之甚稔。而據被告 吳思儀107年3月9日民事答辯狀（五）所載，就有關系爭 分配盈餘表所載12名合夥人之出資比例，自陳分別依序① 「賴鍾里」40股、②「胡秀秀、吳天福」2人共30股、③ 原告黃暐銓、林憲呈、黃榮樹、羅再裕」4人共30股、④ 被告本人、「吳富琮、陳善銷、吳尚娟」4人共23股、⑤ 原告林清萬20股，以上合計143股。不僅已與分配盈餘表 所載該12名合夥人及每人出資額均為1股之記載內容不符 。更有甚者，被告吳思儀就「胡秀秀、吳天福」2人共30 股、及原告黃暐銓、「林憲呈、黃榮樹、羅再裕」4人共 30股，彼等間內部之出資額比例，竟陳稱「不知情」，更 與事理不符，益徵該分配盈餘表記載之合夥人並非鄭仔寮 花園夜市之真正合夥人。
⒍綜上所述，系爭分配盈餘表所載投資人與鄭仔寮花園夜市 真正合夥人不符，從而被告吳思儀以該分配盈餘表記載之 合夥人作為鄭仔寮花園夜市合夥人，進而否認原告賴忍順 、羅金河、郭俐俐及郭宗泰等4人並非合夥人，要無足取 。
（六）至證人陳善銷、吳富琮、吳金葉、及吳水貞等4人，固均 於本院審理中附和被告一致結證證稱，原告郭宗泰等4人 均非鄭仔寮花園夜市之合夥人云云。惟查：
⒈證人陳善銷於本院審理中固證稱，其投資1股，為鄭仔寮 花園夜市之合夥人。但經法院進一步詢問對於鄭仔寮花園 夜市其餘142股之股東，自承僅知有林清萬、吳思儀、黃 暐銓、吳天福、黃榮樹、吳富琮、吳尚娟，至其他合夥人 不記得名字，且各該人之持股若干則不清楚，更未曾參與 定期開會、也未曾看帳簿，甚至連營業場址所在土地，一 部分係屬於臺南市政府公有等情亦不清楚，而其歷年所得 盈餘均由被告吳思儀交付，足認證人陳善銷證稱其為鄭仔 寮花園夜市合夥人云云，要與事理不符，殊難採信。充其 量僅能解為其與被告成立另一隱名合夥關係。
⒉證人吳富琮於本院審理固亦證稱，其與訴外人吳癸忠共同 投資1股，亦為鄭仔寮花園夜市之合夥人。而其經由被告 告知其餘合夥人除被告本人外，尚有吳尚娟、陳善銷、林 清萬、吳天福、黃暐銓、「樹仔」這些人。惟就各該合夥
人投資股份若干，則不清楚，且未曾參與定期開會，足認 證人吳富琮證稱其以為系爭合夥團體合夥人云云，亦與事 理不符，殊難採信。
⒊證人吳金葉固亦證稱鄭仔寮花園夜市合夥人僅見過吳思儀 、林清萬、吳尚娟、吳富琮、陳善銷等人；至原告郭宗泰 係於105年8月因申設聯名帳戶，始有與之接觸，至原告賴 忍順、羅金河、及郭俐俐等人則於最近日期才有看過，惟 其等因均非登記12個稅籍人員，故非合夥人。且其任職鄭 仔寮花園夜市期間，合夥團體從未召開會議，亦未作成會 議紀錄云云。惟其同時亦證稱為支付鄭仔寮花園夜市應付 之環保清運費、保全、地租等費用而有開立支票付款之需 時，因支票係以「林清萬、賴忍順」為共同發票人，故曾 將支票交付原告賴忍順自行用印。設若原告賴忍順非合夥 人，何竟由其負責簽發支票，足認證人吳金葉證稱賴忍順 亦非合夥人要非實在。此外，再參證人吳金葉與原告郭俐 俐間於106年4月25日line對話記錄播拍照片影本1份所示 ，原告郭俐俐係以合夥人身分要求證人吳金葉交付合夥人 會議記錄及簽到記錄，經證人吳金葉回覆，有關合夥人會 議記錄及簽到簿因未由其保管，無法交付。並於上週即已 向「郭董」（指原告郭宗泰）報告過，足認證人吳金葉所 證並非實在。
⒋另負責向國稅局申報稅務之記帳士即證人吳水貞已證稱， 歷來相關報稅人員名單，均由被告提供，至各該名義人是 否為實際合夥人或人頭乙節，固證稱均為實際合夥人，惟 經進一步詢問是否有逐一向各該人員詢問，則答稱沒有， 足認其僅係單純按被告吳思儀委託辦理報稅事宜，至報稅 人員是否確為真正合夥人，要屬不能證明。
⒌綜上所述，證人陳善銷、吳富琮、吳金葉及吳水貞等4人 之證述仍難否定原告賴忍順、羅金河、郭俐俐、及郭宗泰 等4人係鄭仔寮花園夜市之合夥人。
（七）被告吳思儀復辯稱原告與其共同向京城銀行府城分行設立 之系爭帳戶係遭脅迫云云，原告否認之，依法自應由被告 舉證證明之。而觀該帳戶係自105年7月20日開戶，開戶後 第一筆款項，係由被告自其第0000000000000號帳戶存入 517萬餘元，該帳戶存款金額最多曾高達3,073萬餘元，數 額非微。且該帳戶內之所有往來支出被告吳思儀經手再會 同原告郭宗泰用印辦理，往來期間迄至106年6月21曰止， 前後近1年，未見被告吳思儀提出異議，以上有京城商業 銀行府城分行106年8月31日106京城府分字第12137183號 函覆之帳務往來明細表1份在卷可稽。此外，再參諸被告
106年8月10日委託洪梅芬律師寄發之台南地方法院00195 號存證信函略以：「…郭宗泰尚非合夥人團體之合夥人， 僅係受合夥團體『借名』與本人在京城銀行府城分行開立 二人聯名帳戶，存入合夥團體之營業收入…本人代表合夥 團體終止郭宗泰之『借名』關係…」等語，僅提及「借名 」（按原告亦否認之）並未提及係遭「脅迫」即明，至此 堪認，被告吳思儀辯稱係遭脅迫開設帳戶云云，殊難採信 。
（八）被告吳思儀並辯稱係經由原告林清萬授權管理鄭仔寮花園 夜市，爰代為保管「鄭仔寮花園夜市」大、小章並提出印 文資料。惟查，鄭仔寮花園夜市自94年設立迄今，設若該 大、小章均由被告保管中，何竟事隔10餘年後，至106年4 月28日被告遭其餘全體合夥人解除執行職務始行簽署，且 又何須證人林志隆會同簽名；又觀諸該切結書內容又為何 須載明：「…不能做任何使用，如需用印必支（知之誤） 會負責人『簽章』、『簽名』才生效…」等語，足證被告 所辯實與事理不符，不足採信。
（九）再被告復辯稱，原告林清萬於106年4月下旬已親立聲明書 記載：「不同意解除鄭仔寮花園夜市合夥人吳思儀執行 業務權限。負責人（指原告林清萬）聲明106年4月21日 瑞德聯合律師事務所發文字號（106）瑞民字第007號之存 證信函所有內容係在『不知情』的情況下所簽署，在此發 聲明不同意該函所有內容。負責人不同意由羅金河、賴 忍順所開立聯名戶頭為合法帳戶（負責人在不知情的情況 下簽署同意由賴忍順羅金河所開立之聯名戶頭為合法帳戶 ，負責人特此發聲明不同意該帳戶為合法帳戶）聲明人： 林清萬、林志隆」。應認原告等人解除執行職務不合法云 云。惟據證人林志隆已雖到庭證稱該聲明書雖係真正，但 考量被告吳思儀之作為認仍有解除其執行職務之必要。縱 認，原告等人於106年4月26日決議，已經原告林清萬否決 ，但原告林清萬既已重新再與其餘合夥人即原告賴忍順、 黃暐銓、羅金河、郭宗泰、及郭俐俐等5人共同聯名於106 年7月18日起訴，解釋上應認原告林清萬已與其餘合夥人 即原告賴忍順、黃暐銓、羅金河、郭宗泰、及郭俐俐等5 人共同決議解除被告吳思儀之職務，原告等人已合法決議 解除被告吳思儀之職務應可認定。
（十）再就原告請求被告吳思儀應返還明細、金額如下： ⒈被告吳思儀收取之明細、金額如下：
⑴106年5月18日起至同年8月31日止之電費，計3,852,400 元。
⑵106年度下半年之權利金8,022,000元。 ⑶107年度上半年之權利金201,600元（按被告否認證人陳 善銷134,400元部分，詳後述）。
⑷107年度下半年之權利金159,600元（按被告否認證人陳 善銷134,400元部分，詳後述）。
⑸以上合計12,235,600元。
⒉再就應扣除支出之明細、金額如下：
⑴106年8月份，計312,846元（詳本院卷㈢第139頁附表一 ）。
⑵106年9月份，計142,787元（詳本院卷㈢第140頁附表二 ）。
⑶106年10月份，計440,532元（詳本院卷㈢第141頁附表 三）。
⑷106年11月份，計1,065,006元（詳本院卷㈢第142頁附 表四）。
⑸106年12月份，計648,936元（詳本院卷㈢第143頁附表 五）。
⑹107年1月份，計155,471元（詳本院卷㈢第144頁附表六 ）。
⑺107年2月份，計786,530元（詳本院卷㈢第145頁附表七 ）。
⑻107年3月份，計13,957元（詳本院卷㈢第146頁附表八 ）。
⑼107年4月份，計801,600元（詳本院卷㈢第147頁附表九 ）。
⑽以上共4,367,665元。
⒊至被告固未向證人陳善銷收取107年度上、下半年度攤商 權利金各134,400元，並經證人陳善銷到庭結證互核相符 。惟查，關於鄭仔寮花園夜市向攤商收取之權利金屬於合 夥公同共有，雖被告吳思儀並未實際收得金錢，但其係以 其應交付證人陳善銷其個人股利互為抵銷，進而核發權利 卡予證人陳善銷，自應解為其已收取權利金，依法自應負 返還予原告之責。
⒋綜上計算，被告應返還鄭仔寮花園夜市7,867,935元（計 算式：12,235,600-4,367,665=7,867,935）。(十一)爰依合夥、委任關係提起本訴，並聲明： ⒈ 被告吳思儀應會同原告郭宗泰將設於京城商業銀行府城 分行帳號000-00-0000000號活期儲蓄存款帳戶結清，再 將帳戶之存款7,089,487元，存入原告賴忍順與羅金河共 同設於京城商業銀行府城分行帳號000-00-000000號帳戶
內。
⒉被告吳思儀應給付鄭仔寮花園夜市合夥團體7,867,935元 ，及自107年3月20日民事準備書狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒊第一、二項請求，願供擔保請准宣告假執行。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告吳思儀答辯：
（一）鄭仔寮花園夜市之合夥人為吳富琮、黃榮樹、黃暐銓、吳 尚娟、胡秀秀、陳善銷、林憲呈、吳天福、羅再裕、吳思 儀、賴鍾里、林清萬等12人，理由如下：
⒈鄭仔寮花園夜市為合夥團體經營，鄭仔寮花園夜市自88年 9月成立迄今，雖其中合夥人或有少數更迭，惟105年5月 迄今合夥人為吳富琮、黃榮樹、黃暐銓、吳尚娟、胡秀秀 、陳善銷、林憲呈、吳天福、羅再裕、吳思儀、賴鍾里、 林清萬等12人，此有鄭仔寮花園夜市105年度營利事業投 資人明細及分配盈餘表（詳反訴狀之原證1）及卷內國稅 局台南分局回函資料中之105.5.30合夥同意書可參，又自 合夥成立始，即以原告林清萬為鄭仔寮花園夜市負責人， 被告吳思儀為合夥事務執行人迄今，亦有原告林清萬另案 聲請假處分之書狀內容可稽（詳被證1）。依上開明細及 分配盈餘表可知，原告羅金河、郭宗泰、郭俐俐、賴忍順 等人並非鄭仔寮花園夜市之合夥人，且原告羅金河、賴忍 順、郭俐俐、郭宗泰等人迄今均未就出資額多少？占合夥 比例多少？何時出資？予以舉證，卻稱自己為鄭仔寮花園 夜市股東，不啻想眾口鑠金、三人成虎。置公文書「鄭仔 寮花園夜市」105年度營利事業投資人明細上之股籍登記 於無物，並與民法第667條規定要件不符。
⒉上情有臺灣高等法院台南分院106年抗字第257號理由書亦 載明「抗告人主張，其及相對人及賴忍順、黃金城、羅金 河、郭宗泰、郭俐俐等人，已於106年4月26日解任相對人 執行業務職務…。惟按執行合夥事務之合夥人，非經其他 合夥人全體之同意，不得將其解任，民法第674條第2項定 有明文；從而，由抗告人上開證據並未載明全體合夥人為 何，亦無提出全體合夥人之相關證明，難認已合法解任相 對人之合夥職務。」（詳反證1），足證原告羅金河、郭 宗泰、郭俐俐、賴忍順等人係利用名義負責人林清萬中度 失智，覬覦鄭仔寮花園夜市龐大商機，為爭奪經營權前來 鬧事，均非鄭仔寮花園夜市合夥人甚明。
（二）原告所提解任同意書（詳原證2），主張於106.4.26解除 被告鄭仔寮花園夜市執行業務合夥人身分是否合法、是否
符合民法第674條第2項規定？被告吳思儀現是否仍為鄭仔 寮花園夜市執行業務合夥人？兩造誰有權收取鄭仔寮花園 夜市攤商租金、電費？
⒈原告所提解任同意書（詳原證2），無從發生解任被告執 行鄭仔寮花園夜市合夥業務之效力，故被告吳思儀收取鄭 仔寮花園夜市」合夥團體之收入係出於合夥業務之職責： ⑴按民法第674條第2項規定：「前項執行合夥事務之合夥 人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任」。 ⑵本件依「鄭仔寮花園夜市」105年度營利事業投資人明 細及分配盈餘表、卷內國稅局105.5.30合夥同意書可知 ，合夥人為吳富琮、黃榮樹、黃暐銓、吳尚娟、胡秀秀 、陳善銷、林憲呈、吳天福、羅再裕、吳思儀、賴鍾里 、林清萬等12人，原告所提解任同意書並非全體合夥人 同意解任，自不發生解任被告執行合夥事務之效力。退 步言，本件原告賴忍順、羅金河、郭宗泰、郭俐俐等人 縱為鄭仔寮花園夜市合夥人（被告否認），但賴忍順、 羅金河、郭宗泰、郭俐俐所提出之解任同意書，既未經 陳善銷、吳富琮等其他合夥人同意，仍不發生解任被告 吳思儀執行合夥事務之效力。故依前揭民法第674條第2 項規定，原告解任並非合法，被告吳思儀現仍為鄭仔寮 花園夜市執行業務合夥人，自有權收取系爭合夥團體之 收入，非合夥人之原告賴忍順、羅金河、郭宗泰、郭俐 俐等人無權向攤商收取權利金、電費甚明。
⒉再依卷內台灣台南地方檢察署107年度偵字7687號不起訴 處分書（詳被證24）偵查結果可知，訴外人林志隆並非鄭 仔寮花園夜市之合夥人，被告則為鄭仔寮花園夜市之股東 ，故被告基於管理鄭仔寮花園夜市之業務職責，雇用訴外 人吳金葉、陳健文、呂春福等人向鄭仔寮花園夜市攤商收 取水電費、製作收費單等並無不法，足見被告現仍為鄭仔 寮花園夜市執行業務合夥人，有權收取水電費甚明。（三）原告請求被告向鄭仔寮花園夜市返還攤商租金、電費共 7,867,935元，是否有理由？
⒈原告聲明第二項請求被告給付租金、電費7,867,935元並 無理由，詳述如下：
⑴被告吳思儀於106.5.1-106.8.31向鄭仔寮花園夜市攤商 收取之電費金額為4,449,330元（詳附表1，見本院卷㈡ 第33頁），於106.10月向攤商收取之格位租金（或稱權 利金）為8,022,000元（詳附表2計算式，見本院卷㈡第 34頁），上開電費、格位租金共12,471,330元係放在被 告與原告林清萬之京城銀行聯名戶，而被告吳思儀迄今
仍為鄭仔寮花園夜市執行業務合夥人，已如上述，被告 自有權收取、管理上開電費、租金，原告不得請求被告 吳思儀交付上開款項。
⑵再者，原告陳稱被告吳思儀於上開期間收取之電費、租 金扣除被告吳思儀於106.8-107.1期間負擔之夜市經營 費用後，尚得請求7,867,935元云云，與事實不符。蓋 因原告持續違法向攤商收取電費、格位租金，卻未擔近 一年（106.5-107.4）經營鄭仔寮花園夜市所需支出之 土地租金、稅金、員工薪資、保全、水電費、環保清運 費（被證11）等費用高達22,216,245元（見本院卷㈡第 41頁收支表），使被告吳思儀近一年管理鄭仔寮花園夜 市期間，無法正常收取電費、租金支應上述開銷，入不 敷出，財務嚴重緊縮，有被告吳思儀整理106年5月至 107年4月收支明細表（詳被證12）可供參酌。 ⑶原告爭執被告吳思儀未實際支出租金、員工薪資、其他 費用、水電費、環保費用等共22,216,245元部分，被告 吳思儀已整理支出之收據、現金傳票、營業稅繳款書等 如被證19會計憑證供參酌核對。
⑷就原告準備書（五）主張被告收取107年度上半年之權 利金為201,600元並非正確，被告吳思儀僅收取134,400
, 台灣公司情報網