臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1920號
原 告 張國良
訴訟代理人 王進輝律師
複 代理 人 張嘉琪律師
被 告 張進來
訴訟代理人 張萬枝
被 告 張坤良
張坤玉
張合桐
張進生
上 一 人
訴訟代理人 張林錦珠
被 告 張顧齡
張武宗
上 一 人
訴訟代理人 張陳月桑
兼 上二 人
訴訟代理人 張正良
張趁德
被 告 張三松
上六人共同
訴訟代理人 何建宏律師
蔡佳渝律師
被 告 張合得
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年4月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地，應分割如附圖甲所示：㈠編號A部分面積408平方公尺土地分歸被告張進生所有；㈡編號B部分面積408平方公尺土地分歸被告張武宗所有；㈢編號C部分面積216平方公尺土地分歸被告張進生、張武宗、張進來、張坤良依原應有部分比例維持共有；㈣編號D部分面積326平方公尺土地分歸被告張進來所有；㈤編號E部分面積326平方公尺土地分歸被告張坤良所有；㈥編號F部分面積405平方公尺土地分歸原告所有；㈦編號G部分面積405平方公尺土地分歸被告張合桐所有；㈧編號H部分面積315平方公尺土地分歸兩造依原應有部分比例維持共有；㈨編號I部分面積627平方公尺土地分歸被告張顧齡、張趁德、張正良、張三松依原應有部分比例維持共有；㈩編號J部分面積422平方公尺土地分歸被告張合得所有；編號K部分面積109平方公尺土地分歸被告張坤玉所有；編號L部分面積153平方公尺土地分歸被告張進來所有。訴訟費用由兩造各按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地），其應有部分比例如附表所示。 該土地地目雖為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬於 農業發展條例第3條第11款所稱耕地，但系爭土地原係被告 張進來於民國44年間因買賣取得其應有部分，其餘兩造共11 人係因分割繼承而陸續成為系爭土地之共有人，依農業發展 條例之規定，至多可分割為12筆，又兩造就系爭土地無不得 分割之特約，亦無法定不能分割之情事。而系爭土地中如附 圖甲編號A、B、D、E、F、G部分之土地，現分別為被告張進 生、張武宗、張進來、張坤良、原告及被告張合桐所圍起使 用，附圖甲編號I、K、L部分及編號J部分則現分別為被告張 顧齡、張趁德、張正良、張三松等4人，及被告張合得所使 用，是如依附圖甲所示之分割方案分割，兩造所分得之區域 ，各自構成一完整區域，便於分得人自己使用，且分得人可 藉由本分割方案所預留附圖甲編號C、H部分之道路對外聯絡 ，各共有人分得土地與持分大致相同，尚屬公平，又附圖甲 編號D、E區域上各有訴外人張萬章（即被告張進來之子）及 被告張坤良所有門牌號碼各為臺南市新化區知母義12之6號 及12之5號房屋，分割後亦可使土地及房屋同歸一人，甚為 公平。另系爭土地之共有人現係經由臺南市新化區知母義段 720之6、720之7、720之8、720之9等地號土地通行，附圖甲 編號C部分土地現則僅由使用附圖甲編號A、B、D、E部分土 地共有人所使用，同段721之7地號土地共有人若欲前往該土
地，均係經由附圖甲編號H之道路通行，並無使用附圖甲編 號C之道路通行之必要，是附圖甲編號C部分並無由分得附圖 甲編號A、B、D、E土地以外之共有人維持共有，附圖甲編號 H部分道路亦無貫連至編號J土地南側之必要等情，爰依民法 分割共有物之規定，求為判命如主文所示之判決等語。二、被告則以：
㈠被告張三松、張顧齡、張進生、張武宗、張趁德、張正良等 6人部分：同意採原告分割方案分割，蓋該分割方案較符合 各共有人使用系爭共有土地位置及現況，且依鈞院於107年3 月9日履勘現場時，由被告張合得占有種植香蕉、芒果之附 圖甲編號J部分土地，因未與被告張三松、張顧齡、張趁德 、張正良等4人（下稱張三松等4人）共同占有耕作之附圖甲 編號I部分土地經過填土及地質改良，地勢較為低窪，故張 合得主張之分割方案將其分割後受分配土地坐落於被告張三 松、張顧齡、張趁德、張正良等4人現占有使用土地位置， 卻將其現占有使用位置分配予被告張三松等4人及被告張進 來、張坤玉，不符共有人各自占有土地特定位置長年經營所 付出心力，且僅為張合得1人所認同，並不足採等語置辯。 ㈡被告張進來、張坤良、張坤玉則以：
⒈兩造共有之系爭土地，係被告張坤玉、張進來及原告等人之 父親於44年5月20日共同承買分別耕作，直至今日已延續63 年並有各自圍網為證，部分共有人亦共有系爭土地北側同段 721之7地號土地，因721之7地號土地現由原告使用，附圖甲 編號H北側現由原告堵住不得通行至721之7地號土地，需經 由附圖甲編號C道路通行，且依據農業發展條例第16條第1項 第3款、第4款，及耕地分割執行要點第9點之規定，共有農 地分割後之特定部分繼續保持共有，應以全體共有人同意為 之，則原告分割方案將附圖甲編號C部分僅劃歸被告張進生 、張武宗、張進來、張坤良4人保持共有，便不符上開要點 規定。
⒉而依被告張進來如附圖乙所示分割方案為分割，因為被告張 坤良的持分不足，加上被告張坤玉不要跟張坤良共有，張進 來的實際面積扣除道路大約還有503平方公尺，可是他實際 分得的編號D土地面積只有326平方公尺，所以應該把不足的 部分也劃分至附圖乙編號J所示。附圖乙編號H是被告張三松 等4人共有且現在使用土地之位置，編號K為被告張合得現使 用土地之位置用土地的位置，被告張進來、被告張坤玉希望 可以分在編號H及K土地中間，除符合被告張合得之應有比例 面積外，亦可節省道路面積，不用將道路劃設其他共有人均 未使用之系爭土地南側，另系爭土地北側721之9地號土地為
建地，現由被告張趁得使用，若將被告張三松等4人所分得 系爭土地之位置放置於如附圖丙編號I所示位置，被告張趁 德即無法將其所有721之9地號土地與系爭土地分得位置合併 使用，是系爭土地應依其主張之附圖乙之分割方案分割等語 置辯。
㈢被告張合桐部分：其要分足應有部分面積土地，因其不使用 附圖甲編號C所示道路，其不欲與其他共有人共有該部分土 地，且同意依原告分割方案分割等語置辯。
㈣被告張合得部分：其堅決主張依據附圖丙之分割方案分割系 爭土地：
⒈系爭土地自始至今並未有任何分管約定，不過暫時狀態而已 ，共有人仍就全部共有土地享有權利，不受當事人聲明主張 或有分管約定之拘束（最高法院49年度台上字第2596號，71 年度台上字第2825號，81年度台上字第31號及93年度台上字 第1797號裁判參照）。被告張三松等4人稱在系爭土地如附 圖甲編號I部分土地上用心經營深耕，難道其他共有人亦不 復如此？尤其該4人在附圖甲編號I部分土地西南側未經申請 即起造「農具室」，並開鑿「地下水井」，農具室且佔用附 圖甲編號H之部分農路，日後將影響農路開闢產生糾紛，徒 增訴累。
⒉又721之9地號土地係多人共有之建地且未經分割，各共有人 尚不知可分得何部分土地，是被告張三松等4人分得如附圖 丙編號I所示土地，並不影響被告張趁德得否取得721之9地 號建地之問題。且依據其附圖丙所示之分割方案，大部分共 有人分得土地之臨路面積才公平。
⒊另被告張進來已優先在如附圖丙編號D、E部分土地興建農舍 並有增建，其他共有人土地就算分割後，地政機關地政資料 仍將其農舍建蔽率註記至其他共有人土地，影響其他共有人 興建農舍，依其分割方案，將其另分割在附圖丙編號K、L位 置並無不妥。
⒋如附圖丙編號C部份道路面積達216平方公尺之大，其面積將 達共有人共有道路即編號H部份面積367平方公尺之3分之2， 且編號C道路是因被告張進來、張坤良興建農舍後與張進生 、張武宗等4人自行協議建造之道路，是一條無尾巷道，完 全由其4人通行使用，其他共有人或他人不會通行，要其他 共有人分擔不合理，其就編號C道路部分與原告之主張相同 ，認為應由被告張進來等4人維持共有即可，無須由全體共 有人維持共有。
⒌是依據其所主張如附圖丙所示分割方案分割系爭土地，可使 全部共有人分割後之土地臨路長度相當，以利對外通行，更
能有效利用而達到該農地經濟效益，比較公平、合理且符合 全體共有人利益等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間未定有不 分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割情事，業據原告 提出系爭土地登記第三類謄本、第一類謄本、臺南市地籍異 動索引；被告張進來、張坤玉、張武宗、張進生、張正良、 張顧齡、張三松、張趁德、張坤良提出系爭土地登記第一類 謄本為證，並經本院依職權調閱系爭土地之土地建物查詢資 料及異動索引查詢資料後查證屬實，且為其餘被告所不爭執 ，應堪信為真正（見本院卷㈠第10至第12頁、第41頁至第48 頁、見本院卷㈡第25頁至第27頁、第71頁至第74頁、第81頁 至第85頁）。又系爭土地之使用分區及使用地類別分別為特 定農業區及農牧用地，應屬農業發展條例所規定之耕地，且 其上由被告張坤良及訴外人張萬章為起造人所興建門牌號碼 為臺南市新化區知母義12之5號及12之6號房屋雖為經臺南市 新化區公所為農舍管制註記之農舍（見本院卷㈢第289頁至 第331頁），但經本院依職權及依原告聲請向臺南市新化地 政事務所函詢之結果，依該所分別於106年12月6日所測字第 1060123627號函及107年10月4日所測字第1070096137號函覆 內容：「經查旨揭地號土地（即系爭土地）使用分區及使用 地類別係屬特定農業區及農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第11款所稱耕地，按上開規定（即農業發展條例第16條第 3款、第4款及耕地分割執行要點第9點規定），至多得分割 為12筆。」、「二、經查旨揭地號土地（即系爭土地）未有 已興建農舍之註記，且尚無辦畢第一次測量登記建物，礙難 以登記資料研判是否為農舍。來函檢附之相關建造執照尚可 確認係屬農舍，惟仍應以建築主管機關審認為宜。三、次查 來函所附資料，2棟建物皆於85年間核准興建，且起造人於 85年時皆非土地所有權人，是以依104年5月13日農水保字第 1030244431號函說明三『農業發展條例89年修正施行前已興 建農舍，鑑於時空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常 有分屬不同人之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處 分其財產，如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農業發展 條例第18條第4項（應為第5項）農舍應與其坐落用地並同移 轉之限制...』，倘貴庭依本所107年7月4日檢送之分割方案 圖完成判決，本所得依農業發展條例第16條第1項第4款據以
辦理分割登記。」等語，足見系爭土地之分割僅需分割後土 地宗數不超過12筆，即可為分割，且因系爭土地上前揭農舍 於興建時之起造人均非土地所有權人，又該農舍建造完成後 ，未經主管建築機關依農業用地興建農舍辦法第12條規定， 於地籍套繪圖上著色標示管制，是不受農業發展條例第18條 第5項農舍應與坐落用地並同移轉，及農業用地興建農舍辦 法第12條第2項在未經解除套繪管制前不得辦理分割之限制 。而本件兩造所提出如附圖甲、乙、丙所示之分割方案，因 分割後筆數均未超過12筆，則揆諸前揭條文之規定，原告訴 請本院裁判就系爭土地為分割，自應准許之。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第 2項第1款本文、第4項分別定有明文。復按法院定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質，分割後之經濟效用及公共利益 等為公平決定，有最高法院81年度台上字第16號、89年度台 上字第724號判決可供參考。經查：
⒈本件全體共有人間，除被告張進來、張坤良、張坤玉主張以 附圖乙所示方案分割，被告張合得主張以附圖丙方式分割系 爭土地外，其餘被告均同意以原告主張如附圖甲所示分割方 案為分割。而系爭土地經本院依原告聲請至現場勘驗之結果 ，該土地係位於臺南市○○區○○○段000○0○000○0地號 土地南側，系爭土地之東側及南側臨3尺無名巷道（即附圖 甲編號H部分），如附圖甲編號I、K、L部分土地均由被告張 三松等4人在其上種植蔬果；附圖甲編號J部分土地現由被告 張合得種植香蕉、芒果，而編號I、K、L部分土地上現建有 放置農業器材及抽水機之鐵皮屋，據被告張合得稱為被告張 三松等4人所興建；另附圖甲編號F部分土地現由原告種植地 瓜和荔枝；附圖甲編號G部分則由被告張合桐種植破布子及 地瓜；如附圖甲編號D、E部分土地據被告張進來所稱係分別 由其子張萬章與被告張坤良各建有門牌號碼為臺南市新化區 知母義12之6號及12之5號房屋；如附圖甲編號A、B部分土地 現分別由被告張進生及張武宗2人種植地瓜；另附圖甲編號C 及H部分道路往北均通往新化市區，並可通往關廟，H道路西 側接台19甲線往臺南市，系爭土地附近均為農地及住宅，距 新化市區約1.5公里等情，有原告所提出系爭土地之地籍圖 謄本、臺南市新化區知母義12之5號及12之6號房屋圖示、現
場照片；被告張坤良、張進來所分別提出上開房屋之臺南縣 政府工務局實施區域計畫地區自用農舍使用執照；被告張合 得提出農具室及如附圖甲編號C所示道路之現場照片為證（ 見本院卷㈠第13頁至第25頁、見本院卷㈡第115至第125頁、 第109頁至第110頁、見本院卷㈢第517頁至第519頁），並經 本院依原告聲請於107年3月9日至現場勘驗無誤，且有卷附 勘驗測量筆錄可按，又依職權向臺南市新化區公所調得上開 2間房屋申請建造執照及使用執照之全部資料附卷可稽。則 依附圖甲所示之分割方案，因各共有人所分得土地之地界大 多與原使用土地地界相同，且係大多數共有人原本種植作物 或興建農舍居住使用之土地，部分共有人間所分得土地面積 雖較其應有部分比例面積有所增減，但造成之變動最小，各 共有人所受損害亦最少，又各共有人所分得之土地，均鄰路 可對外通行，且形狀甚為完整，堪認該分割方案尚稱公平。 ⒉被告張進來、張坤玉及張坤良雖辯稱，坐落臺南市新化區知 母義段721之7地號土地為系爭土地部分共有人所共有，但因 現由原告使用，且堵住如附圖甲編號H北側道路通行至該土 地之路口，各共有人需經由附圖甲編號C道路通行至該土地 ，且依據農業發展條例第16條第1項第3款、第4款，及耕地 分割執行要點第9點之規定，共有農地分割後之特定部分繼 續保持共有，應以全體共有人同意為之，是附圖甲編號C部 分土地不應僅由分得該道路旁土地之被告張進生、張武宗、 張進來、張坤良4人保持共有，而應由系爭土地全體共有人 維持共有云云。然查：
⑴坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地僅為原告及被告 張進來、張合得、張合桐、張進生、張武宗、張坤玉及張萬 章等7人所共有，非系爭土地全體共有人所共有一節，有卷 附該土地建物查詢資料可按（見本院卷㈡第75頁至第77頁） 。且該721之7地號土地位於系爭土地北側，呈南北長、東西 短之狹長型，現呈現荒廢狀態，其北側為水溝，再北側則為 他人農地，而系爭土地之共有人現均經由附圖甲編號H部分 道路往北或往西通行至對外之聯絡道路一節，業經原告於本 院審理時及以書狀陳述明確，核與其提出系爭土地之地籍圖 謄本大致相符，亦為其他被告所不爭。則721之7地號土地既 非系爭土地全體共有人所共有，且非系爭土地通往對外聯絡 道路所必須，又若系爭土地全體共有人均應就附圖甲編號C 部分土地維持共有時，被告張合得、張進來、張坤玉、張進 生、張武宗，甚至非721之7地號土地共有人之被告張三松、 張顧齡、張趁德、張正良所單獨或共同分得可耕作之農地均 會減少，影響其等權益甚鉅。是被告張進來、張坤良、張坤
玉以外之共有人主張如附圖甲編號C部分之道路僅須由分得 該道路兩側即附圖甲編號A、B、D、E之共有人維持共有，無 須由全體共有人維持共有，即非無據。
⑵另依農業發展條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地 分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限 ：㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法 院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全 體共有人維持共有，耕地分割執行要點第9點固定有明文。 惟按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。且按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民 國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理 分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決 ，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第 16條第1項第3款、第4款、第2項亦已分別明訂。是依據農業 發展條例第16條第1項第3款、第4款及第2項之規定，該條例 89年1月4日修正施行後，縱分割後每人所有面積未達0.25公 頃而仍得分割為「單獨所有」之情形，僅須取得共有人協議 或法院確定判決，且分割後土地宗數未逾共有人人數即可為 之，其條文並未規定分割後「維持共有」部分，於依法院確 定判決或和解筆錄之情形，需限於由全體繼承人或全體共有 人維持共有，是耕地分割執行要點第9點第2款之規定，顯已 逾越母法即農業發展條例之授權，應屬無效，而仍應依民法 第824條第4項之規定為之。況經本院將內已載明附圖甲編號 C部分土地分由編號A、B、D、E土地之共有人維持共有之原 告分割方案函詢臺南市新化地政事務所之結果，依該所於10 7年10月4日以所測字第1070096137號函覆稱：「倘貴庭依本 所107年7月4日檢送之分割方案圖完成判決，本所得依農業 發展條例第16條第1項第4款據以辦理分割登記。」等語，亦 可認耕地之分割，於法院判決分割之情形，仍可由部分共有 人就共有物之一部分維持共有，而不以全體共有人共有為必 要。是被告張進來、張坤良、張坤玉所辯如附圖甲編號C部 分依據農業發展條例第16條第1項第3款、第4款及耕地分割 執行要點第9點之規定，應由全體共有人維持共有，並不足 採。
⒊至被告張合得辯稱：因被告張進來已優先於附圖丙編號D、E 所示土地上興建農舍並有增建，對其他共有人日後可否於系
爭土地上興建農舍造成影響，是將張進來分得編號D部分以 外之應有部分面積土地分至附圖丙編號K、L之位置並無不妥 ；且被告張三松等4人在系爭土地上如附圖丙編號I西北側以 鐵皮建有農具室並開鑿地下水井，該農具室占用部分編號H 之農路，若其分得土地位於附圖丙編號J之位置，即可不受 影響共有人仍就全部共有土地享有權利，不受影響。又721 之9地號土地係多人共有之建地且未經分割，各共有人尚不 知可分得何部分土地，被告張三松等4人縱分得如附圖甲編 號I部分土地，亦不影響被告張趁德日後取得721之9地號土 地之問題；另被告張進來及張坤玉如分得如附圖丙編號K、L 之土地，其西側道路即可開通至系爭土地南側到底，可使大 部分共有人分得土地之臨路長度相當，以利對外通行，更能 有效利用而達到該農地經濟效益，比較公平、合理且符合全 體共有人利益云云。然查：
⑴系爭土地中如附圖丙編號D、E所示土地上所興建門號為臺南 市新化區知母義12之6號、12之5號建物係於85年間由被告張 萬章及張坤良為起造人所興建，且興建時非取得全體共有人 同意不得為之一節，有卷附前揭2建物申請建造執照及使用 執造之相關資料可按。況被告張進來、張坤玉於扣除所分得 附圖丙編號C、D、E及H部分土地後，尚未分足依其等應有部 分比例所得分得系爭土地之面積一情，為被告張合得所不爭 ，則被告張合得事後以被告張進來興建農舍影響其他共有人 日後得否興建農舍，而不得分得附圖甲編號D、E以外土地， 或僅得分配於附圖丙編號K、L之土地，即無依據，而不足採 。
⑵又被告張三松等4人現係使用附圖甲編號I、K、L所示土地， 並於其上種植蔬果，且於編號I與K、L西側以鐵皮搭蓋農具 室並開鑿水井，而與現於附圖甲編號J所示土地上種植香蕉 、芒果之被告張合得相鄰等情，前已明敘。則若依原告主張 如附圖甲所示之分割方案，因被告張三松等4人係將其所使 用多於應有部分比例面積之南側土地分予被告張進來及張坤 玉，仍能保留其多年改良所使用土地及種植蔬果之成果，但 若依被告張合得如附圖丙所示分割方案為分割，將被告張三 松等4人及被告張合得原所占有使用多年之土地互換之結果 ，雙方將須重新改良土地、種植新作物，甚或砍伐果樹而受 有損害，並不符合經濟效益。至被告張合得所辯被告張三松 等4人所設置之農具室占用附圖丙編號H部分道路一節，雖據 其提出現場照片為證，但因該部分農具室未據測量而無法確 認確有占用附圖丙編號H部分土地外，又被告張合得現並無 不得通過該編號H部分土地通往其現使用之系爭土地之情形
，況縱如被告張合得所述該農具室確有占用編號H道路之情 形，亦非不得依法請求排除，是其主張據此即應將其與被告 張三松等4人現使用土地互換，實屬無據。
⑶另如附圖甲編號J部分土地西側僅有田埂，並無道路，被告 張合得所使用之該部分土地平日係由編號J西北側之編號H道 路進出其他聯外道路，而系爭土地之其他共有人平日並不由 該處田埂進出一節，為兩造所不爭。是若依被告張合得主張 附圖丙之分割方案分割系爭土地，則編號H部分道路勢必須 一路往南開設到底，始可供分得附圖丙編號K、L之共有人往 北進出聯外道路，而使被告張三松等4人及被告張合得、張 進來、張坤玉所得分配之土地面積變少，並不符合經濟效益 ；但若依原告主張附圖甲之分割方案分割系爭土地，則被告 張合得、張三松等4人及張進來、張坤玉所得分得之土地面 積較多，亦不影響各共有人進出道路，自較附圖丙之分割方 案為佳。是被告所辯依據附圖丙之分割方案分割，有利於對 外通行，更能有效利用而達到系爭土地經濟效益，比較公平 、合理且符合全體共有人利益云云，並不足採。 ⒋是本院審酌系爭土地之地形、臨路情形、交通狀況、使用現 況、兩造應有部分比例、對分割方案之意願、各共有人分得 土地之完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮及土地之利 用等情，認系爭土地分割如附圖甲所示，對全體共有人最為 公平合理，且合乎經濟之效益，爰判決分割系爭土地如主文 第1項所示。
四、末按分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割 共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件分割共有 物之訴訟費用，應由兩造按附表中各共有人應有部分之比例 分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 方婉寧
【附表】：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 1 │原告張國良 │1/9 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 2 │被告張進來 │1263/9000 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 3 │被告張進生 │83/750 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 4 │被告張武宗 │83/750 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 5 │被告張三松 │77/1800 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 6 │被告張正良 │77/1800 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 7 │被告張趁德 │109/3000 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 8 │被告張合得 │1/9 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 9 │被告張合桐 │1/9 │
├──┼───────┼─────────┤
│10 │被告張顧齡 │77/1800 │
├──┼───────┼─────────┤
│11 │被告張坤良 │1/9 │
├──┼───────┼─────────┤
│12 │被告張坤玉 │263/9000 │
└──┴───────┴─────────┘