臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1729號
原 告 梁寳春
訴訟代理人 高嵐書律師
楊聖文律師
鄭猷耀律師
謝凱傑律師
上一人複
訴訟代理人 黃聖珮律師
被 告 梁山本
梁山魁
梁山蔣
上列三人
訴訟代理人 伍安泰律師
上列當事人間請求請求移轉登記等事件，經本院於民國108年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告原在坐落臺南市○○區○○段00地號（重測前為安定 區蘇厝段62-3地號）、35地號（重測前為安定區蘇厝段62 -4地號）、36地號（重測前為安定區蘇厝段62-2地號）土 地上居住，經被告要求搬離。嗣兩造協議，由原告向訴外 人梁許羗及被告買受土地。兩造遂於民國60年4月4日簽訂 讓渡證明書，在系爭讓渡書上劃定土地購買範圍，原告並 已給付價金。系爭讓渡書購買範圍之「81-2」地號係屬誤 載，因該「81-2」地號土地係為重測前地號，完整地號為 「安定鄉蘇厝段81-2地號」，重測後變更為安定區蘇安段 373地號，與原告長久以來居住使用的土地並非同一。因 系爭土地當時為祭祀公業梁五房之公產，依當時法令無法 移轉，兩造遂於系爭讓渡證明書第4條約定原告不得向被 告及訴外人請求移轉登記。就稅捐部分，因系爭土地之部 分已由原告買受，系爭讓渡書第6條遂約定土地所生稅捐 各由原告負擔3分之2、被告等人負擔3分之1，原告並持續 繳納至今。詎被告嗣後翻異，於106年4月13日發函主張原 告強占系爭土地，要求原告返還。原告委由家人查詢確認 祭祀公業梁五房於92年2月7日解散，並於92年4月1日以買 賣為原因移轉登記予被告共有。被告於此時取得系爭土地
起，已有辦理移轉登記之權能，原告依買賣契約之法律關 係及民法第348條第1項之規定，請求被告等人移轉系爭土 地如起訴狀附圖標記範圍之所有權予原告。
（二）並聲明：
⒈被告應將臺南市○○區○○段00地號、35地號、36地號土 地如起訴狀附圖所示A部分分割並移轉登記予原告。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）系爭讓渡證明書係偽造，被告否認系爭讓渡證明書之真正 ，蓋系爭讓渡書內容及兩造簽名字跡為同一人書寫，被告 及其母印章樣式亦幾相同，顯係原告單方偽造。而系爭讓 渡證明書書記載地號「台南縣安定鄉蘇厝81-2號」，並非 原告主張占用之系爭土地，倘該證明書確為被告出具或參 與，如何會誤載讓渡標的最重要之土地地號。系爭土地60 年間應未經地政機關鑑界，何來界址劃定如附圖所謂讓渡 範圍，附圖讓渡範圍，顯然係原告依其目前占有面積繪製 ，系爭土地於60年間現況非如該附圖所示。原告並未提出 所謂支付讓渡價金之證明，無法證明兩造確有讓渡行為。（二）原證2之地價稅繳納通知書，課稅土地地號為81-2地號、6 2地號及33地號。81-2地號土地，重測後為臺南市○○區 ○○段000地號土地、62地號土地重測後為臺南市○○區 ○○段00地號土地，均非原告占有之系爭土地，無法僅憑 地價繳納通知書，推論其有權占有。甚且原告提出之地價 稅繳納通知書，僅至90年，倘兩造間確有約定由原告繳納 地價稅，為何未見原告提出91年至今之地價稅繳納通知書 ？且倘原告確實每年繳納地價稅，為何未向被告索討近年 之地價稅繳納通知書以繳納稅款？與常理顯然有違。實則 被告梁山魁擔任祭祀公業梁五房管理人後，所有土地稅捐 即由其處理繳納事宜，期間原告未曾出面索討繳納通知書 繳款，可見原告主張有權占有並非事實。至於原告為何持 有上開地價稅繳納通知書，被告不清楚其緣由，被告起訴 前之未久才知悉系爭土地遭原告占用，或有可能係原告曾 借用祭祀公業梁五房其他土地耕作，為免被告日後發見系 爭土地遭占用而索討，藉故拿取。
（三）被告梁山本於30年出生，46年9月16日入鐵路局臺北機廠 服務；被告梁山魁於35年出生，退伍後即前往改制前臺北 縣三重從事塑膠加工業；被告梁山蔣於42年出生，高工畢 業後亦入鐵路局臺北號誌段七堵分駐所服務，長期未居住 臺南，祭祀公業梁五房祀產，於被告梁山魁擔任管理人前 ，非被告管理。因祭祀公業梁五房祀產眾多，且前管理人
梁抄已過世多年，被告梁山魁為辦理祭祀公業清理之故， 於90年9月間始向改制前臺南縣安定鄉公所申請重新選任 管理人，並擔任管理人，被告梁山魁辦理解散祭祀公業梁 五房後，於92年2月間因祭祀公業梁五房解散，以及向其 他3位派下員買賣取得其等應有部分後，各取得系爭土地 應有部分3分之1。又因系爭土地位於鄉間，且面積廣大， 未經指界實不知土地界線，故被告不知原告占用之情，不 得以原告占用日時已久，即推論被告同意原告使用或系爭 讓渡證明書為真正。縱認系爭讓渡證明書為真，被告及訴 外人梁許羗亦係無權讓渡第三人之物，蓋系爭土地於60年 間係祭祀公業梁五房所有，當時派下員為被告及訴外人梁 福川、梁永漲、梁永言共六人，訴外人梁許羗非祭祀公業 梁五房派下員，縱認被告亦同意讓渡，然讓渡系爭土地仍 未取得祭祀公業梁五房其他派下員同意，被告並無權讓渡 系爭土地，所為讓渡行為，亦為無權讓渡他人之物。又原 告並非共有人，無權請求分割系爭土地。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）不爭執事項：
⒈依原證2臺南縣政府田賦代金繳納通知單所示，臺南縣○ ○鄉○○段0000地號土地於60年至66年間之繳納義務人為 祭祀公業梁五房、管理人或代繳義務人為梁抄；臺南縣○ ○鄉○○段00地號土地於72年至89年間之繳納義務人為祭 祀公業梁五房、管理人或代繳義務人為梁山魁；臺南縣○ ○鄉○○段00地號土地於90年間之繳納義務人為祭祀公業 梁五房、管理人或代繳義務人為梁山魁。
（補字卷第8-22頁）
⒉被告於106年4月18日以鳳山新甲郵局第39號存證信函催告 原告：「緣臺端強佔吾等3人於民國92年4月1日取得所有 權，並經新化地政事務所核發所有權狀而共同持有位於臺 南市○○區○○段0000地號之建地共129.21平方公尺，並 於該建地上違法建造磚房，臺端之行為已觸犯相關法律規 定，請於接到此函起3個月內提出解決方案，如逾期不予 理會，吾等將依法於法院提出訴訟並追索92年至106年共 14年之佔用補償金，希勿自誤。」
（補字卷第23頁）
⒊依原證4異動索引所示，坐落臺南市○○區○○段00地號
土地於92年2月7日辦理塗銷註記、收件字號為92年新地普 字第001522號、權利人為祭祀公業梁五房、登記原因為解 散；於92年2月7日辦理所有權移轉登記、登記原因為共有 型態變更、收件字號為92年新地普字第001540號、權利人 為梁○○；於92年4月1日辦理所有權移轉登記、登記原因 為買賣、收件字號為92年新地普字第036510號、權利人為 梁○○。
（補字卷第24-27頁）
⒋依土地登記第二類謄本所示，臺南市○○區○○段0000地 號土地重測後為臺南市○○區○○段00地號土地，共有人 3位；臺南市○○區○○段0000地號土地重測後為臺南市 ○○區○○段00地號土地，共有人3位；臺南市○○區○ ○段0000地號土地重測後為臺南市○○區○○段00地號土 地，共有人3位。又依被證1土地登記第二類謄本所示，臺 南市○○區○○段0000地號土地重測後為臺南市○○區○ ○段000地號土地，共有人8位；依被證2土地登記第一類 謄本所示，臺南市○○區○○段00地號土地重測後為臺南 市○○區○○段00地號土地，共有人為被告三人。 （補字卷第28-33頁、訴字卷第30-33頁） ⒌被證3臺南縣安定鄉公所90年9月26日九○所民字第9247號 函之主旨載明：「有關祭祀公業梁五房派下員全體推選梁 山魁為新任管理人乙案，同意備查」，並依該函附件祭祀 公業梁五房派下全員名冊所示，當時派下員為被告三人及 訴外人梁福川、梁永漲、梁永言共六人，且依附件祭祀公 業梁五房財產清冊所示，祭祀公業梁五房之財產為臺南市 安定區蘇安段33、34、35、36、37、372、373、378、379 、380地號土地。
（訴字卷第34-36頁）
⒍被證4臺南縣安定鄉公所91年12月24日所民字第000000000 0號之主旨載明：「有關祭祀公業梁五房業經派下員梁山 魁等六人全體同意解散，本所同意備查」。
（訴字卷第37頁）
⒎本件被告對本件原告前向本院提起請求返還土地之民事訴 訟，案列本院106年度訴字第1574號，本院業於108年3月 12日裁定停止訴訟程序；本件原告所有門牌號碼臺南市○ ○區○○里○○000號之1未保存登記建物及樹木占有系爭 土地詳如臺南市新化地政事務所106年12月25日土地複丈 成果圖所示，占有面積共計299.68平方公尺。 （訴字卷第43頁背面、第196頁）
⒏依原證6之戶口名簿所示，戶籍地址為臺南縣○○鄉○○
里00鄰000號之1，遷入日期為44年11月29日，戶長為曹徵 璜。
（訴字卷第59、72頁）
⒐依財政部高雄國稅局107年3月8日財高國稅資字第1071004 781號函檢附梁山本之全國財產總歸戶財產查詢清單所示 ，梁山本所有之財產為臺南市安定區蘇安段627-2、627-4 、679、680、681、34、36、372、373、378、379、380、 625、33、35地號、權利範圍分別為23/400、1/3、1/72、 1/72、1/72、1/3、1/3、1/6、1/6、1/6、1/6、1/6、1/1 、1/3、1/3之土地。
（訴字卷第92-93頁）
⒑交通部臺灣鐵路管理局高雄機廠107年4月9日高廠人字第1 070001013號函檢附梁山本之相關資料，並於該函說明第 二點載明：「有關本廠退休人員梁山本係自46年9月任職 臺灣鐵路管理局臺北機廠，64年調派本廠服務，並於90年 7月16日自本廠屆齡退休在案。」
（訴字卷第107-114頁）
⒒法務部調查局以107年5月31日調科貳字第10703241980號 函回覆本院囑託鑑定梁山本筆跡，於說明第二點載明：「 本案因參鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定…」等語。 （訴字卷第128-129頁）
⒓法務部調查局以107年10月2日調科貳字第1070337510號函 回覆本院囑託鑑定梁山本筆跡，於說明第二點載明：「本 案因梁山本平日書寫之參鑑資料仍不足，以現有資料歉難 鑑定…」等語。
（訴字卷第176頁）
⒔內政部警政署刑事警察局108年2月21日刑鑑字第10800148 54號函於說明第二點載明：「本案因無足夠梁山本於平日 所書寫，與編號D讓渡證明書相近時期、相同書寫方式之 簽名字跡可供比對，就所送資料尚無法認定。」 （訴字卷第209頁）
（二）爭執事項：
⒈系爭讓渡書是否為真正？其上所示被告等人之簽名及蓋章 是否為被告等人親為？
⒉系爭讓渡書記載臺南縣安定鄉蘇厝81-2號地號，是否為臺 南市○○區○○段00地號、35地號、36地號土地？ ⒊原告依買賣契約之法律關係及民法第348條第1項之規定， 請求被告應將臺南市○○區○○段00地號、35地號、36地 號土地如起訴狀附圖所示A部分分割並移轉登記予原告， 有無理由？
四、得心證之理由：
（一）爭執事項第1、2點：
⒈按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院 作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值 可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依 自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則 應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院 91年度台上字第1645號判決意旨參照）。 ⒉原告主張上情，並提出讓渡證明書1紙為證（補字卷第7頁 ）。被告否認該讓渡證明書之形式上真正，自應由原告就 該證明書之真正負舉證之責。原告主張該證明書乃被告梁 山本自行撰寫再交予原告，並聲請將該證明書上之筆跡， 連同被告梁山本之庭寫、平日筆跡送請法務部調查局、內 政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，均因資料不足而難 以鑑定（不爭執事項第11-13點）。而原告雖另以被告梁 山本於106年4月間書寫存證信函信封之筆跡「梁」，比對 系爭讓渡證明書上之筆跡，主張兩處所寫「梁」字，「水 」部及「木」時筆順牽連為一筆，筆跡相同云云（訴字卷 第49、60頁），惟原告以單一之字作為認定基礎，已嫌薄 弱，且其以部首「筆順牽連為一筆」憑為認定筆跡相同之 結論，其依據何在，亦闕如之。亦即原告以單一國字之部 分部首的筆順，逕為筆跡相同之論斷，難認有據，流於率 斷，無法採納。
⒊再者，原告主張其智識不高，且不識字，系爭讓渡書是被 告一人書寫，提出給原告要求蓋印其上，而契約中之「梁 許羗」為被告之母，被告間為胞兄弟旁系血親，由被告一 人自行書寫，代其他人簽署蓋印，亦屬合理，不違經驗法 則云云。然所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經 驗累積歸納所得之定則，或可指由社會生活累積的經驗歸 納所得之法則而言。原告所述上情，乃表述文書製作過程 之可能性之一，尚難認為有定則、法則之斷；況原告所稱 由被告一人書寫及提出，要求原告蓋印其上等情，均屬尚 待證明之事項，無從作為經驗法則之基礎。是原告此部分 主張，亦屬其單方面之陳述與臆斷，而無證據實之，自難 認屬信實。
⒋原告另主張系爭讓渡證明書上，「梁寳春」誤載為「梁保 春」，若為原告偽造，何以誤寫自己姓名？如此反證是被
告事先自行撰寫云云，惟原告所稱該證明書之前開誤寫情 形，反可證明是被告自行撰寫乙節，顯然已有跳躍論證之 嫌；而姓名之誤寫，固然不易發生在書寫自己姓名的人身 上，但倘如原告所稱其智識不高，且不識字，則此種情形 發生之可能性即難完全排除。以此基礎而觀，更見原告前 開主張之論斷，實有偏失而難以遽採（此僅在說明原告上 開論斷之漏缺，而非認定是兩造或何人書寫上開文書）。 至於原告另稱縱使教育程度不高之人，亦會書寫自己正確 之姓名等語（訴字卷第49頁），未見原告就此有何實證之 證據可憑，僅能認為是原告個人之意見，而難作為認定系 爭讓渡書是否為真正之證據。
⒌又原告主張系爭讓渡證明書記載之「安定鄉蘇厝村81-2號 」應為「安定鄉蘇厝段81-2地號」，重測後為安定區蘇安 段373地號土地，與原告長久占用之系爭蘇安段34、35、3 6地號土地並非同一，但地價稅均由原告繳納，繳納收據 均寄送祭祀公業梁五房-被告梁山魁之安定鄉蘇厝村16鄰 433號地址，若非被告交付，原告何能取得等語，並提出 田賦代金繳納通知單、地價稅繳納通知書為證（補字卷第 8-22頁背面）。然原告提出之上開稅捐繳納資料，其課稅 標的為蘇厝段81-2地號（重測後是蘇安段373地號土地） 、62地號（重測後是蘇安段33地號）等土地，均非原告實 際占有之系爭蘇安段34、35、36地號土地；原告固稱係誤 載，然是否確為誤載，或另有原因？本院尚無從自兩造所 提證據憑斷；又若以原告主張該證明書係被告自行撰寫乙 節為基礎（此事實亦尚待證明），同難想像被告為將來得 以作為訟爭之理由，而刻意另寫不同地號以利未來主張之 便，況該證明書上尚有見證人之制。再觀系爭讓渡證明書 上之附圖（補字卷第7頁），其上標示有現場地上物及其 相關位置距離之確切度量，顯係測量後所得之現場圖，但 其內容卻與本院另案履勘測量現場後所得複丈成果圖之現 況（不爭執事項第7點；訴字卷第196頁），非全然一致， 何以如斯，甚為費解？依此，原告所述前情，疑點猶多， 無從執以證明系爭讓渡書之真正。
⒍基上，原告主張系爭讓渡證明書之形式上真正，其舉證尚 嫌不足，本院無法形成該讓渡證明書為真正之心證。進而 ，關於爭執事項第2點，除前述疑義外，實無再為認定之 實益。
（二）爭執事項第3點：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明 文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 ⒉原告執系爭讓渡證明書主張兩造間就系爭34、35、36地號 土地有買賣契約存在乙節，其既尚未能舉證該證明書之形 式上真正，已如前析，則此證明方法已屬無益。再者，依 原告提出之該讓渡證明書內容顯示，梁保春（契約乙方） 邀同訴外人梁同進（字體遼草）擔任見證人，於60年4月4 日與訴外人梁許羗（契約甲方）及被告等人簽訂（形式上 均有上開人的簽名及蓋章），約定：⑴甲方將座落臺南縣 ○○鄉○○村0000號一筆中之部分土地（如附圖）讓渡乙 方使用。⑵（附圖）⑶價錢新臺幣肆仟伍佰圓正。⑷本號 土地為梁五房祭祀公產，乙方不得向甲方要求產權轉移登 記。⑸讓渡部分在標點附圖範圍內，乙方不得任意移動界 址。⑹本土地稅金由甲方負擔三分之一，乙方負擔三分之 二等語，其中所謂讓渡使用、價錢等用詞，是否必然可以 定性為買賣，猶有可研之處。
⒊原告雖認該證明書第4條規定土地是梁五房祭祀公產，不 得要求移轉等語，可知當時係因買賣土地日後必定涉及移 轉登記始有此約定，倘係租用或其他則無如此約定必要； 且上開證明書是被告自行撰寫，通觀該證明書全文，可知 並非通曉專業人士、熟稔法律之人所寫云云（訴字卷第51 頁），然原告就該證明書為被告自行繕寫乙節，並未舉證 實之；且該證明書第4條約定「本號土地為梁五房祭祀公 產，乙方不得向甲方要求產權轉移登記」，亦可能僅在單 純表述該土地之權利歸屬及因此無法登記之狀態，而非預 見將來可能可以登記後之預知條款，否則雙方大可直接在 條款中約定未來得登記時，如何為登記之事宜，而非單純 記載上情；且如原告所稱系爭證明書非熟稔法律之人所寫 ，則單純表述該土地權利現況及不能移轉之情，亦屬此種 非專業人士所可能為之。毋寧原告解讀上開條款而主張係 屬買賣之約定，已有逾越文義解釋之嫌；蓋通觀該證明書 全文，均未提及有何土地移轉登記義務之發生，亦可執以 解釋該證明書非屬買賣，而僅為其他類型之土地使用及代 價給付之約定。是原告此部分主張，亦難憑採。
⒋另原告主張上開繳稅通知既是寄送被告梁山魁，且被告一 家為鄰近33地號土地耕作之人，不會不知原告買受及長期 使用系爭土地的事，而原告於44年即已入籍現址等情，並 提出空照圖、戶籍巡迴查對簽章表等件為證（訴字卷第52 -59頁；不爭執事項第8點）。被告就此主張其等長期位居 住臺南，不知原告占用之情等語，並提出其戶籍謄本附卷 供參（訴字卷第201-203頁）；而觀被告之戶籍謄本，被 告梁山本、梁山蔣均曾在臺灣鐵路局任職，其中被告梁山 本於46年間即在鐵路管理局臺北機廠任職，64年間調派高 雄機廠（不爭執事項第10點），而被告梁山魁則在20餘歲 之時，即已遷出臺南，其等是否為原告所稱鄰近土地之實 際耕作人自有可議。而原告主張於44年11月入籍現址，雖 有前揭戶籍資料可閱，然斯時，被告等人均尚未成年，被 告梁山蔣甚且僅為兩歲孩兒（訴字卷第6-8頁），自無對 於原告使用土地之事能有知瞭，進而參與處理之可能。又 被告梁山魁於90年間方擔任祭祀公業梁五房之管理人（不 爭執事項第5點），在此之前是否確有機會對於該祭祀公 業之財產接觸並管理，已非無疑；實則，其擔任管理人之 後，其是否實際接觸管理公業財產，亦屬二事。況被告縱 有知悉原告使用系爭土地之事實，與兩造間確有買賣契約 之存在並無當然的推論或證明關係。是原告此部分主張， 亦無法證明買賣關係之存在。
⒌基上，原告未能舉證證明兩造間就系爭土地有買賣契約存 在，則其依買賣契約之法律關係及民法第348條第1項之規 定，請求被告應將臺南市○○區○○段00地號、35地號、 36地號土地如起訴狀附圖所示A部分分割並移轉登記予原 告，即屬無據，難以准許。
（三）綜上，原告依買賣契約之法律關係及民法第348條第1項之 規定，請求被告應將臺南市○○區○○段00地號、35地號 、36地號土地如起訴狀附圖所示A部分分割，並移轉登記 予原告，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本件之判決結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告 負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 謝婷婷