臺灣臺南地方法院民事判決 106年度家訴字第70號
原 告 沈建翰
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 沈朝任（即被告沈范秀蓮之承受訴訟人）
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
被 告 沈幸蘭（即被告沈范秀蓮之承受訴訟人）
兼上一 人
訴訟代理人 沈幸妤（即被告沈范秀蓮之承受訴訟人）
被 告 沈幸香（即被告沈范秀蓮之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國108年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人沈進福所遺留如附表一所示之遺產，應依附表二所示方法予以分割。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之二十，餘由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡 者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，此觀 民事訴訟法第168條、第175條規定即明。查原告起訴時，原 同列沈范秀蓮為被告，惟沈范秀蓮於本件起訴後之民國107 年6月25日死亡，被告沈朝任、沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香均 為沈范秀蓮之繼承人，且均未拋棄繼承，其等分別於107年8 月2日、107年9月27日具狀聲明承受訴訟，有沈范秀蓮之戶 籍謄本1份、聲明承受訴狀2份在卷可稽（見本院卷二第69頁 、本院卷三第55頁、第75頁），核與上揭規定相符，自應准 被告沈朝任、沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香承受訴訟。二、又按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實
同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告 起訴時原聲明：兩造公同共有被繼承人沈進福所遺如附表一 所示遺產應按起訴狀附表三所示分割為分別共有，另請求被 告沈朝任就侵害特留分部分，應給付原告至少新臺幣(下同) 944,456元。嗣於起訴狀送達後之108年2月18日具狀就請求 被告沈朝任返還特留分金額部分，減縮其聲明為：「被告沈 朝任應給付原告471,952元、被告沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香 各496,601元及自該聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息」；再於108年3月26日又具狀擴 張此部分聲明為：「被告沈朝任應給付原告、被告沈幸蘭、 沈幸妤、沈幸香各516,630元及自該聲明(二)狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告沈朝 任應給付被繼承人沈范秀蓮之繼承人即原告、被告沈朝任、 沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香516,630元及自該聲明(二)狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 由兩造保持公同共有」。經核其請求之基礎事實同一，且屬 減縮或擴張應受判決事項之聲明，合於上揭條文規定，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人沈進福（下稱被繼承人）於105年4月10日死亡，其 繼承人為配偶沈范秀蓮及子女即原告、被告沈朝任、沈幸蘭 、沈幸妤、沈幸香等6人。嗣沈范秀蓮於107年6月25日死亡 ，其繼承人為子女即兩造共5人。
(二)被繼承人死亡時遺有如附表一所示遺產，被繼承人生前於10 4年4月20日自書遺囑表明將如附表一編號4、5、6、12所示 之土地、房屋(以下合稱系爭房地)於其身故後分歸被告沈朝 任繼承，而系爭房地已由被告沈朝任於105年5月20日以遺囑 繼承為原因辦理繼承登記為沈朝任所有。被告沈朝任固辯稱 被繼承人鑒於系爭房地農會貸款本息均由被告沈朝任代償， 故將系爭房地於其死亡後分歸被告沈朝任。惟按國人書立遺 囑時，其中若有某子女較為孝順或分擔立遺囑人之貸款等付 出者，大多會於遺囑中敘及，以免日後子女為此爭執。然被 繼承人僅約略記載其財產由何人取得，並未記載被告沈朝任 為其負擔上開農會本息數十年之情事，顯不符經驗法則，是 被告沈朝任此一抗辯並不足取。
(三)被繼承人生前向臺南市新營區農會借款700萬元乙事，實為 被告沈朝任夫妻所支用，理由如下：
⒈被繼承人於81年1月9日提供其所有臺南市新營區延平段82地
號(重測前為同市區○○段00000地號)土地暨其上建物(即臺 南市○○區○○街00號)，設定最高限額抵押權向新營區農 會借貸700萬元，嗣該貸款核撥進入被繼承人之農會帳戶後 ，換取合作金庫銀行新營分行支票(新營市農會有於合作金 庫新營分行開立甲存支票帳戶)，被繼承人再將該「合作金 庫銀行新營分行支票」交付予被告沈朝任夫妻直接至合作金 庫高雄分行兌領。爾後，被繼承人再陸續於83年6月2日、87 年9月7日、88年4月2日以借新還舊之方式向新營區農會借款 530萬元、480萬元、700萬元，除清償前開借款外，並於88 年4月2日轉帳226萬元予被告沈朝任之配偶陳淑敏，後陸續 到期轉貸至93年2月2日換單為借貸700萬元，於貸款核撥當 日先清償借貸餘額5,494,630元，其餘150萬元亦於當日電匯 至陳淑敏之帳戶內。
⒉設若被繼承人向新營區農會所貸款700萬元係其本身真正之 債務需求，其大可直接清償部分貸款或無庸再多貸150萬元 之鉅款，其又何必將該150萬元電匯予陳淑敏？且陳淑敏亦 自承其未為被繼承人夫婦代為操作買賣股票，故被繼承人電 匯150萬元予陳淑敏之實情，乃因該筆700萬元債務均係被告 沈朝任夫妻所需並由渠等運用，故於該次借新還舊後之餘款 150萬元即電匯予陳淑敏。被告沈朝任辯稱此筆150萬元款項 係沈進福贈與被告沈朝任之子沈煒庭、沈續濤作為教育基金 乙節，原告否認。
⒊再者，被繼承人於103年間分別贈與原告及被告沈朝任各80 萬元，設若被繼承人尚積欠新營區農會本息700萬元，並拖 累被告沈朝任代為繳納，其大可將該贈與款項直接向新營區 農會清償，以減少債務及利息之負擔，然竟分別贈與原告及 被告沈朝任各80萬元，顯不符上揭農會債務為被繼承人實際 支用之經驗法則。
⒋被告沈朝任夫婦於被繼承人死亡之年度所得雖非低，惟依財 團法人金融聯合徵信中心函覆本院關於被告沈朝任夫妻於97 年1月至104年12月之授信(保證)資料、信用卡紀錄資料，可 知被告沈朝任夫妻自97年開始除向多家銀行舉債，甚至有以 信用卡預借現金之情事，銀行債務應清償本金之數額(不含 利息及信用卡支付金額)每月即有10萬元左右，且仍積欠數 百萬元本金未清償，實難想像被告沈朝任夫妻於此財務艱鉅 之下，仍代被繼承人清償系爭農會貸款每月約6萬元之本息 ，而自陷需繳納較高利息之其他舉債方式的可能；且被告沈 朝任夫妻竟於本院訊問時，供述其等自始均無銀行貸款等債 務，顯係為圖虛造其資力豐厚得以代被繼承人繳納上揭農會 貸款本息之假象，其等供述顯非真實。
⒌綜上，被告沈朝任既係被繼承人新營區農會抵押貸款之取得 人，上揭農會抵押債務本應由被告沈朝任負擔，不應自被繼 承人之遺產中扣還。
(四)沈范秀蓮死亡後，其應繼分本應併入其遺產總額由兩造依應 繼分繼承，惟被告沈朝任取得被繼承人之遺產已遠超過其應 繼分，且已致原告及其他繼承人即沈范秀蓮、沈幸蘭、沈幸 妤、沈幸香等五人所應得之數額不足特留分即被繼承人財產 價額之1/12即2,591,948元(計算式：31,103,372元÷12＝2, 591,948元)，其並侵害至原告及沈范秀蓮、沈幸蘭、沈幸妤 、沈幸香等五人之特留分各516,630元(計算式：2,591,948 元－2,075,318元＝516,630元)，故被告沈朝任就被繼承人 所遺之其他遺產即不得再行分配。是以，兩造各可分得被繼 承人遺產之應有部分如附表二所示，被告沈朝任並應再給付 原告及沈范秀蓮之繼承人、被告沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香各 516,630元以填補渠等所分得遺產不足其特留分之數額；沈 范秀蓮之部分則由其繼承人即原告沈建翰、被告沈朝任、沈 幸蘭、沈幸妤、沈幸香取得，並保持公同共有。(五)聲明：
⒈兩造公同共有被繼承人沈進福所遺如附表一所示之遺產，應 按附表二所示方法分割。
⒉被告沈朝任應給付原告、被告沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香各 516,630元及自原告108年3月26日聲明(二)狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告沈朝任應給付被繼承人沈范秀蓮之繼承人即原告、被告 沈朝任、沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香516,630元及自原告108年 3月26日聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由兩造保持公同共有。 ⒋訴訟費用由兩造依應繼分共同負擔。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
(一)被告沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香部分：
⒈被告沈幸蘭等三人對宏威估價公司鑑價過程和鑑價結果表達 遺憾，被繼承人名下延平段(成功街40號)為新營區傳統市場 內最中心的透天店面，40年來都有穩定且長期的租約，目前 一樓(店面及門前攤位)每月租金共54,000元，年租金收入達 65萬元，綜觀一樓店面及二至四樓出租租金年收益回推，該 棟樓房價值至少3,800萬元以上，但宏威公司只鑑定值2,072 萬元，落差之大，實難苟同該估價公司之專業可信度，請本 院對於被繼承人之房產、土地鑑價結果重新審視。 ⒉被告沈朝任之配偶陳淑敏為股票營業員，於80年間操作股票
失利，進而向被繼承人沈進福求援大筆金額。被繼承人沈進 福與家族的兄弟們商議，以其名下成功街40號房屋向銀行貸 款金援被告沈朝任，此為家族長輩中人盡皆知之事實。查被 繼承人生前財務狀況平穩，退休前有工作收入，退休後有成 功街房租租金做為與母親沈范秀蓮之生活所需，被繼承人根 本沒有貸款的必要，更不可能讓一向財務狀況不良的被告沈 朝任獨自為其負擔每月5、6萬元之利息達20年之久，期間卻 未要求其他四位子女也共同分攤貸款本息，實在不合常理， 由此可知這筆貸款是被告沈朝任所借貸花用，被繼承人因此 未要求其他四位子女負擔貸款本息。
⒊被繼承人生前曾交代，在其死後要將成功街房屋租金用以奉 養母親沈范秀蓮直到百年，不料沈朝任用計持有被繼承人之 自書遺囑後，在被繼承人死亡後之隔月(即105年5月)便將成 功街房屋自行過戶，於同年10月開始苛扣母親沈范秀蓮部分 生活費，並於106年1月底完全將房租做為己用，任由其他四 位手足自行負擔母親沈范秀蓮所有安養費用及事宜。可見被 告沈朝任財務上有極大的困難，棄母親生活於不顧，實枉為 人子、罔顧人倫。
(二)被告沈朝任部分：
⒈被告沈朝任否認原告所主張被繼承人在81年1月9日於新營區 農會借貸700萬元並交付予被告沈朝任夫妻，亦否認被繼承 人借款以清償沈進祥及沈顏來好500萬元乙事。被繼承人向 新營區農會借款700萬元，新營區農會係於93年2月2日放款 700萬元至被繼承人帳戶，同日被繼承人清償對新營區農會 舊有債務5,494,630元，尚餘1,507,881元，同日又電匯150 萬元予被告沈朝任之配偶陳淑敏名下帳戶，此係被繼承人贈 與被告沈朝任之子沈煒庭、沈續濤作為教育基金之用。原告 主張被告沈朝任之配偶陳淑敏因投資股票虧損鉅大，求援長 輩以致前述抵押之事云云，全然不符市場規則及事實；蓋股 票買賣須於成交第二天交割完成，豈能等待抵押借款以補資 金缺口，顯不可信，鉅額虧損更屬無稽。
⒉原告主張原證九可證明被繼承人於81年1月9日向新營區農會 借貸700萬元乙事，惟最高限額抵押權不以設定時有債權存 在為必要，且設定數額亦無法證明實際借貸數額，更無從證 明被繼承人沈進福於81年1月9日交付700萬元予被告沈朝任 。原告又主張證人沈進祥所述可證明被繼承人於81年1月9日 向新營區農會借貸700萬元，且將700萬元交付予被告沈朝任 云云；惟沈進祥係證述被告沈朝任向沈進川開口借500萬元( 被告沈朝任否認)，但不清楚沈進川匯款給誰，是沈進祥證 述顯不足為採。再者，被告沈朝任的確代被繼承人清償積欠
新營區農會貸款無訛，一再討論被告沈朝任個人金融理財行 為實與本案無關。
⒊被告沈朝任及配偶陳淑敏自83年起持續每月匯款至被繼承人 帳戶，讓新營區農會扣款以繳納貸款金額，是基於被繼承人 與被告沈朝任間之借貸關係。被告沈朝任與配偶陳淑敏當時 收入穩定，有餘裕也有能力每月借5、6萬元給被繼承人清償 貸款，而被繼承人考量其與被告沈朝任關係融洽，加上被告 沈朝任長期代償貸款，被繼承人經深思熟慮後，才立遺囑指 定將成功街40號房地由被告沈朝任單獨繼承。被告沈朝任僅 提列93年以後代償之本金與利息，因被告沈朝任認為已足證 明自己並無侵害其他繼承人之特留分，倘原告認為仍有疑義 ，93年以前被告沈朝任所代償之本金與利息若要一併計算， 被告沈朝任亦無意見。
⒋繼承關係發生前，被告沈朝任由配偶陳淑敏匯款至被繼承人 名下帳戶，以代被繼承人清償積欠新營區農會之債務7,237, 943元；繼承關係發生後，105年4月25日被繼承人積欠農會 之餘額為1,593,209元，後於105年11月11日被告沈朝任代為 清償被繼承人積欠農會之餘額1,593,209元；換言之，被繼 承人積欠債權人沈朝任共計8,831,152元(計算式：7,237,94 3元＋1,593,209元＝8,831,152元)。而被繼承人訂立遺囑之 際，即明示被告沈朝任負責清償被繼承人積欠新營區農會之 債務，亦即被告沈朝任繼承系爭房地且代為清償被繼承人債 務8,831,152元，此筆債務應列為被繼承人之消極財產。 ⒌被告沈朝任因遺囑登記取得系爭房地，並未侵害其餘繼承人 之特留分，析述如下：
①被繼承人訂立遺囑之際，即明示被告沈朝任負擔清償被繼 承人積欠新營區農會債務，亦即被告沈朝任繼承系爭房地 且代為清償被繼承人沈進福債務8,831,152元。是以，被 告沈朝任因遺囑繼承之而獲得之遺產價值僅為11,895,629 元(計算式：系爭房地鑑定價額20,726,781元－被繼承人 沈進福債務8,831,152元＝11,895,629元)。 ②被繼承人之遺產價值為22,272,220元(計算式：31,103,37 2元－債務8,831,152元＝22,272,220元)，除被告沈朝任 外，其餘繼承人之特留分總計為9,280,092元(計算式：每 名繼承人特留分22,272,220元×1/6×1/2＝1,856,018， 四捨五入；除被告沈朝任外尚有五名繼承人，5×1,856,0 18＝9,280,092)。
③被繼承人之遺產價值22,272,220元，扣除被告沈朝任因遺 囑登記而獲得之系爭房地價值11,895,629元後，餘為10,3 76,591元，大於五名繼承人特留分總額9,280,092元。稽
此，被告沈朝任因遺囑登記系爭房地，並未侵害其餘繼承 人之特留分。
⒍關於被繼承人遺產之分割方案：被繼承人以遺囑指定系爭房 地由被告沈朝任繼承，惟被繼承人並未排除被告沈朝任繼承 其餘遺產即10,376,591元。是以，在不侵害其他人特留分範 圍內，被告沈朝任仍能繼承分得之遺產價值為1,096,499元( 計算式：10,376,591元－9,280,092元＝1,096,499元)。次 查，新興段618地號土地之價值為4,862,417元，被告沈朝任 以可分得之價值1,096,499元占分得新興段618地號土地價值 之比例4,862,417元，取得應有部分0000000分之0000000， 其餘遺產由其他繼承人按應繼分比例分別共有。 ⒎原告主張被告沈朝任繼承系爭房地侵害其他人特留分云云， 惟被告沈朝任否認；退步而言，縱認被告沈朝任侵害特留分 而應予找補，惟沈范秀蓮之遺產未一併訴請分割，倘將被告 沈朝任對沈范秀蓮於本遺產部分之應繼分與被告沈朝任應找 補數額一併抵銷，實為分割沈范秀蓮之特定遺產，於法有違 ，被告沈朝任並不同意。
⒏聲明：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項：
(一)被繼承人於105年4月10日死亡，其繼承人為配偶沈范秀蓮、 長子沈朝任、次子沈建翰、長女沈幸蘭、次女沈幸妤、三女 沈幸香等六人。沈范秀蓮於107年6月25日死亡，其繼承人為 兩造即五名子女。
(二)被繼承人之遺產明細如下(積極財產部分)： ⒈臺南市○○區○○段00地號土地。
⒉臺南市○○區○○段00地號土地。
⒊臺南市○○區○○段00地號土地。
⒋臺南市○○區○○段00地號土地。
⒌臺南市○○區○○段00地號土地。
⒍臺南市○○區○○段000地號土地。
⒎臺南市○○區○○段00○號建物(即門牌號碼臺南市○○區 ○○街00號)。
⒏臺南市○○區○○段000地號土地。
⒐臺南市○○區○○段000地號土地。
⒑臺南市○○區○○段000地號土地。
⒒臺南市○○區○○○段0000地號土地。
⒓臺南市○○區○○○段0000地號土地。
⒔中華郵政股份有限公司存款：1元。
⒕臺南市新營區農會存款：646元。
(三)被告沈朝任於105年5月20日以被繼承人之自書遺囑為登記原 因，將坐落臺南市新營區延平段81、82、229地號土地及同 市區段00○號建物(即門牌號碼臺南市○○區○○街00號)辦 理繼承登記為被告沈朝任所有。
(四)原告於106年3月27日將被繼承人所遺留除前開第(三)項所示 之不動產辦理繼承登記完畢，由兩造與沈范秀蓮公同共有。(五)原告起訴狀原證四所示被繼承人死亡時未到期之支票債權共 30萬元及車牌號碼00-0000汽車均不列入被繼承人之遺產範 圍。
(六)被繼承人於93年2月2日向臺南市新營區農會貸款700萬元。 於繼承關係發生前，被告沈朝任由配偶陳淑敏持續匯款至被 繼承人之帳戶以供農會扣款清償上揭借款之本息共計7,237, 943元，嗣於105年11月11日沈朝任清償上揭借款餘額1,593, 209元。
(七)被繼承人於93年2月2日匯款150萬元至被告沈朝任之配偶陳 淑敏帳戶內。
(八)被繼承人於103年間曾贈與原告及被告沈朝任各80萬元。四、本件爭執事項：
(一)被繼承人是否於81年1月9日向新營區農會借貸700萬元？(二)被繼承人取得上開借款後，是否交付700萬元予被告沈朝任 ？
(三)被告沈朝任清償被繼承人積欠農會之8,831,152元債務，是 否應列為被繼承人之消極財產？
(四)被繼承人沈進福以自書遺囑將坐落臺南市新營區延平段81、 82、229地號土地及同市區段00○號建物贈與被告沈朝任， 被告沈朝任獲贈上揭不動產之總價值為何？有無侵害其他被 繼承人之特留分？
(五)兩造就被繼承人之遺產應以何分割方法為適當？五、得心證之理由：
(一)被繼承人有無於81年1月9日向新營區農會借款700萬元及交 付該款項予被告沈朝任？
⒈原告主張被繼承人於81年1月9日提供其所有臺南市○○區○ ○段00地號(重測前為同市區○○段00000地號)土地暨其上 建物(即臺南市○○區○○街00號)，設定最高限額抵押權向 新營區農會借貸700萬元，嗣該貸款核撥進入被繼承人之農 會帳戶後，換取合作金庫銀行新營分行支票(新營市農會有 於合作金庫新營分行開立甲存支票帳戶)，被繼承人再將該 「合作金庫銀行新營分行支票」交付予被告沈朝任夫妻直接
至合作金庫高雄分行兌領乙情，為被告沈朝任所否認，並以 前詞置辯，自應由原告負舉證之責任。
⒉原告就其此部分主張雖提出原證九土地、建物登記簿謄本為 證（見本院卷一第136頁至第141頁），惟此僅足證明上揭土 地曾於81年1月9日經新營區農會設定最高限額抵押權840萬 元之事實，至於有關被繼承人有無借款、借款原因、借款數 額等節事實尚無從證明，更遑論原告主張被繼承人將700萬 元借款交付被告沈朝任乙節。另證人沈進祥雖於本院審理時 到庭證稱：被告沈朝任打電話給哥哥沈進川，說他在股票公 司上班，客人要賣股票，他聽成買股票，要求匯款500萬元 周轉一兩天，後來伊去農會動用500萬元，被繼承人後來匯 款給誰伊不知道；被繼承人後來說這500萬元算他借的，有 去借款還這500萬元等語，證人所述情節顯未合於原告上揭 主張，自非可採。
⒊原告雖再以被繼承人於於93年2月2日匯款150萬元至被告沈 朝任之配偶陳淑敏帳戶內為據，此節固為兩造所不爭執之事 實，然此僅為客觀匯款事實，被繼承人匯款目的容有多端， 出於借款之目的僅為其中一種可能，原告亦未再提出其他證 據證明，自無從引為原告此部分主張之證據。
⒋綜上，原告就此部分主張既未充足舉證證明，自無足採信。(二)被繼承人有無8,831,152元借款債務？ ⒈被繼承人於93年2月2日向臺南市新營區農會貸款700萬元； 於繼承關係發生前，被告沈朝任由配偶陳淑敏持續匯款至被 繼承人帳戶以供農會扣款清償上揭借款之本息共計7,237,94 3元，嗣於105年11月11日沈朝任清償上揭借款餘額1,593,20 9元，兩筆款項合計為8,831,152元等事實，為兩造所不爭執 ，業如前述，自堪信為真實。
⒉原告主張被告沈朝任係清償自己之借款，並非代償被繼承人 之借款，並提出原證11與被告沈朝任之通訊軟體對話截圖照 片為證。查被告沈朝任雖於上揭對話表示：「爸爸的新營農 會借款有部分是他借用的，要全部由我朝任負擔是不公平的 」等語，然此段對話仍不足證明被告沈朝任所清償8,831,15 2元貸款係其自己之債務。
⒊原告再主張，被繼承人於103年間分別贈與原告及被告沈朝 任各80萬元，假設上揭貸款係被繼承人自己之債務，卻為何 不先用以清償上揭債務云云；被告沈朝任夫妻自97年開始除 向多家銀行舉債，甚至有以信用卡預借現金之情事，銀行債 務應清償本金之數額(不含利息及信用卡支付金額)每月即有 10萬元左右，且仍積欠數百萬元本金未清償，實難想像被告 沈朝任夫妻於此財務艱鉅之下，仍代被繼承人清償系爭農會
貸款每月約6萬元之本息，而自陷需繳納較高利息之其他舉 債方式的可能云云。然被繼承人何以在負債情況下，不先清 償債務，卻贈與原告及被告沈朝任80萬元，此為被繼承人之 財務規劃問題，原告據以推論上揭貸款實際上為被告沈朝任 之借款云云，顯屬臆測之詞。又被告沈朝任夫妻經濟狀況不 佳，卻願為被繼承人清償借款本息，此涉及被繼承人生前與 被告沈朝任間之約定內容；再參以兩造所不爭執之上揭自書 遺囑內容，被繼承人預先以遺囑分配系爭房地予被告沈朝任 ，而非由配偶及五名子女均分系爭房地，難認其中並無特殊 考量，而此節考量或出於補償，或出於雙方協議，均有可能 ，自不得僅憑被告沈朝任夫妻之經濟狀況率爾採信原告此節 主張。
⒋又原告主張被繼承人於81年1月9日向新營區農會借款700萬 元及交付該款項予被告沈朝任乙節，既乏證據可佐，並無可 採，業如前述。
⒌綜上，被告沈朝任清償被繼承人向新營區農會借貸之8,831, 152元貸款既屬事實，而原告雖主張此部分實際上係被告沈 朝任之借款，惟其舉證不足，無從採信。是以，上揭8,831, 152元借款自應列入被繼承人之債務。
(三)被告沈朝任以遺囑取得系爭房地之總價值為何？有無侵害其 他被繼承人之特留分？
⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。」；「配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均。」；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；「 繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之 特留分，為其應繼分二分之一。父母之特留分，為其應繼 分二分之一。配偶之特留分，為其應繼分二分之一。」； 特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定 之。民法第1138條第1款、第1144條第1款、第1141條、第11 40條、第1223條、第1224條分別定有明文。 ⒉本院囑託宏威不動產估價師事務所就被繼承人之遺產如附表 一不動產部分編號1至9土地及編號12房屋鑑價，所得結果如 附表一所示，並有估價鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷 三第103頁）。
⒊被告沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香雖不認同系爭房地之上揭鑑價 結果，並主張重新鑑價云云。惟其等僅空泛主張系爭房地之 價值應比鑑價結果高，而未具體指出上揭鑑定報告有何錯誤 不足採信之處，此部分主張自無可採。
⒋依上揭估價鑑定報告書之鑑定結論及卷附土地登記謄本公告 現值之計算結果，被繼承人之遺產總值為31,103,372元（如 附表一所示），並有借款債務8,831,152元，故遺產餘額為 22,272,220元【計算式：31,103,372元－8,831,152元＝22, 272,220】。兩造及沈范秀蓮均為被繼承人之繼承人，每人 應繼分均為六分之一，特留分均為十二分之一，被告沈朝任 以外其餘五名繼承人之特留分經換算遺產價額合計為9,280, 092元【計算式：22,272,220×1/12×5＝9,280,092（元以 下四捨五入）】。又被告沈朝任以遺囑取得之系爭房地之總 價值共為20,726,781元（見本院卷三第164頁）。被告沈朝 任因遺囑繼承而取得之遺產價值共計為11,895,629元(計算 式：20,726,781元－為繼承人清償債務8,831,152元＝ 11,895,629元)。被繼承人之遺產扣除已分配被告沈朝任部 分後，尚餘10,376,591元，據此可知，被告沈朝任以外其餘 繼承人之特留分均未受侵害。原告主張其特留分受侵害，即 無可採。
⒌從而，原告據以請求被告沈朝任應給付原告、被告沈幸蘭、 沈幸妤、沈幸香各516,630元及自原告108年3月26日聲明(二 )狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；及被告沈朝任應給付沈范秀蓮之繼承人即原告、被告沈 朝任、沈幸蘭、沈幸妤、沈幸香516,630元及自原告108年3 月26日聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並由兩造保持公同共有，即屬無理由， 應予駁回。又原告此部分請求既經駁回，其假執行之聲請亦 失其依附，應併予駁回。
(四)本件遺產之分割方法：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及1164條分別 定有明文。另共有人因共有物分割之方法不能協定解決，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又按在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請 求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼 承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院84年度台上 字第971號、93年度台上字第2609號判決參照）。是終止遺 產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共
有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法 之一。
⒉原告主張就被繼承人所遺如附表一所示遺產，除被告沈朝任 依遺囑取得之系爭房地外，其餘遺產僅由原告及被告沈幸蘭 、沈幸妤、沈幸香及沈范秀蓮（已歿，其分得部分由繼承人 公同共有）平均分配，被告沈朝任不再獲分配，分割結果如 附表二所示。被告沈朝任則主張被繼承人以遺囑指定系爭房 地由被告沈朝任繼承，惟未排除被告沈朝任繼承其餘遺產即 10,376,591元。是以，在不侵害其他人特留分範圍內，被告 沈朝任以可分得之價值1,096,499元占分得新興段618地號土 地價值之比例4,862,417元，取得應有部分0000000分之1096 499，其餘遺產由其他繼承人按應繼分比例分別共有。 ⒊本院審酌被告沈朝任已獨得被繼承人之遺產總額達11,895,6 29元，已逾半數之遺產，雖被告沈朝任為被繼承人清償上揭 借款債務，惟其獲得之遺產價值仍遠高於該債務額，故為使 各繼承人能公平獲得分配，且不違反被繼承人之生前意志， 應以原告主張之如附表二所示分割方法為妥適，爰判決如主 文所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 龔惠婷
附表一：被繼承人沈進福之遺產明細表
┌───────────────────────────────────────┐
│(一)不動產部分 │
├──┬───┬─────────────┬──────┬────┬──────┤
│編號│財產 │所在地 │ 面積 │應有部分│鑑定價額 │
│ │種類 │ │(平方公尺) │ │(新臺幣) │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 1 │土地 │臺南市○○區○○段00地號 │6,064 │1/20 │504,449元 │
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 2 │土地 │臺南市○○區○○段00地號 │2,946 │1/20 │245,071元 │
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 3 │土地 │臺南市○○區○○段00地號 │2,728 │1/20 │226,936元 │
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 4 │土地 │臺南市○○區○○段00地號 │46.73 │1/4 │909,873元 │
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 5 │土地 │臺南市○○區○○段00地號 │115.74 │全 │15,860,164元│
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 6 │土地 │臺南市○○區○○段000地號 │56.15 │1/4 │1,093,717元 │
│ │ │ │平方公尺 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 7 │土地 │臺南市○○區○○段000地號 │1,153.94 │442/ │2,693,379元 │
│ │ │ │平方公尺 │5000 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼────┼──────┤
│ 8 │土地 │臺南市○○區○○段000地號 │456.28 │1/5 │1,487,532元 │