臺灣臺南地方法院民事判決 106年度勞訴字第53號
原 告 賴芊妤
訴訟代理人 許雅芬律師（法扶律師）
複代理人 鄭婷婷律師
被 告 騰普科技有限公司
法定代理人 黃舜
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰肆拾參元，及自民國一０六年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件原告起訴 主張其自受僱於被告，並經指派至位於台南市之南紡購物中 心擔任被告公司專櫃人員，則本件原告所提供勞務之地點為 台南市，依據上開說明，本件債務履行地位於台南市，本院 自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）436,312元 （含資遣費177,674元、應給付為給付之薪資4,274元、應給 付未給付之加班費153,690元及國定假日應給付未給付之加 班費100,674元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中將該項聲 明變更為「被告應給付原告363,768元（含資遣費177,674元 、應給付為給付之薪資4,274元、應給付未給付之加班費 153,690元及國定假日應給付未給付之加班費28,130元），
及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件原告自民國98年3月9日起受僱於被告公司，擔任設於嘉 義耐斯百貨公司寢具專櫃之單人專櫃人員，嗣被告公司於未 告知原告之情形下，逕於99年1月1日起，將原告勞健保之投 保單位變更為哈根企業有限公司（下稱哈根公司）。被告公 司與哈根公司之經營者同一，地址相連，且原告之投保單位 遭變更為哈根公司後，公司內部簽呈之往來仍以被告公司之 名義為之，顯見被告公司與哈根公司之管理指揮體系相同， 具有實體上同一性，被告公司將原告之投保單位變更為哈根 公司，並不影響兩造間有僱傭關係存在。被告於103年12月 中旬指派原告至臺南南紡購物中心新設立之寢具專櫃，仍擔 任單人專櫃人員，薪資約新臺幣（下同）33,800元，卻於 106年5月18日單方片面變更原告之勞動條件，將原告調往嘉 義耐斯百貨公司之雙人櫃位，如此將使原告之工時及薪資大 幅減少（雙人櫃每月薪資約為22,000元），變更後之勞動條 件對原告不利，原告不接受勞動條件變更，兩造於勞工局調 解未果，原告於民國106年6月16日以存證信函通知被告公司 ，終止兩造間僱傭契約。
㈡原告請求之項目說明如下：
⒈資遣費177,674元：原告離職前六個月（自105年12月至106 年5月）平均薪資為42,958元【計算式：（45,626＋44,855 ＋43,281＋41,221＋41,624＋41,139）÷6=42,958元】，新 制基數為：（8＋99/365）×l/2＝4.136，故被告應給付原 告資遣費177,674元【計算式：42,958×4.136＝177,674元 （小數點以下四捨五入）】。
⒉應給付未給付之薪資4,274元：原告於106年6月1日至3日請 事假，6月4日至15日則請年度特休共12天，該期間仍屬原告 在職期間，被告公司即應依法給付原告薪資，扣除被告公司 已給付之12,646元，被告公司仍應給付之薪資為4,274元。 【計算式：每月薪資為：12,000（基本薪資）＋4,560（工 作津貼）＋9,700（時段津貼）＋500（交通津貼）＋3,440 （職務津貼）＋3,600（伙食津貼）=33,800元；時薪計算 33,800÷240（法定工時）約1小時141元；每日薪資則為141 ×10=1,410元；1,410×12＝16,920元；16,920－12,646=4, 274元】
⒊應給付未給付之加班費153,690元：被告公司性質屬綜合百
貨服務業，得適用四週彈性工時方式排班，是原告之排班及 每日工時計算，均應依據勞動基準法第30條之1之規定。四 週彈性工時排班之工作日每日正常工時最長不得超過10小時 ，每月工時上限為160小時（105年以前每四週工時上限為 168小時），超過即需給付加班費，惟原告每四週上班時數 ，幾乎均超過160小時，被告公司即應給付加班費，總計應 給付之加班費為153,690元。
⒋國定假日加班應給付未給付之加班費共28,130元：104至106 年度已出勤之國定紀念日分別計有8天、8天、3天，金額為 11,844元【計算式：141×l0.5×8】、11,844元【計算式 :141×10.5×8】、4,442元【計算式：141×l0.5×3】，合 計28,130元。
㈢聲明：⒈被告應給付原告363,768元及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被 告應開立非自願離職證明書予原告。⒊原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造間針對原告之工作性質曾於104年2月1日締 訂約定契約書，其中約定原告包含單人櫃及雙人櫃之出勤方 式，故原告並非只能執勤單人櫃，被告有權依照公司業務需 求將原告安排執勤雙人櫃。被告自106年起為了因應一例一 休之規定，再次與全體員工確定執勤模式，原告知悉自己皆 有可能執勤單人櫃及雙人櫃。而原告住嘉義縣，任職被告公 司期間因被告於臺南紡織購物中心設有單人專櫃（下稱南紡 專櫃），故將原告調派至臺南市服務，惟該專櫃因營運業績 不佳，被告不得不將之撤櫃，並預定將原告再調回嘉義原駐 點服務，因嘉義之駐點採雙人櫃位值勤方式，原告之加班工 時可能略有減少，但平均月薪仍高於基本工資，且被告公司 另一值雙人櫃之員工薪資位於29,731元至43,656元間，故原 告工作地點之異動乃公司業務縮編所不得不然之權宜做法， 原告執此理由終止勞動契約，並請求資遣費，尚非有理。原 告自104年1月起至離職日止，每月之應得薪資及加班費均由 被告依法核算後核發，原告從未表示有不足或短付之處，被 告對其並無任何未付薪資及加班費之情事，再被告針對每一 位員工到職時之起薪會因為其學、經歷之不同而有所差別， 但考量百貨專櫃工作性質之特殊性，被告針對單人櫃之員工 一律採「月休十天，自由排假、排班」之方式，而所約定之 底薪已反應超時及假日加班等因素，已無再計算加班費之問 題，故原告請求給付4,274元之薪資及25萬4,364元之加班費 亦無理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供 擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年3月9日受僱於被告，擔任被告設於嘉義耐斯百貨 公司寢具專櫃之單人專櫃人員，被告於103年12月中旬指派 原告至臺南南紡購物中心新設立之寢具專櫃，擔任單人專櫃 人員，每月薪資33,800元，租屋補貼每月6,000元，被告於 106年6月1日將原告調回嘉義駐點，其工作時間有減少。原 告原有每月薪資為：
⒈12,000元（基本薪資）＋4,560元（工作津貼）＋9,700元（ 時段津貼）＋500元（交通津貼）＋3,440元（職務津貼）＋ 3,600元（伙食津貼）= 33,800元
⒉時薪計算33,800元/240時（法定工時）= 141元/時 ⒊,每日薪資141×10= 1,410元。
㈡被告於98年3月9日以每月薪資26,400元幫原告投保，於98年 12月31日退保；訴外人哈根企業有限公司（下稱哈根公司） 於99年1月1日以每月薪資30,300元幫原告投保，嗣於105年8 月1日以每月薪資36,300元投保（本院卷第13頁），於106年 6月23日退保。
㈢被告與哈根公司之代表人均為黃舜，公司所在地分別為臺北 市○○區○○路0段000號3樓、3樓之1（本院卷第14-15頁） 。
㈣被告於106年5月18日核准人事部106年櫃位人員異動之簽呈 ，內容「106年櫃位人員異動，自106年6月1日起生效。如下 說明：原告調任至耐斯百貨與李智遠搭配雙人櫃。」（本院 卷第17頁）。
㈤原告於106年5月22日、同年月27日、28日分別以臺南東寧路 郵局第70號、臺南成功路郵局第1412號、1408號存證信函， 向被告之代表人黃舜表示不同意6月份回嘉義耐斯百貨上班 ，原本在南紡購物中心單人櫃更改回嘉義雙人櫃之勞動條件 變更一事，被告分別於106年5月23日、同年月31日收受（本 院卷第18-23頁）。
㈥原告於106年6月14日以嘉義彌陀郵局第93號存證信函予被告 ，表示「不同意由單人櫃變為雙人櫃，原告於6月15日依勞 動基準法第14條終止兩造勞動契約，被告應給付原告約 180,000元資遣費，並開立非自願性失業證明書。」（原告 起訴狀表示自6月16日終止勞動契約，誤繕為6月15日），被 告於106年6月15日收受（本院卷第26-27頁）。 ㈦原告受雇於被告期間自98年3月9日至106年6月15日，年資共 計8年3個月又7日，離職前6個月薪資（105年12月至106年5 月）分別為45,626元、44,855元、43,281元、41,221元、 41,624元、41,139元，以平均薪資42,958元計算資遣費。
㈧原告任職被告期間，於106年6月1日至3日請事假，同年6月4 日至15日請年度特休12日，被告給付原告6月薪資12,646元 。
㈨原告主張任職被告期間，為自104年1月1日起至106年6月15 日止，關於行政院人事行政局公告之國定假日休假情形如下 ：
⒈104年部分（即104年1月1日至104年12月31日）：元旦（1 月1日）、和平紀念日（2月28日）、清明節（4月4日至4 月5日）、勞動節（5月1日）、中秋節（9月27日）、國慶 日（10月10日），以上合計7日未休假。
⒉105年部分（即105年1月1日至105年12月31日）：元旦（1 月1日）、和平紀念日（2月28日）、清明節（4月4日至4 月5日）、勞動節（5月1日）、端午節（6月9日）、中秋 節（9月15日）、國慶日（10月10日），以上合計8日未休 假。
⒊106年部分（即106年1月1日至106年6月15日）：元旦（1 月1日）、清明節（4月4日），以上合計2日未休假。四、兩造爭執事項：
㈠兩造間勞動契約何時終止？被告是否應該開立非自願離職證 明書予原告？及是否給付資遣給原告？若是，資遣費若干？ ㈡被告是否應給付原告106年6月4日至同年月15日（共12日） 之薪資？若是，金額若干？
㈢被告是否應給付原告自104年1月至106年5月間上班逾4週工 時上限之加班費？若是，金額若干？
㈣被告是否應加倍給付原告自104年至106年間於國定假日上班 之工資？若是，金額若干？
五、得心證之理由：
㈠原告終止系爭勞動契約不生效力：
1.按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其 他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助 。考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法（下稱勞基 法）第10之1條定有明文。次按工作場所及應從事之工作有 關事項，依勞動基準法施行細則第7條第1款規定，應於勞動 契約中由勞資雙方自行約定，嗣後資方如因業務需要而調動 勞方之工作場所及變更工作有關事項時，除勞動契約已有約 定，應從其約定者外，資方應依誠信原則為之。復按雇主對 勞工行使調職命令，仍應審查調職命令在業務上有無必要性
或合理性，與勞工接受調職命令後所可能產生於生活、工作 上之不利益程度，為綜合之比較考量，亦即雇主行使調職命 令權，必須符合勞工個別狀況，否則將妨礙企業之存續發展 、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主 行使調職命令權，僅於勞工因調職而負擔超出社會一般通念 認為應忍受之不利益程度時，始得謂雇主濫用權利。 2.查被告抗辯其調動原告職務之理由乃因原告所值南紡專櫃之 業績長期虧損，因此撤櫃而將原告調回嘉義耐斯百貨公司。 且兩造於104年2月1日締訂之契約書，其中約定原告知出勤 方式包含單人櫃及雙人櫃等語，業據提出約定契約書、簽呈 為證（本院卷第108-113頁），而原告對於被告撤離南紡專 櫃乙節並不爭執，但主張：因工時及薪資均因此而大幅減少 ，此變更對原告重大不利，據此，本件首應審酌者為：被告 對於原告職務之調動是否違反勞動契約，並符合勞基法第10 之1條調動五原則規定？經查：
⑴原告對於被告抗辯：係因原告所值南紡專櫃之業績長期虧損 ，因此撤櫃才將原告調回嘉義耐斯百貨公司等語，並不爭執 ，據此，被告既因虧損撤離原告所職櫃位，則其將原告調職 ，自為其企業經營所必須。
⑵被告住所位於嘉義，在103年調往臺南市南紡購物中心工作 前，亦職嘉義耐斯百貨公司之專櫃，為兩造所不爭執，則被 告將原告調回嘉義耐斯百貨公司任職，對於原告並無調動工 作地點過遠，或對原告及其家庭生活有較不利益之情事。 ⑶被告將原告調任後，仍為專櫃銷售工作，工作性質不變，為 原告體能及技術所能勝任，至原告雖稱：原告應徵時即與被 告約定值單人櫃，被告調其至雙人櫃，乃與原定勞動條件不 符，且致其工作時數減少，薪資減少，對其不利云云。惟查 ：
①原告雖稱與被告簽訂之系爭契約原約定原告係值單人櫃云云 ，然依兩造於104年2月1日簽訂之契約約定書（下稱系爭契 約）第三條約定「排班制維持不變但乙方（即原告）同意依 公司淡旺兩季不同調整不同之上班方式：淡季：除百貨公司 四大檔期期間的8個月單人櫃上班方式：每月9休，上班日全 天班（全天班為8小時）雙人櫃上班方式：上班分為早、晚 班，每一班別工作時數為6小時，每月6天休假（每月限休一 個例假日），上班日要有6天全班（由於各百貨開店時數不 一，全班定義為配合各百貨公司從開店到閉店的一日工作時 間），另參原告106年6月14日寄送予被告之存證信函（本院 卷第26頁）記載「依公司規訂，單人櫃，月薪約31,000元， 工作時數約210小時。雙人櫃，月薪約21,000元，工作時數
約165小時」等語，足認原告知悉被告設置之櫃位有單人櫃 與雙人櫃之分，此外，系爭契約書並無原告僅得值單人櫃之 特別約定，原告稱兩造間系爭契約約定原告僅值單人櫃云云 ，尚難憑採。
②再被告係因撤除臺南之單人櫃而將原告調回嘉義耐斯百貨公 司，其調動有其必要性，而原告於受僱之初即知被告公司有 單人櫃與雙人櫃之分及兩種櫃位工作之時數有別，均如前述 ，據此，原告值雙人櫃工作時數較單人櫃減少，乃其職務調 整所必然，難認對於原告即屬不利。
③至於原告陳稱其被調至雙人櫃薪資將減至22,000元云云，雖 據提出原告與訴外人李○○之通訊軟體LINE對話截圖「原告 ：薪水和單人櫃有差嗎？李○○：差很多呀，不然我不會在 找兼職」等語為證（本院卷第124頁），然查：上開對話記 錄僅足證明原告與李○○曾就值單人櫃與雙人櫃薪資差異有 過討論，惟無法證明其間差異數額，尚難證明原告調至雙人 櫃後，薪資即減至22,000元，且原告之每月薪資收入尚包含 業績獎金，而因業績獎金之發放，本即係依當月業績之多寡 並依抽成數計算，且每月業績達成率亦非均同，而櫃位業績 良窳與否，亦係取決於勞工個人努力、表現以及適逢週年慶 月份、國內外經濟景氣低迷或好轉等主、客觀因素而定，並 非以工作地點為唯一因素，更難以個人過往工作地點之業績 作為衡量評判未來調職後之工作地點之業績而謂即對其有所 不利。準此，尚難認原告於調職至新櫃位後即已無法達到通 常於原櫃位所有之業績，基此，亦難認被告對原告之薪資及 其他勞動條件已作不利之變更。
⑶綜上，尚難認被告就原告之上述調職行為有何違反勞動契約 或勞工法令之情。從而，原告依勞動基準法第14條第1項第6 款規定終止兩造間之勞動契約，於法有所未合。 ㈡原告不得請求資遣費：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，並得準用勞動基準法第17條規 定請求發給資遣費，勞動基準法第14條第1項第6款、第4項 分別定有明文。然而，本件原告既未合法終止系爭勞動契 約，業如前述，是系爭資遣費請求權自未發生。從而，原告 自不得請求資遣費。
㈢被告應給付原告106年6月4日至同年月15日（共12日）之薪 資：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假。一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14
日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。105 年12月21日修正前勞基法第38條定有明文；次按「勞工在同 一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定 給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以 上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3 年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每 年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。 雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工 資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將 其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認 為其權利不存在，應負舉證責任。106年1月1日修正施行之 勞基法第38條第1、5、6項亦分別定有明文。 ⒉經查，原告於106年6月4日至15日請年度特休共12天，被告 給付原告6月薪資12,646元，原告原有每月薪資為：12,000 元（基本薪資）+ 4,560元（工作津貼）+9,700元（時段津 貼）+ 500元（交通津貼）+ 3,440元（職務津貼）+ 3,600 元（伙食津貼）為33,800元，以33,800元計算時薪為141元/ 時，每日薪資141×10=為1,410元，為兩造所不爭執，是原 告於106年6月4日至15日特別休假12天，被告公司依上揭法 條所示應給付原告薪資16,920元，扣除被告公司已給付之 12,646元，被告公司仍應給付之薪資為4,274元。 ㈣原告不得請求被告給付自104年1月至106年5月間每週上班逾 160小時或168小時之延長工時加班費：
⒈按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總 時數不得超過八十四小時。前項正常工作時間，雇主經工會 同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二 週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其 他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數 不得超過四十八小時。第一項正常工作時間，雇主經工會同 意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內 之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八 小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。第二項及第三 項僅適用於經中央主管機關指定之行業。雇主應置備勞工簽 到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一 年。」、「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。 」、「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第 三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」、「 雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第 32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加 倍發給之。」勞動基準法第30條、第36條、第39條及第24條 分別定有明文。
⒉又國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法 第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業，事業單位依其 事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不 得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給， 自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條規 定之適用，司法院大法官會議第494號解釋著有明文。另工 資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本工資 ，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之，勞基法第21條 規定甚明，如勞雇雙方約定之薪資，不低於基本工資及以基 本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等 之總合，則該工資之約定，並不違反勞基法之規定，雙方均 應受其拘束，勞方不得更行請求例、休假及備勤等工資。亦 即，勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同 ，任由勞雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低 於行政院所核定之基本工資，雙方依所議定之工資給付收受 ，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資 低於法定基本工資及加計例休假日、延時工資之總額時，勞 工始得請求其差額。
⒊綜上所述，勞工應獲得之薪資總額得由勞雇雙方議定，僅所 議定之約定薪資數額不得低於行政院核定之基本工資，僅勞 雇約定之工資低於法定基本工資及加計例休假日、延時工資 之總額時，勞工始得請求之間之差額，依此原則檢驗被告公 司依約定給付予原告之每月工資金額是否有未達於法定基本 工資之情事？亦即按兩造約定之工作時間計算，若有低於 104、105、106年間行政院核定之基本工資之情事者，原告 始得請求之間之差額。而查原告工作內容為百貨公司專櫃執 勤，調職前原任單人櫃，月薪為33,800元，月休10日，每月 工作時數為210小時，已如前述，則原告月休時間達法定休 假時間以上，合於法律規定，另原告請求延長工時部分為每 日超時工作10.5小時，超過法定工作時間8小時即2.5小時部 分，本院以104、105、106年行政院公布法定基本工資加計 原告主張之延長工資總額如附表所示，均低於兩造約定之月 薪總額33,800元，則原告與被告約定之工作時間既係按所在
百貨公司營業時間為準，所約定薪資既未低於基本工資及以 基本工資為基準計算出之延時工資等之總合，則該工資之約 定，並不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，原告不得 更行請求延長工時之工資。
㈤原告得請求國定假日之加班費：
⒈按勞基法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於 休假日工作者，工資應加倍發給，為勞基法第39條所明定。 ⒉依兩造間約定原告每日工作時間係按百貨公司營業時間為準 ，以每日10.5小時計，每月20日即210小時，已如前述，足 認兩造係約定每月工作20日中每日超出2.5小時加班時間包 含在兩造約定之月薪33,800元中，即就該20日每日2.5小時 之加班費，原告不得反於兩造約定再為請求，然並不包含超 過該20日之國定假日部分。而原告任職被告期間即104至106 年度已出勤之國定紀念日分別計有⑴104年部分（即104年1 月1日至104年12月31日）：元旦（1月1日）、和平紀念日（ 2月28日）、清明節（4月4日至4月5日）、勞動節（5月1日 ）、中秋節（9月27日）、國慶日（10月10日）。⑵105年部 分（即105年1月1日至105年12月31日）：元旦（1月1日）、 和平紀念日（2月28日）、清明節（4月4日至4月5日）、勞 動節（5月1日）、端午節（6月9日）、中秋節（9月15日） 、國慶日（10月10日）。⑶106年部分（即106年1月1日至 106年6月15日）：元旦（1月1日）、清明節（4月4日）。以 上合計為17天等情，為兩造所不爭執，據此，原告請求被告 給付25,169元【計算式為：10,364元（141×l0.5×7）+ 11,844元（141×10.5×8）+2,961元（141×l0.5×2），合 計25,169元，合於法律規定，即屬有據。 ㈥原告不得請求被告開立非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又被保險人於離 職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身 分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構 辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業 認定、失業給付申請書及給付收據。第1項離職證明文件， 指由投保單位或直轄市、縣市主管機關發給之證明，就業保 險法第25條第1項、第3項亦分別定有明文。又就業保險法所 稱之非自願離職，依就業保險法第11條第3項規定，係指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。本件原告終止契約不合法，已如前述，揆
諸前揭規定，原告之離職情形，核與就業保險法第11條第3 項所稱之非自願離職顯有未合，是其請求被告公司開立非自 願離職證明書，即屬無據，礙難准許。
六、綜上，原告請求被告給付原告106年6月4日至同年月15日（ 共12日）之薪資差額4,274元及國定假日加班費25,169元， 合計29,443元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月12日（ 本院卷78頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款宣告假執行，至於原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
民事勞工法庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書 記 官 方秀貞
附表：
┌─────────────────────────────┐
│104年基本工資20008元，時薪每小時基本工資為120元 │
│（120×1.33×2）＋（120×1.66×1/2）＝319.2＋99.6＝419 │
│ 419×20＝8380 │
│ 20008＋8380＝28388 │
├─────────────────────────────┤
│105年基本工資20008元，時薪每小時基本工資為126元 │
│(126×1.33×2）＋（126×1.66×1/2）＝335.16＋104.58＝440 │
│440×20＝8800 │
│20008＋8800＝28808 │
├─────────────────────────────┤
│106年基本工資21,009元，時薪每小時基本工資為133元 │
│(133×1.33×2）＋（133×1.66×1/2）＝353.78＋110＝463.78 │
│464×20＝9280 │
│21009＋9280＝30289 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網