侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,106年度,48號
TNDV,106,勞訴,48,20190531,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第48號
原　　　告　莫惟泉（MAC DUY TUYEN）越南國籍



訴訟代理人　林金宗律師（法扶律師）
被　　　告　偉志股份有限公司


兼法定代理人　施性全
上二人共同
訴訟代理人　鄭植元律師
　　　　　　黃信豪律師
複 代 理人　楊家瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟零捌拾元，其中新臺幣伍拾柒萬貳仟陸佰參拾元自民國一百零六年六月三日起；其餘新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰伍拾元自民國一百零八年五月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬陸仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台 上字第2259號判決意旨參照）。再法院對涉外民事事件，有 無審判權（國際管轄權、一般管轄權），依法院地法定之。 查原告為越南國籍，本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事 事件，原告既向我國法院起訴，則關於審判權即一般管轄權 之有無，應依我國法律定之。然按我國涉外民事法律適用法 未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（ 最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又按訴訟 ，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟 當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法



院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事 訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項分別定 有明文。本件被告施性全之住所地、被告偉志股份有限公司 （下稱偉志公司）之主事務所或主營業所所在地均在臺南市 ，原告主張侵權行為地亦在臺南市，故依前揭說明及類推適 用民事訴訟法規定，本院對於本件涉外民事事件應有國際管 轄權，合先敘明。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關 係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定 有明文。查原告提起本件訴訟所主張侵權行為地，在我國境 內，則依前揭規定，自應以我國之法律為本案之準據法。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,488,589元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於起訴狀繕本送達後，將請求本金擴張為1,892,242元，此 屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告為越南國籍勞工，受僱於被告偉志公司，擔任沖床之工 作，原告於民國104年9月8日下午從事鐵板加工之工作時， 承重鐵板堆置之木棧板枕木，因不耐鐵板之重量而斷裂，致 木棧板上之鐵板向原告傾斜而下，壓傷原告，導致原告受有 左股骨幹骨折、右遠端股骨骨折、右外踝骨折之傷害，送至 臺南市立醫院急診，被告偉志公司法定代理人施性全僅讓原 告休養三個月時間，即催促原告回來工作，並以原告若拒絕 返回工作，就要遣返原告，原告不得已抱傷返回工作，但因 原告工作時必須舉起鐵板，左腿股骨固定骨折處之螺絲因不 堪負荷而斷裂（下稱系爭傷害），而再次入院治療。 ㈡被告施性全為被告偉志公司之董事長，被告施性全對於被告 偉志公司所有承重鐵板堆置之木棧板，應承受鐵板之重量而 不致斷裂引起危害，應有認識，並應隨時注意木棧板之耐重 能力，卻疏未依職業安全衛生法第6條第1項第1款及第5款規 定，提供必要之安全設備，致原告受有系爭傷害。爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項 、第28條之規定，請求被告連帶給付醫療費用8,209元、看 護費用180,000元、勞動能力減損910,583元、殘廢補償293, 450元、精神慰撫金500,000元，共計1,892,242元。



㈢若被告抗辯已經給付醫療費用87,125元，要主張抵充，則原 告就主張擴張醫療費用87,125元，證據如被證15所示，原告 請求的8,209元，與被告提該三部分醫療單據支出（18,135 元、1,850元、7,140元，共87,125元）無關。 ㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,892,242元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告偉志公司就承重專用枕木與非承重專用枕木是分開放置 ，且法院於106年11月7日在被告公司現場履勘，經被告偉志 公司黃廠長陳述：「枕木是被告自行拿取比較輕枕木墊在鐵 板下方，才會導致枕木斷裂，鐵板滑下壓到腳」等語，可證 系爭意外事故之發生，是因原告取用非承重專用的枕木所肇 致，未按照被告偉志公司規定取用合格的枕木，故本件事故 與被告無涉。退步言之，縱認被告有過失，亦得援引民法第 217條規定，原告亦應就其過失負擔二分之一責任。 ㈡就原告請求項目，意見如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出8,209元不爭執。 ⒉看護費用部分：
原告出院後，被告偉志公司便安排原告自104年9月14日至 104年11月9日，入住「台南市私立○○○護理之家」，由 專人進行看護，並照料三餐、換藥，被告偉志公司為此支 付費用，共計60,410元，故原告請求看護費用，實屬無據 。原告雖主張伊女友為其看護，但其女友並未到庭結證， 顯無從證明其女友有為看護之主張。縱使其女友有為看護 ，然其女友並未具有原告之親屬身分，故原告請求180,00 0元看護費用，實無理由。
⒊勞動能力減損部分：
⑴查國立成功大學醫學院附設醫院107年O月O日成附醫密 字第107000OOOO號函記載：「莫惟泉於107年2月9日至 本院職業醫學科門診進行『勞動能力減損比例』鑑定， 然該病人後續於○○○○醫院安排有左大腿股骨頭骨釘 取出手術，其醫療處置行為尚未結束，惟鑑定其勞動能 力減損應待術後症狀固定（約半年），再行檢驗評估較 為適宜」等語(請參院卷一第425頁），則原告左股骨幹 支架未取出前，醫療處置行為尚未結束，依照成大醫院 107年O月O日函覆，原告的狀況並不宜於鑑定勞動能力 減損比例，如今原告左股骨支架並未取出，成大醫院卻



進行鑑定，明顯可知成大醫院函覆前後矛盾，故本鑑定 結果，不足作為原告勞動能力減損之證明。
⑵原告前向勞動部勞工保險局申請傷病給付，經過專業醫 師審查，原告之傷勢已痊癒，可穩定工作，此有勞動部 勞工保險局107年OO月OO日保職簡字第1070OOOOOOOO號 函記載：「本局將台端就診病歷資料併同全案，送請專 科醫師審查，依據醫理見解，台端所患傷後一年已癒合 ，穩定可工作」等語可憑（參本院卷二第165頁），可 證原告並無勞動能力減少之損害。
⑶退步言之，釣院若採用成大醫院鑑定結果作為原告勞動 能力減損之證明，則計算原告勞動能力減損，應考量原 告為越南國籍人士，男性法定強制退休年齡為60歲，基 本工資為292萬越盾，應以此計算。
⒋精神慰撫金部分：
原告受有系爭傷害後，被告偉志公司在原告請求項目金額 以外部分，至少為原告給付醫療費用87,125元，並為原告 安排養護中心調養身體，可謂善盡雇主責任，而原告任職 期間因施用毒品問題，一直是公司的頭痛人物，在事發之 後，被告已妥善照顧，原告不思被告苦心，疑似為毒品施 用金錢來源，向被告公司索取巨額賠償，令被告公司及被 告施性全無奈，原告請求精神慰撫金過高。
㈢原告已向勞工保險局申請傷病給付，勞工保險局核定給付67 ,827元；又原告任職被告偉志公司期間，為原告投保團體傷 害醫療保險，原告有受領保險金30,000元；另被告除本件原 告請求醫療費用以外之部分，尚墊付支出醫療費用87,125元 ，被告請求將勞工保險給付金額67,827元、30,000元保險金 、87,125元醫療費用，抵充對原告之給付。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下： 甲、兩造不爭執事項：
㈠被告施性全為被告偉志公司之法定代理人。
㈡原告為越南國籍在台工作之合法勞工，受僱於被告偉志公司 ，擔任操作機器工作，得出飲水機的零件。
㈢原告在偉志公司工作現場狀況如原證4相片（調字卷第16頁 ）所示：原告之前方有一金屬機器，原告之左右兩側各有一 台鐵製「欄車」。原告每天工作內容：「待加工之鐵板」連 同底部之「木棧板」（調字卷第17頁），舉起放置於原告一



側之欄車上方，原告一片一片送進金屬機器加工後，再一片 一片放置於另一側之欄車上方，完成加工（調字卷第18-19 頁)。
㈣104年9月8日下午，原告從事鐵板加工之工作時，承重鐵板 堆置之木棧板枕木，因不耐鐵板重量而斷裂，致木棧板上之 鐵板向原告傾斜而下，壓傷原告，導致原告受有「左股骨幹 骨折」、「右邊遠端股骨骨折」、「右外踝骨折」之傷害， 送至○○○○醫院急診。
㈤被告偉志公司法定代理人施性全，同意讓原告休養三個月， 然後讓原告返回職場工作。
㈥成大醫院職業環境醫學科106年O月OO日診斷證明書記載：依 據病患提供之目擊者書面證明文件及患者出示之其他醫院診 斷證明書佐證資料，綜合判斷（此事件）應屬職業災害（調 字卷第22頁）。
㈦○○○○醫院106年O月OO日診斷證明書記載：目前仍有一鋼 釘斷裂於左股骨未取出（調字卷第21頁）。
㈧對○○○○醫院○○○○○○○○○○經營107年O月O日函 覆原告就醫摘要及病歷資料（本院卷第243-403頁）。 ㈨成大醫院106年12月15日函覆鑑定費用12,000元及收據（本 院卷一第235頁）。
乙、爭執事項：
㈠被告二人是否應依民法第28條、第184條第1項前段、第2項 規定，連帶對原告負侵權行為損害賠償之責？
㈡被告偉志公司是否應依勞動基準法第59條第1項第1款、第3 款規定，負補償原告醫療費用及殘廢補償之義務？ ㈢被告是否應給付原告看護費用180,000元？ ㈣原告是否有因本事故勞動能力減損？
㈤原告就本事故是否有過失責任？是否有過失相抵之適用? ㈥被告公司投保團體傷害保險，保險公司給付原告30,000元（ 單據如被證11)，可否抵充被告對於原告之賠償?四、得心證之理由：
㈠被告二人是否應依民法第28條、民法第184條第1項前段、第 2項規定，連帶對原告負侵權行為損害賠償之責？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任。民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞 工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。職業災害 勞工保護法第7 條亦有明定。民法第184條第2項所謂保護 他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、 規章等。而勞工安全衛生法、勞工安全衛生設施規則、勞



工安全衛生教育訓練規則之目的，即是為防止職業災害， 保障工作者安全及健康（職業安全衛生法《下稱職安法》 第1條），屬民法第184條第2項之保護他人之法律。 ⒉次按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必 要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；而雇主 對防止機械、設備或器具等引起之危害、防止有墜落、物 體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第1項、第6 條第1項第1款、第5款分別定有明文。經查，本件原告受 雇於被告偉志公司，擔任沖床工作，負責將欄車內木棧板 上之『待加工之鐵板』，一片一片送進沖床機加工後，再 一片一片放置於另一側之欄車木棧板上方，完成加工。被 告施性全為被告偉志公司負責人，因違反前開法令，未設 置預防設備或措施，致原告因承重鐵板堆置之木棧板之枕 木，因不耐鐵板之重量而斷裂，木棧板上之鐵板向原告傾 斜而下，致原告受有系爭傷害，依勞動部職業安全衛生署 106年7月17日勞職南1字第10605068991號函認定：「檢查 結果發現（被告偉志公司）有違反勞動法令規定部分，已 依法處理。」（本院卷一第107頁）。顯見，被告施性全 就此部分有違反保護他人之法律，對於原告發生侵權行為 ，應負侵權行為之損害賠償責任。
⒊法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定 有明文。經查，本件被告施性全為被告偉志公司負責人， 因違反前開勞工法令之規定，致原告受有傷害，則被告施 性全應與被告偉志公司連帶對原告負損害賠償責任。 ㈡被告依勞動基準法第59條第1項第1款、第3款規定，應補償 原告醫療費用8,209元、殘廢補償293,450元： ⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用8,209元（106年4月12 日起至106年5月12日止），業據其提出醫療費用單據影本 9紙為證（見調字卷第23-27頁），且為被告所不爭執，堪 認為真實，故此部分請求，應予准許。
⒉殘廢補償部分：
按勞基法第59條第3款規定，勞工經治療終止後，經指定 之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工 資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依 勞工保險條例有關之規定。本件為職業傷害事件，原告於 系爭事故受傷前6個月之平均工資，以起訴時之基本工資 20,008元計算，原告系爭傷勢，經本院囑託成大醫院鑑定



，於108年O月OO日以成府醫秘字第108000OOOO號函覆，表 示原告系爭傷勢之殘廢等級為第七等級，有該醫院函在卷 可稽（見本院卷二第257頁），依勞工保險失能給付標準 為660日，原告僅依普通傷病失能補助費給付標準請求440 日，請求被告偉志公司給付293,450元（20,008元÷30×4 40＝293,450元），未逾合法範圍，應為准許。 ⒊按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害時，依勞動基準法 第59條第1項第1款、第3款規定，雇主應補償其必需之醫 療費用及殘廢補償。本件原告主張其受僱於被告偉志公司 ，於104年9月8日發生職業災害，受有系爭傷害，依上開 規定請求被告偉志公司給付醫療費用8,209元，及依鑑定 結果請求被告按失能等級第七等級，給付職業傷病殘廢補 償費293,450元，共計301,659元，應屬有據。 ㈢原告因系爭傷害受有看護費用180,000元之損害： 原告主張被告雖將原告安置於養護中心三個月，然該養護中 心僅提供原告居住、飲食，並未提供看護，原告所受系爭傷 害，於三個月復原期間根本無法行走，由女友○○○（OOOO OOO OOOOO)看護，提供生活協助，一日以2,000元計算，受 有看護費180,000元之損害等情，業據本院函詢○○○○醫 院回覆意見，表示原告生活起居需人照料攙扶看護3個月（ 本院卷一第243-245頁）。被告雖辯稱：原告係由女友○○ ○所看護，並非基於親屬身分關係所為看護，自不得請求賠 償云云。惟○○○與原告雖無親屬關係，仍係基於特定親誼 關係所為之生活看護，並免除原告支出義務，雖無現實看護 費之支出，仍應認原告受有相當於看護費之損害，否則，倘 將此加惠於加害人，而免除其賠償責任，亦不符公平原則。 是被告所辯，尚無可採。又原告主張看護費每日以2,000元 ，尚未逾現行一般看護市場行情。是依此計算，原告所得請 求賠償之看護費，為180,000元（2,000元×30日×3個月＝ 180,000元），應予准許。
㈣原告因本事故勞動能力減損389,349元： ⒈按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組 合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因 素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其 主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法 ，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可 能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則，以 決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性。本件原 告固係越南國籍，因系爭事故受傷，得請求被告賠償減少 勞動能力損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可



分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定 其準據法之必要。是以關於上訴人應否負侵權行為損害賠 償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第9 條第1項規定，以侵權行為地法即我國法為其準據法，然 屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之減少勞動能 力損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則 此部分之計算準據，如原告之本國（越南國）法律規定， 與我國法律所規定者未盡相同，不宜一體適用我國之法律 ，始符公平、適當原則（最高法院97年台上字第1838號裁 判意旨可為參照）。
⒉原告就系爭傷害之失能等級、減少勞動比例等情，經本院 囑託成大醫院於108年O月OO日以成府醫秘字第108000OOOO 號函覆鑑定結果，表示原告系爭傷勢：「經綜合考量其受 傷時年齡、受傷部位及工作、收入特性之影響，評估其勞 動能力損失百分比為17％」等語，有該醫院函在卷可稽（ 見本院卷二第257頁）。被告雖辯稱成大醫院107年O月O日 成附醫密字第107000OOOO號函，認原告左股骨幹支架未取 出前，醫療處置行為尚未結束，不宜鑑定勞動能力減損比 例，如今原告左股骨支架並未取出，成大醫院卻予進行鑑 定，明顯可知成大醫院之函覆前後矛盾，故本鑑定結果不 足作為原告勞動能力減損之證明云云。惟成大醫院107年O 月O日函文，係認醫療處置尚未終結而不宜作鑑定，今108 年O月OO日函文，已確認左股骨支架不宜取出，醫療處置 已告結束，而非不取出左股骨及不能鑑定，成大醫院之函 復，並無前後矛盾。是本件原告系爭傷勢並無不得鑑定之 情事，依成大醫院函復之鑑定結果，原告勞動能力減損程 度為17％，堪以認定。
⒊原告為OO（西元OOOO）年OO月OO日生，於事故發生時（ 104年9月8日）為24歲，依就業服務法第52條規定，可繼 續聘用至12年期滿為止，原告陳稱自100年6月23日起受雇 於被告，依前開規定，可來台工作至112年6月22日，惟原 告於受傷後，於103年8月18日即回被告公司正常上班至10 6年5月25日止，因此，自106年5月26日起至112年6月22日 止，尚有6年又28日，以起訴時之基本工資20,008元計算 ，每年減少勞動能力為40,816元（20,008元×0.17×12＝ 40,816元，元以下4捨5入，下同），以霍夫曼計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算其勞動能力 之減損，為221,361元【40,816×5.00000000+(40,816× 0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=221,360.000 00000000】。




⒋又越南國每月之基本工資，依據區域劃分為418萬盾越幣 、371萬盾越幣、325萬盾越幣、292萬盾越幣，取其平均 值為351.5萬盾，折合新台幣為4699元（3,515,000÷747. 98＝4,699），每年減少勞動能力為9,586元（4,699元× 0.17×12＝9,586元），越南國之退休年齡為60歲，自112 年6月23日起至其60歲退休日即139年10月26日止，合計27 年4月3日，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求 一次給付之減少勞動能力損失167,988元【9,586×17.000 00000+(9,586×0.00000000)×(17.00000000-00.0000000 0)=167,988】。
⒌綜上，原告得請求被告給付之減少勞動能力之損害為389, 349元（221,361＋167,988＝389,349），為有理由；逾此 部分之請求，應予駁回。
㈤精神慰撫金200,000元：
原告因被告違反勞工安全衛生法規定而受傷，自受有精神上 痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告在越 南國係高中畢業，來臺灣之前，在越南國從事裝電線之工作 ，薪水換算新臺幣約8、9千元，受系爭傷害前係受僱於被告 偉志公司，每月薪資約28,000元至30,000元，系爭傷害後， 在被告偉志公司持續工作二年多，每月薪水11,000元至12,0 00元，目前沒有工作，移民署准許原告待到107年7月等情。 爰審酌原告所受痛苦程度較重，且左股骨支架不宜取出，與 兩造之身分、地位、經濟等情狀，認原告請求200,000元精 神慰撫金，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無據。 ㈥原告就本事故與有過失責任，本件有過失相抵之適用： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字 第2902號判決意旨參照）。
⒉被告辯稱：系爭傷害之發生，係因原告取用非承重專用的 枕木所肇致，原告未按照被告公司的規定取用合格的枕木 ，自有過失。查，本院於106年11月7日前往被告偉志公司 履勘，經被告偉志公司黃廠長陳述「枕木是被告自行拿取 比較輕枕木墊在鐵板下方，才會導致枕木斷裂，鐵板滑下 壓到腳」等語，衡之原告並非初到被告公司工作，就枕木 所在位置，有一定程度了解，堪認原告就本次事故應與有 部分過失。然雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內



，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；而雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害、防止有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施，上開職安法定有 明文。被告明知「比較輕枕木」承重力不足，不能墊在鐵 板下方，卻置之不理，仍將之擺放鐵板工作場所周邊，致 原告誤為取用，致生此意外事故，仍應負最大過失責任。 本院審酌原告上開行為，對損害發生原因力之程度及過失 情形，認定原告應負百分之10過失責任，尚屬適當。爰依 民法第217條第1項規定，認被告就民法侵權行為責任為90 ％。依此計算，被告應連帶賠償963,907元【（8,209＋29 3,450＋180,000＋389,349＋200,000＝1,071,008）×90 ％＝963,907元，元以下4捨5入】。
㈦被告得抵充金額為97,827元：
⒈依勞工保險條例第15條第1款及勞動基準法第59條、第60 條等規定，勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔， 勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞 工保險條例發給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一 事故所生損害之賠償金額。本件原告受傷後已領取勞保職 災傷病給付67,827元（見本院卷二第165-167頁），及三 商美邦人壽保險公司團保給付30,000元，業據被告陳報在 卷（見本院卷一第505頁），是此部分自應予以抵充。 ⒉承上，被告應連帶給付之金額963,907元，扣除上開得抵 充及被告已給付金額共97,827元（67,827＋30,000＝97,8 27）後，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第28條 請規定，得請求被告連帶給付之金額為866,080元（963,9 07－97,827＝866,080），核屬有據，應予准許 ⒊至被告偉志公司雖辯稱：其已給付原告醫療費用87,125元 ，亦得抵充云云。然依勞基法第59條第1項第1款規定，該 部分原屬被告應給付勞工即原告之醫療費用，原告請求8, 209元，與被告所提醫療單據18,135元、1,850元、7,140 元，共87,125元）並無重複，且原告表示若被告要主張抵 充，原告就主張擴張醫療費用87,125元（本院卷二第281 頁）。本院認為被告得扣除此部分醫療費用，形同雇主之 被告不必負擔醫療費用，此與勞基法規定意旨有悖。是被 告再就已付醫療費用87,125元主張抵充，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 866,080元，及其中572,630元（866,080元－293,450元＝57 2,630元）自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起；其餘29 3,450元自108年5月9日起（原告起訴請求金額不含殘廢補償



，至108年5月8日辯論狀始擴張請求金額包括殘廢補償293,4 50元，應以該辯論狀繕本送達翌日即108年5月9 日為起算日 ），均至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有 理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果不生影響，毋 庸一一審酌，附此敘明。
七、原告與被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併應駁回。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第390條、第392 條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事勞工法庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳淑芬