臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度訴字第232號
聲 請 人
即 被 告 王庭妤
選任辯護人 張佩珍律師
王翊瑋律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王庭妤因違反毒品危害防制條 例案件，經警於民國108年1月3日至臺南市○○區○○○街 000號搜索，當場扣得被告王庭妤所有之APPLE廠牌iPhone8 行動電話1支及門號0000-000-000號SIM卡1枚（下合稱扣案 行動電話），然因被告王庭妤於本案之涉犯情節輕微，扣案 行動電話係供其日常家庭聯絡及從事美容工作使用，未用於 與上游毒販聯繫，亦未與購買毒品之買家聯絡，尚難認屬於 直接供犯罪所用之工具；且被告王庭妤於偵、審程序均自白 犯行，犯罪事實已甚明確，扣案行動電話縱發還被告王庭妤 ，亦無礙於真實之發現，可認已無留存做為證據之必要；又 被告王庭妤係專業美容師，平日須透過扣案行動電話聯繫客 戶、洽談生意，扣案行動電話內存有大量客戶資料，對被告 王庭妤而言亦屬維持工作、生計必要之工具，為此依刑事訴 訟法第142條第1項規定，聲請發還扣案行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要 之物而言；至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予 發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程 度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非 不得繼續扣押（最高法院107年度臺抗字第260號裁定意旨參 照）。
三、經查：聲請人即被告王庭妤因涉嫌違反毒品危害防制條例案 件，經警於108年1月3日至其位於臺南市○○區○○○街000 號之住處搜索，當場查扣扣案行動電話等物，有臺南市政府 警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（ 警卷第14至18頁）；嗣被告王庭妤因涉嫌與其配偶李宗洋共
同於107年11月22日、107年12月4日各販賣甲基安非他命與 周建愷、鄭宇鈞，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，亦 有起訴書附卷可參（本院卷第9至11頁）。又被告王庭妤與 共同被告李宗洋涉犯上開犯行前，共同被告李宗洋均係撥打 電話至被告王庭妤持用之扣案行動電話，告知其交付毒品與 購毒者乙情，復經被告王庭妤自陳在卷（參警卷第8至9頁， 本院卷第110頁），且有相關通訊監察譯文存卷可查（警卷 第11至12頁），是扣案行動電話顯屬本案之相關證據及被告 王庭妤共同販賣甲基安非他命之聯絡工具。而因本案仍在審 理中，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，扣案行 動電話自仍有繼續扣押之必要，本件聲請即無從允准，應予 駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日