臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 BUI VAN HUNG（中文姓名：斐文雄、越南籍）
被 告 PHAM VAN QUANG（中文姓名：范文光、越南籍）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第14815號），本院判決如下：
主 文
BUI VAN HUNG（中文姓名：斐文雄）共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
PHAM VAN QUANG（中文姓名：范文光）共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣BUI VAN HUNG（中文姓名：斐文雄、越南籍）、PHAM VAN QUANG（中文姓名：范文光、越南籍）、姓名年籍不詳綽號 「阿孟」之越南籍成年男子（下稱「阿孟」），於民國107 年8月8日凌晨在址設臺南市○○區○○○路000號之萬通人 力公司宿舍三樓曬衣場，與擔任莊家之NGUYEN HONG HUY（ 中文姓名：阮宏輝、越南籍）、NGUYEN THANH NAM（中文性 名：阮成南、越南籍）一起賭博，於賭博過程中阮宏輝、阮 成南被當場發現在賭博器具中藏放感應晶片，致斐文雄、范 文光因而認為渠等被詐賭而各受騙新臺幣（下同）4,000元 、45,000元。嗣斐文雄、范文光、「阿孟」不滿被阮宏輝、 阮成南詐賭，竟共同基於以強暴方式剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於同日凌晨2時17分許，由斐文雄先以電話聯絡不 知情之TRINH VAN DUAN（中文姓名：鄭文筍、越南籍），迨 鄭文筍駕駛其岳母張麗玲名下之AVM-5359號自小客車抵達上 開宿舍後，斐文雄、范文光、「阿孟」於該宿舍門口馬路邊 ，要求阮宏輝、阮成南進入上開自小客車，因阮成南不願上 車而往後退，「阿孟」走向阮成南，以左手擋住阮成南背後 ，將阮成南往上開自小客車方向推，范文光則走向上開自小 客車打開副駕駛座及後座車門，「阿孟」雙手放在阮成南上 背，將阮成南推向該自小客車，阮成南掙扎後退，「阿孟」
自背後擋住阮成南，斐文雄則以右手指著上開自小客車，左 手搭在阮宏輝上背，將阮宏輝攬近，阮宏輝低頭欲甩開未成 功，斐文雄左手放在阮宏輝背後，「阿孟」走至阮宏輝後方 ，致阮宏輝、阮成南被迫依序進入上開自小客車右側後座， 范文光隨即亦坐入該自小客車右側後座，「阿孟」則走至該 車左側後座進入，迨斐文雄坐入副駕駛座後，該自小客車即 駛離，斐文雄、范文光、「阿孟」將阮宏輝、阮成南壓制於 該自小客車之車內後座中央，而載往鄭文筍所經營之「越多 錢小吃店」（址設臺南市○○區○○○路000號），共同以 此非法方法，剝奪阮宏輝、阮成南之行動自由。二、迨鄭文筍駕駛上開自小客車，搭載斐文雄、范文光、「阿孟 」、阮宏輝、阮成南於同日凌晨某時抵達上開小吃店後，范 文光因白天欲上班遂先自行離去，鄭文筍則進入房間睡覺， 嗣斐文雄、「阿孟」承前揭剝奪他人行動自由進而私行拘禁 之犯意，並基於意圖為自己不法所有、恐嚇取財之犯意聯絡 ，將阮宏輝、阮成南帶入上開小吃店大門進去左側之包廂內 ，並對阮宏輝、阮成南恫嚇稱：如果逃跑的話，要打斷腿等 語，並看守在該包廂門口，而在該包廂內私行拘禁阮宏輝、 阮成南行為繼續中，「阿孟」要求阮宏輝、阮成南交出提款 卡，「阿孟」、斐文雄並要求阮宏輝、阮成南必須籌款200, 000元，阮宏輝、阮成南因懾於遭拘禁，阮宏輝被迫交出現 金18,000元、合作金庫卡號0000-000-000000提款卡1張（含 密碼），阮成南則被迫交出現金6,000元、合作金庫卡號000 0-000-000000提款卡1張（含密碼）。其後，阮宏輝趁隙以 其手機傳送訊息予友人DO CHI TUE（中文姓名：杜志惠、越 南籍），告以被拘禁地點尋求救援，杜志惠於同日先至上開 小吃店察看，並要求釋放阮宏輝、阮成南未果後，杜志惠於 同日下午3時11分許親至臺南市政府警察局永康分局鹽行派 出所報案，經警員莊竣程於同日下午6時許抵達上開小吃店 調查，發現「阿孟」從該小吃店後門逃逸，斐文雄與阮宏輝 、阮成南同在上開包廂內，阮宏輝、阮成南始獲釋放，並由 斐文雄將現金23,000元（花用1,000元後所剩）、上開合作 金庫提款卡2張交付警方（現金5,000元及合作金庫卡號0000 -000-000000提款卡1張發還阮成南，現金18,000元及合作金 庫卡號0000-000-000000提款卡1張發還阮宏輝），而悉上情 。
三、案經阮宏輝、阮成南訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同 意有證據能力（本院卷第109、110頁），且於本院調查證據 時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認 該等傳聞證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、犯罪事實一部分
訊據被告斐文雄、范文光固均坦承渠等與「阿孟」因不滿告 訴人阮宏輝、阮成南上開詐賭情事，遂由被告斐文雄先電話 聯絡鄭文筍駕駛上開自小客車至上開萬通人力公司宿舍，被 告斐文雄、范文光、「阿孟」再將告訴人二人帶入上開自小 客車內，由鄭文筍擔任駕駛，被告斐文雄坐副駕駛座，告訴 人二人則坐車內後座中央，被告范文光坐車子右側後座，「 阿孟」坐車子左側後座，將告訴人二人載往上開小吃店等情 （本院卷第145頁），惟均矢口否認有何妨害自由犯行，均 辯稱：告訴人二人是自願上車云云。經查：
㈠告訴人阮宏輝、阮成南於獲釋後翌日（107年8月9日）警詢 時均一致證稱：渠等於107年8月8日凌晨在上開萬通人力公 司宿舍曬衣場與被告斐文雄、范文光、「阿孟」一起賭博， 在賭博過程中，遭被告斐文雄、范文光、「阿孟」發現有使 用詐賭的手段贏取金錢，引起被告斐文雄、范文光、「阿孟 」之不滿，故遭被告斐文雄、范文光、「阿孟」強押上車， 但渠等不願意上車想掙脫控制，便遭被告斐文雄、范文光、 「阿孟」用手強推上車，之後被載往上開小吃店，當時開車 的是鄭文筍，副駕駛座是被告斐文雄，渠等被限制坐在車內 後座中央，被告范文光與「阿孟」則分坐車內後座兩側等語 （偵卷第29至40頁），核與被告斐文雄、范文光所自承將告 訴人二人載往上開小吃店之詐賭緣由等情（本院卷第145頁 ）相符。
㈡本院先以附件所示案發時上開萬通人力公司宿舍門口監視器 錄影翻拍畫面截圖（偵卷第59頁編號1照片），供被告斐文 雄、范文光指認，被告二人均供稱：該照片上標示代號1是 范文光，代號2是阮成南，代號3是阮宏輝，代號4是斐文雄 ，代號5是「阿孟」，代號6不知道是誰，可能是宿舍的人等 語（本院卷第110頁）；再經本院以當庭播放方式，勘驗案 發時上開萬通人力公司宿舍門口監視器錄影檔案，勘驗結果 如附表所示，即「鄭文筍駕駛上開自小客車出現後，阮成南 往後退，『阿孟』走向阮成南，以左手擋住阮成南背後，將
阮成南往上開自小客車方向推，范文光則走向上開自小客車 打開副駕駛座及後座車門，『阿孟』雙手放在阮成南上背， 將阮成南推向該自小客車，阮成南掙扎後退，『阿孟』自背 後擋住阮成南，斐文雄則以右手指著上開自小客車，左手搭 在阮宏輝上背，將阮宏輝攬近，阮宏輝低頭欲甩開未成功， 斐文雄左手放在阮宏輝背後，『阿孟』走至阮宏輝後方，致 阮宏輝、阮成南被迫依序進入上開自小客車右側後座，范文 光隨即亦坐入該自小客車右側後座，『阿孟』則走至該車左 側後座進入，迨斐文雄坐入副駕駛座後，該自小客車即駛離 」等情，此有本院108年3月28日勘驗筆錄（本院卷第142、1 43頁）、鄭文筍所駕駛上開自小客車之車輛詳細資料報表（ 偵卷第79頁）可憑。
㈢依附表所示勘驗結果，告訴人阮成南見鄭文筍所駕駛上開自 小客車出現後，立即有「往後退」之舉動，旋遭「阿孟」擋 在告訴人阮成南背後，並將告訴人阮成南往該車方向推，告 訴人阮成南仍有「掙扎後退」之舉動，卻一再遭「阿孟」自 其背後擋住，被告范文光見狀即走向該車打開副駕駛座及後 座車門，而被告斐文雄以左手搭在告訴人阮宏輝上背，將告 訴人阮宏輝攬近，告訴人阮宏輝即出現「低頭欲甩開」之動 作，卻遭被告斐文雄以左手放在告訴人阮宏輝背後，嗣告訴 人阮宏輝、阮成南依序進入上開自小客車右側後座，被告范 文光隨即亦坐入該自小客車右側後座，『阿孟』則走至該車 左側後座進入，迨被告斐文雄坐入副駕駛座後，該自小客車 即駛離；故由告訴人二人遭監視器錄影所拍得之上開掙扎抗 拒舉動，可見渠等指述因不願意上車，就遭被告斐文雄、范 文光、「阿孟」用手強推上車等情，應可採信；是告訴人二 人確有遭被告斐文雄、范文光、「阿孟」以上開強暴方式， 共同將告訴人二人壓制於上開自小客車之車內後座中央，載 離上開萬通人力公司宿舍，而剝奪告訴人二人行動自由。 ㈣綜上，被告斐文雄、范文光、「阿孟」共同以上開強暴方式 剝奪告訴人二人行動自由之犯行（犯罪事實一），堪予認定 。
二、犯罪事實二部分
訊據被告斐文雄固坦承抵達上開小吃店後，被告范文光即先 行離去，鄭文筍則進入房間睡覺，被告斐文雄、「阿孟」與 告訴人二人同處一包廂內，被告斐文雄、「阿孟」有對告訴 人二人說要籌款現金200,000元，且「阿孟」令告訴人阮宏 輝交出現金18,000元、合作金庫提款卡1張（含密碼），告 訴人阮成南則交出現金6,000元、合作金庫提款卡1張（含密 碼），嗣後杜志惠有前來上開小吃店，要求釋放告訴人二人
等情（本院卷第145頁），惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇 取財犯行，辯稱：在上開小吃店內，告訴人二人可以自由上 廁所，且是「阿孟」對告訴人二人恐嚇取財，伊要求告訴人 籌款200,000元，是因為告訴人二人欠宿舍很多人錢，伊幫 忙大家要回來云云。經查：
㈠告訴人阮宏輝、阮成南於獲釋後翌日（107年8月9日）警詢 時均一致證稱：抵達上開小吃店後，被告范文光先行離去， 被告斐文雄、「阿孟」將渠等帶入上開小吃店大門進去左側 之包廂內，並對渠等恫嚇稱：如果逃跑的話，要打斷腿等語 ，並看守在該包廂門口，而在該包廂內時，「阿孟」要求渠 等交出提款卡，「阿孟」、被告斐文雄並要求渠等必須籌款 200,000元，渠等因被限制行動自由心理很害怕，阮宏輝被 迫交出現金18,000元、合作金庫卡號0000-000-000000提款 卡1張（含密碼），阮成南則被迫交出現金6,000元、合作金 庫卡號0000-000-000000提款卡1張（含密碼），其後，阮宏 輝趁隙以其手機傳送訊息予友人杜志惠，告以被拘禁地點尋 求救援，杜志惠於同日先到上開小吃店察看，並要求被告斐 文雄、「阿孟」釋放渠等，但被告斐文雄、「阿孟」不願意 ，直到107年8月8日下午6時許，警方至上開小吃店包廂內找 到渠等，渠等才獲釋，被告斐文雄有將現金23,000元、上開 合作金庫提款卡2張交付警方，短少之1,000元據被告斐文雄 說是拿去買水及食物給渠等吃等語（偵卷第29至40頁），且 有警方於107年8月8日在上開小吃店扣得現金23,000元、上 開合作金庫提款卡2張之臺南市政府警察局永康分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45至53頁）、 現金5,000元及合作金庫卡號0000-000-000000提款卡1張發 還告訴人阮成南之贓物認領保管單（偵卷第55頁）、現金18 ,000元及合作金庫卡號0000-000-000000提款卡1張發還告訴 人阮宏輝之贓物認領保管單（偵卷第57頁）附卷可稽。 ㈡證人杜志惠於107年8月8日下午3時11分至臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所報案時稱：朋友阮宏輝傳求救訊息給伊 ，因為阮宏輝、阮成南賭博作弊被發現，遭對方限制行動自 由在上開小吃店，無法離開上開小吃店，對方說要籌款200, 000元等語（偵卷第41至43頁）；證人莊竣程即臺南市政府 警察局永康分局鹽行派出所警員於108年5月2日本院審理時 結證稱：伊於107年8月8日下午接獲杜志惠報案，杜志惠表 示朋友傳手機訊息說被外勞朋友軟禁，杜志惠出示的求救訊 息寫越南文，請翻譯翻成中文是「被關在哪、來救我」這意 思，之後伊到上開小吃店調查，發現大門進去左手邊有間包 廂，被告斐文雄與告訴人二人在包廂裡，「阿孟」從小吃店
後門逃走，當時有拍下被告斐文雄與告訴人二人同在包廂內 之查獲情形即偵卷第69頁上方照片，這照片的攝影地點雖標 示「永康區中正北路711號」，但要更正為「890號」才對， 警方大概是接獲報案當日下午6時許找到告訴人二人，告訴 人二人才獲釋等語（本院卷第221至226頁），且有被告斐文 雄自承其與告訴人二人同處包廂內之現場照片（偵卷69頁編 號11照片，本院卷第230頁）可稽。
㈢依證人即報案人杜志惠、警員莊竣程前開所證，警方循報案 人杜志惠手機內所留存告訴人阮宏輝之求救訊息，確實於10 7年8月8日下午6時許在上開小吃店包廂內尋獲告訴人二人， 且告訴人二人於同日凌晨2時17分許即遭被告斐文雄、范文 光、「阿孟」以上開強暴方式，共同將告訴人二人壓制於上 開自小客車之車內後座中央，載離上開萬通人力公司宿舍， 前往上開小吃店，業經本院認定如前，以告訴人二人自同日 凌晨2時17分許即「被迫」上車，告訴人二人已無「自願」 與被告斐文雄、「阿孟」同在上開小吃店包廂待至同日下午 6時之可能；是比對證人杜志惠、警員莊竣程之證述及警方 到場查扣之現金、提款卡等客觀物證，足認告訴人二人所為 遭被告斐文雄、「阿孟」私行拘禁於上開包廂內及遭恐嚇取 財之指述，應係真實。
㈣被告斐文雄雖辯稱：是「阿孟」對告訴人二人恐嚇取財云云 。然按共同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責（最高法院27年上字第755號、30年上字第1613號 、32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告斐文雄已自承 其不滿遭告訴人二人詐賭，並有要求告訴人二人籌款200,00 0元等情（本院卷第145頁），且被告斐文雄與「阿孟」共同 將告訴人二人帶入上開包廂內，直至警方於107年8月8日下 午6時許在上開包廂內尋獲告訴人二人，告訴人二人始獲釋 ，是足認被告斐文雄應明知「阿孟」有令告訴人二人交出提 款卡之行為，並利用告訴人之自由意志及行動自由被壓制之 狀態，並無因何人對告訴人下手而有差異，故在場之被告斐 文雄與「阿孟」彼此分擔實施犯罪行為之一部，而應就上揭 私行拘禁及恐嚇取財之犯行，令負共同正犯之責。 ㈤被告斐文雄另辯稱：伊要求告訴人籌款200,000元，是因為 告訴人二人欠宿舍很多人錢，伊幫忙大家要回來云云。然查 被告斐文雄自承其覺得自己被詐賭受騙4,000元等語（偵卷 第14頁），而其所聲請傳喚證人HO DINH PHUC（中文姓名： 胡丁福，越南籍）於本院審理時結證稱：「（你是否知道阮 宏輝、阮成南在宿舍那裡有欠很多人錢、欺騙別人？）知道
。」、「（你是否知道有別人拜託我去跟阮宏輝、阮成南拿 錢？）我有聽說。」、「（你如何知道有他人託被告拿錢？ ）在那群人裡有人有說。」（本院卷第218頁）、「（你是 否知道阮宏輝跟阮成南有欠斐文雄錢？）不知道。」（本院 卷第220頁），是依證人胡丁福所證，其並未能證明被告斐 文雄與告訴人二人間有債權債務關係或被告斐文雄為何人向 告訴人二人索討200,000元債務，況被告斐文雄充其量僅因 詐賭而受騙4,000元，卻向告訴人二人要求籌款顯不相當之2 00,000元，足見被告斐文雄確有不法所有意圖，至為顯明。 ㈥綜上，被告斐文雄、「阿孟」共同私行拘禁及恐嚇取財之犯 行（犯罪事實二），堪予認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照） 。
㈡犯罪事實一部分之所犯法條：
被告斐文雄、范文光、「阿孟」共同以上開強暴方式，致告 訴人阮宏輝、阮成南被迫離開上開萬通人力公司宿舍，前往 上開小吃店，核被告斐文雄、范文光所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告斐文雄、范文光各 以一剝奪他人行動自由行為，同時侵害告訴人阮宏輝、阮成 南之法益，均為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，各 應從一剝奪他人行動自由罪處斷。被告斐文雄、范文光、「 阿孟」間，就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈢犯罪事實二部分之所犯法條：
被告斐文雄、「阿孟」於107年8月8日凌晨將告訴人阮宏輝 、阮成南從上開宿舍帶至上開小吃店包廂內，直至同日下午 6時許警方抵達後，告訴人阮宏輝、阮成南始獲釋，被告斐 文雄、「阿孟」剝奪告訴人之行動自由後將告訴人拘禁於一 定之處所，繼續較久之時間，顯非僅以其他方法剝奪他人行 動自由而已，核被告斐文雄所為，係犯刑法第302條第1項之 私行拘禁罪；又被告斐文雄、「阿孟」嚇令告訴人阮宏輝、 阮成南，致渠等因懾於遭拘禁而分別交付上開現金、提款卡 ，核被告斐文雄所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。又被告斐文雄以一私行拘禁行為、一恐嚇取財行為，同時 侵害告訴人阮宏輝、阮成南之法益，均為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，各應從一私行拘禁罪、恐嚇取財罪處
斷。被告斐文雄、「阿孟」間，就犯罪事實二之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告斐文雄所犯各罪間之法律關係：
⑴刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科，不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字 第1693號判例、94年度臺上字第3561號判決意旨參照）。被 告斐文雄於犯罪事實一及犯罪事實二所示時地，針對相同告 訴人，為同一剝奪行動自由行為進而私行拘禁之繼續，為實 質上一罪，且觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論 科，僅論以一私行拘禁罪。
⑵又被告斐文雄於上開包廂內私行拘禁告訴人阮宏輝、阮成南 行為繼續中，對告訴人阮宏輝、阮成南恐嚇取財，使告訴人 懾於遭拘禁而交付財物，乃同時著手私行拘禁及恐嚇取財行 為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條從一重之恐嚇取財罪論處。
㈤爰審酌被告斐文雄、范文光不思正途與人溝通，竟以上開用 手強推之強暴手段，違反告訴人意願強逼告訴人上車至他處 ，對於告訴人之精神上所生危害亦非輕，被告斐文雄則貪圖 不法利益，另與「阿孟」繼續將告訴人拘禁於上開小吃店之 包廂內，以恐嚇告訴人交付財物，危害社會治安，被告斐文 雄之犯罪情節顯重於被告范文光；惟念及被告二人並無任何 前科紀錄，且告訴人確有用詐賭的手段贏取金錢，亦有不該 ，而被告斐文雄、范文光均未滿30歲，血氣方剛，衝動犯案 ，暨考量告訴人阮成南已領回現金5,000元及合作金庫卡號0 000-000-000000提款卡1張，告訴人阮宏輝已領回現金18,00 0元及合作金庫卡號0000-000-000000提款卡1張，有贓物認 領單2份可參，所生損害業已減輕等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告范文光部分，諭知如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算一日，以資懲儆。
㈥另被告斐文雄恐嚇取財所得現金23,000元、上開合作金庫提 款卡2張，業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單 2份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告 沒收或追徵；至被告斐文雄固將本案恐嚇取財所得之其中1, 000元花用，然據告訴人二人證稱：被告斐文雄說這1,000元 是拿去買水及食物給渠等吃等語（偵卷第32、38頁），並據
被告斐文雄供稱：拿去買了香菸、河粉及飲料等語（偵卷第 15頁），是本院考量被告斐文雄係將此部分犯罪所得用以維 持告訴人二人之生活所需，故此部分犯罪所得已欠缺刑法上 之重要性，亦不予宣告沒收或追徵。又被告斐文雄、范文光 雖均為外國人，惟審酌被告斐文雄、范文光係因告訴人二人 詐賭在先，心生不滿始衝動犯案，故衡酌本案犯罪情節，本 院認對被告二人均無驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 林岳葳
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附錄
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：本院108年3月28日勘驗筆錄（本院卷第142、143頁）
┌──────────────────────────────┐
│案號案由：108年度訴字第191號 │
│勘驗標的：名稱「IMG_6487」之監視器錄影檔案 │
│檔案全長：1分18秒 │
│勘驗結果： │
│檔案內容係107年度偵字第14815號卷第59至65頁監視器翻拍照片之畫│
│面，該影像無聲音，影片左上方顯示「CAMERA09」，畫面右側為住家│
│，左側為道路（以下所列時間均為播放器顯示之時間），與本案相關│
│部分勘驗如下： │
│①畫面開始至6秒：淺色頭髮、著白色上衣、長褲之范文光，著黑色 │
│ 上衣、黑短褲之「阿孟」，著花色上衣、藍短褲之阮成南，著黑色│
│ 上衣、花短褲之阮宏輝，著白色上衣、黑短褲之裴文雄，5人一同 │
│ 在道路邊走動。裴文雄左手持手機放在左耳邊。 │
│②7秒至28秒：「阿孟」以右手指向畫面上方後，上開5人沿道路緩步│
│ 走向畫面上方；一名著紅色上衣之男子（下稱「紅衣男」）、一名│
│ 赤裸上衣、著黑長褲之男子（下稱「赤膊男」）先後自畫面右側住│
│ 家走出，走向「阿孟」，「紅衣男」、「赤膊男」、「阿孟」站立│
│ 在畫面右側中間處，面對站立道路邊線旁之范文光、阮成南、阮宏│
│ 輝、裴文雄，阮成南揮舞左手狀似交談，裴文雄低頭操作手機。 │
│③29秒至37秒：一輛自小客車自畫面上方出現，沿道路駛向畫面左側│
│ 離開；裴文雄左手拿著手機原走向「阿孟」等人，見自小客車出現│
│ ，轉身走向自小客車方向並伸右手朝後方眾人比了一下；「阿孟」│
│ 向前走至道路邊；「紅衣男」走至阮成南身後，以右手抓住阮成南│
│ 左手臂，將阮成南往右下方拉，致阮成南往右下方走了一步後鬆手│
│ 。 │
│④37秒至41秒：裴文雄面朝畫面左側，右手作劃圓姿勢，眾人站在路│
│ 邊看向畫面左下方。 │
│⑤42秒至47秒：自小客車於畫面左下方出現，停在畫面左側中間；阮│
│ 成南往後退了一步，「阿孟」走向阮成南，以左手擋住阮成南背後│
│ ，將阮成南往自小客車方向推，「紅衣男」將手伸向「阿孟」，「│
│ 阿孟」將「紅衣男」推開，裴文雄原走向自小客車，轉身見狀走向│
│ 「紅衣男」。 │
│⑥47秒至52秒：范文光走向自小客車打開副駕駛座及後座車門；「阿│
│ 孟」雙手放在阮成南上背，將阮成南推向自小客車，阮成南掙扎後│
│ 退，「阿孟」自背後擋住阮成南，與裴文雄面對面站立之「紅衣男│
│ 」舉右手指向阮成南，裴文雄轉頭走向「阿孟」與阮成南；阮宏輝│
│ 於後方與眾人一同走向自小客車。 │
│⑦52秒至1分：裴文雄以右手指著自小客車，左手搭在走近之阮宏輝 │
│ 上背，將阮宏輝攬近，阮宏輝低頭欲甩開未成功，裴文雄左手放在│
│ 阮宏輝背後，「阿孟」走至阮宏輝後方。 │
│⑧1分至1分18秒：阮宏輝走入自小客車右側後座，阮成南跟著走入自│
│ 小客車右側後座，范文光隨即坐入自小客車右側後座，「阿孟」走│
│ 至自小客車左側後座進入，裴文雄坐入副駕駛座後，自小客車沿道│
│ 路駛向畫面上方，「紅衣男」、「赤膊男」留在原地。 │
└──────────────────────────────┘