臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲判字第28號
聲 請 人
即 告訴人 林美玉
被 告 魏淵景
上列聲請人因告訴被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長民國108 年5 月1 日108 年度上聲議字第701 號駁回
再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺南地方檢察署108 年
度偵字第854號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管 第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律 師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不 合法。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交 付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備 要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人 不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258 條之1 立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定 交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法 。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非 在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之 必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪 費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免 濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行 委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項程式上之 欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理 由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回 。
二、經查，本件聲請人即告訴人林美玉以被告魏淵景涉犯恐嚇危 害安全罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該 署檢察官於民國108 年3 月28日以108 年度偵字第854 號為
不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦據臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長於108 年5 月1 日以108 年度上聲議 字第701 號處分書認再議為無理由予以駁回，有上開不起訴 處分書、駁回再議處分書各1 份在卷可稽。本件聲請人雖具 狀向本院聲請交付審判，然係由聲請人直接提起，並未委任 律師代理提出交付審判之聲請，此有聲請人所提「刑事交付 審判狀」1 份附卷可證，是聲請人所為本件聲請，顯已違背 上開強制律師代理之規定。揆諸前揭說明，本件聲請為不合 法，且不得補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日