臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲判字第22號
聲 請 人 莊福成
代 理 人 黃毓棋律師
被 告 許惠真
上列聲請人因告訴被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長駁回再議之處分（108年度上聲議字第548號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠緣聲請人莊福成自民國98年8月28日起，擔任「豪銘企業社 」之動力衝剪機械操作員，因「豪銘企業社」疏未對員工施 以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練，及設 置符合「機械器具安全防護標準」規定之安全防護設施及裝 置，致聲請人於100年8月29日8時許，在「豪銘企業社」工 作地點，因操作衝剪機械時，左手遭衝壓機械輾壓，受有食 指、中指及拇指截肢之傷害，聲請人遂向「豪銘企業社」提 起職業災害補償訴訟，已經臺灣高等法院臺南分院以104年 度勞上更㈠字第3號判決「豪銘企業社」應給付聲請人新臺 幣（下同）521,873元確定（下稱本件債權）。惟財政部國 有財產署南區分署於107年2月14日查報，「豪銘企業社」負 責人郭士銘之遺產僅餘410元，經聲請人訪查得知，原屬於 郭士銘所有「下料沖床機」等機器設備已移轉至被告許惠真 （即郭士銘之配偶）所經營之「展志企業社」，損害聲請人 本件債權，因認被告許惠真涉有刑法第356條損害債權罪嫌 。
㈡被告於聲請人發生職災事故後之100年9月16日設立與「豪銘 企業社」營業項目完全相同之「展志企業社」，債務人郭士 銘甚轉而擔任「展志企業社」之員工，足稽「豪銘企業社」 之機器設備應皆轉讓由被告所經營之「展志企業社」所用， 斷非子虛。否則，以被告對汽機車零件配備批發和零售無甚 經驗之人，豈有能力恰於聲請人發生職災事故後突設立「展 志企業社」經營，甚得聘債務人郭士銘，悖離常情之處，至 為顯然。
㈢按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；但得減輕其刑 」，刑法第31條第1項定有明文。被告許惠真雖非聲請人之
債務人，然其與債務人郭士銘共同實施損害債權犯行，應與 債務人郭士銘成立共同正犯。
㈣原處分疏未審視客觀證據，以及「豪銘企業社」和「展志企 業社」在聲請人對債務人郭士銘取得執行名義後之業務消長 ，於被告未妥善說明「展志企業社」所用機器設備之項目及 其來源的情況下，逕憑被告片面否認之詞，即為不起訴處分 ，委無足取。
二、按，聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁 回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲 請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、 第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人以被 告涉犯刑法第356條損害債權罪嫌，而提出告訴；經臺灣臺 南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分（ 107年度偵字第16342號）後，聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於108年4月2日以108年度 上聲議字第548號處分書駁回再議確定；聲請人於108年4月 10日收受前開再議駁回處分書，並委任律師於108年4月18日 向本院聲請交付審判等情，有前揭不起訴處分書、再議處分 書、送達證書及刑事聲請交付審判狀各1份附卷可稽。是本 件聲請人在法定期間提出本件交付審判之聲請，程序上並無 不合，先予敘明。
三、次按，刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起
訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠聲請人所提上開告訴，經臺南地檢署檢察官以107年度偵字 第16342號為不起訴處分，該不起訴處分理由係以： 訊據被告許惠真堅詞否認有上揭犯行，辯稱：本件債權的債 務人是伊先生郭士銘，郭士銘後來於106年5月18日死亡，伊 因為辦理拋棄繼承，不是本件債權的債務人，且伊不知道聲 請人指稱的「下料沖床機」等機器設備在何處，伊也沒有毀 壞、處分或隱匿屬於郭士銘的財產等語。經查，告訴意旨指 稱被告涉有上揭犯行，無非係以聲請人之指訴、有本件債權 等為據，惟參據聲請人提供之相關證明文件，僅載明郭士銘 為本件債權之債務人，又被告於郭士銘死亡後，確已辦理拋 棄繼承，有臺灣臺南地方法院家事庭通知（106年6月15日南 院崑家厚106司繼字第1543號）在卷可稽，堪認被告非本件 債權之債務人無誤，至告訴人指稱原屬於郭士銘所有「下料 沖床機」等機器設備已移轉至被告所經營之「展志企業社」 等情，亦核無其他補強證據可供佐證，難認被告有何毀壞、 處分或隱匿屬於郭士銘財產之行為，則綜據上情，自難認已 該當損害債權罪之要件。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認被告罪嫌不足 。
㈡嗣因聲請人不服而提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察長維持原偵查結果，並認為：
⒈按刑法第356條毀損害債權罪規定：「債務人於將受強制執 行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財 產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」換言 之，本條係屬身分犯，行為人必須為被害人之「債務人」始 足當之。
⒉次按被告於配偶郭士銘死亡後，確已辦理拋棄繼承，有臺灣 臺南地方法院家事庭通知（106年6月15日南院崑家厚106司 繼字第1543號）可稽。從而，被告並未承繼郭士銘之債務， 更非聲請人之債務人，即與刑法第356條損害債權罪之行為 人不該當，無從成立該罪乃屬當然。
⒊末聲請人所稱「下料沖床機」等機器設備是否原屬豪銘企業 社所有，而得查封拍賣，乃聲請人應循民事訴訟程序主張之 ，附此敘明。
㈢前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審 判，惟查：
⒈按「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權， 而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，刑法第356條定有明文。申言之，本罪 為身分犯，犯罪主體為即將受強制執行之債務人；犯罪之時 期為將受強制執行之際；犯罪行為為債務人毀壞、處分或隱 匿其財產，且須具有損害債權人之債權的意圖。又，所謂「 將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得「執行名義 」起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言。 ⒉查，本件債權之債務人為被告之配偶郭士銘，並非被告；且 郭士銘於106年5月18日死亡，被告亦已辦理拋棄繼承，有臺 灣臺南地方法院家事庭通知（106年6月15日南院崑家厚106 司繼字第1543號）可考。依此，被告並非聲請人之債務人， 核與刑法第356條損害債權罪之『債務人』身分構成要件不 符。又，聲請人前於104年間，對債務人郭士銘提起毀損債 權告訴，經臺南地檢署檢察官以104年度偵字第13636號為不 起訴處分，聲請人不服提起再議，經再議駁回後，復聲請交 付審判，亦經本院以105年度聲判字第44號裁定聲請駁回確 定，有臺南地檢署檢察官以104年度偵字第13636號為不起訴 處分書1份（偵字卷第16、17頁）、郭士銘之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份（院卷第39-42頁）可按。由此可知，聲 請人告訴郭士銘毀損債權案件，業經檢察官為上開不起訴處 分確定（實質之確定力），原則上已無刑法第356條所規定 『債務人』存在，則豈會有所謂被告與有身分關係之郭士銘 共同實施損害債權犯行？換言之，本件既無『有身分關係之 正犯』存在，則何來有所謂『無身分關係之共犯』？從而， 聲請意旨指稱：被告雖非聲請人之債務人，然其與債務人郭 士銘共同實施損害債權犯行，應與債務人郭士銘成立共同正 犯云云，於法尚有未符，不足採信。
⒊復次，本件僅有聲請人片面空言指稱「下料沖床機」等機器 設備，原屬於郭士銘所有，已移轉至被告所經營之「展志企 業社」，而無其他積極證據可資佐證聲請人所述為實。從而 ，亦與刑法第356條債務人毀壞、處分或隱匿『其財產』之 構成要件不符。
⒋又，聲請人指訴：被告係於100年9月16日設立「展志企業社 」，並債務人郭士銘「豪銘企業社」之機器設備皆轉讓由被 告所經營之「展志企業社」所用云云。然查，觀之上開104 年度偵字第13636號為不起訴處分：「許慧真於100年9月16
日成立展志企業社，有其商業登記抄本1份在卷為佐，顯較 臺灣臺南地方法院於102年7月31日以101年度勞訴字第8號判 決准予假執行之時為早，被告（即郭士銘）縱有如告訴人所 稱利用展志企業社對外營運以致豪銘企業社營業額降低等情 ，但既係於告訴人取得上開准予假執行之判決以供為強制執 行名義之前，揆諸前揭判決意旨，自與刑法第356條毀損債 權罪之『將受強制執行之際』要件不符，尚難對被告以毀損 債權罪相繩」（偵字卷第17頁）。據此而論，縱如聲請人所 言，被告與債務人郭士銘於100年9月16日，共同處分或隱匿 「豪銘企業社」之機器設備，惟於前開時間，聲請人尚未取 得「執行名義」，揆諸前揭說明，亦與刑法第356條「於將 受強制執行之際」之成立要件，不相符合。
⒌綜上所述，本件並無任何證據足資證明被告與債務人郭士銘 間，有所謂損害債權之犯意聯絡、行為分擔，即無成立身分 共同正犯之餘地；況，聲請人前告訴郭士銘毀損債權案件， 已經檢察官不起訴處確定，即無所謂身分正犯存在，當不可 能有所謂無身分關係之共犯。復次，亦無積極證據可資證明 ，聲請人所指稱「下料沖床機」等機器設備，確為債務人郭 士銘所有，並將之移轉予被告之客觀事實。又，依聲請人所 指訴被告與債務人郭士銘有所謂損害債權行為，係於100年9 月16日，而於該時間點，聲請人尚未取得執行名義，與刑法 第356條「於將受強制執行之際」之構成要件不符。揆諸前 開說明，本件尚不符合刑法第356條損害債權罪之構成要件 。
五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認被告犯罪嫌疑不 足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關 證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則之情事。聲請人仍執前開片面之詞，指摘原不 起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。從而， 本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日