臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第106號
上 訴 人
即 被 告 邵志偉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院108年度簡字第184號中
華民國108年2月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：107年度偵字第20624號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告邵志偉意圖為自 己不法之所有，分別（一）於民國107年2月28日13時許，在 屏東縣屏東市建國路與環河路路口旁空地，徒手竊取謝尤春 滿所有之車牌號碼000-000號車牌1面得手後，另（二）於同 年3月1日13時許，騎乘懸掛上開車牌之重型機車，前往屏東 縣○○市○○路00○00號之黃俊隆經營的店鋪1樓，趁無人 注意之際，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取黃俊隆置放在辦公桌上之公事包1個(內含現金新臺幣 (下同)68,800元、支票8張面額共計194,519元、鑰匙1串)， 得手離去。嗣謝尤春滿、黃俊隆發覺遭竊而報警處理，經警 調閱監視器循線查獲等情，事證明確，對被告論以刑法第 320條第1項之竊盜罪（2罪），並審酌其一切犯罪情狀，分 別判處被告有期徒刑3月、6月，並定應執行刑8月，如易科 罰金，均以1千元折算1日。復敘明：被告所犯上開2次竊盜 犯行，犯意各別、時地互異，應予分論併罰。又被告有聲請 簡易判決處刑書所載之竊盜前科罪刑，經本院以103年度聲 字第998號裁定定應執行刑為3年2月，於106年3月25日縮短 刑期出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其 於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本件被告所竊得告 訴人黃俊隆所有公事包1個（內有現金68,800元、支票8張〈 面額共計194,519元、鑰匙1串），為犯罪所得之物，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按道路交通安 全規則相關規定，汽車牌照並非汽車所有人所有，而得自由 處分之物，故被告竊取告訴人謝尤春滿PYR-516號車牌一面 ，既非被告所有，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。其認定 事實及適用法律並無違誤，所量處之上開刑期，已詳予審酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內斟酌裁量，既 未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦屬妥適 。是第一審判決應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原審判決，提起上訴意旨略以：本件合併判8月， 但是伊希望可以減1個月，因為目前刑期總共6年，這是第7 件案件，伊在高雄還有一個普通竊盜案件，伊認為會判3、4 個月，臺南監獄新規定是說如果刑期超過7年的話，要被移 到其他監獄，目前同居人會來看伊，伊等剛生小孩，擔心移 監後，同居人就不來接見，所以希望減刑1個月等語（本院 卷第77、104頁）。
三、被告上訴認原審判決量刑過重及定執行刑過重云云，按量刑 之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應 受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事 審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最 高法院93年台上字第5073號判決意旨參照）。查原判決就量 刑部分，係審酌被告犯罪動機、有多次前科、因一時貪念以 徒手方式竊取告訴人等人之車牌一面及公事包等財物、尚未 與告訴人等人達成民事和解，及犯後態度等一切情狀，分別 量處被告有期徒刑3、6月，併諭知易科罰金之折算標準，量 刑亦尚屬妥適；復按數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定 應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為 受刑人之利益而設（最高法院84年度台非字第452號判決意 旨參照），尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性及 內部性界限。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為 自由裁量時，所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。又關於內部界限之裁量，則應受 比例原則、平等原則等一般法律原則支配。所謂比例原則， 指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當 性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡； 而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上 加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘 若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置。是以 法院關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項 內部界限之拘束，要屬當然，故定應執行刑之裁定，雖符合
外部界限，但如衡之受刑人所犯數罪所侵害法益價值，顯有 不相當之情形，即與裁量權應遵守之內部界限不相契合，自 難謂適法（最高法院87年度台抗字第129號、94年度台非字 第21號裁判意旨參照)。次按刑法第51條第5款規定、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年。本案原審法院就被告所犯2 次竊盜罪，分別處有期徒刑3月、6月，2罪合計共9月，並審 酌被告所犯數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等情 形，依前述法律規定就被告定應執行有期徒刑8月，併諭知 易科罰金之折算標準，既符合法律規定之外部界限，亦不背 於客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，原審之定 應執行刑亦稱妥適，且與前揭法律規定外部及內部界限相符 ，定應執行並無不妥。被告上訴認原審判決量刑過重及定執 行刑過重云云，或已為原判決量刑時已審酌，或為其對刑度 之主觀期盼，尚不足據為原判決量刑不當之事由，要係任憑 己見之陳詞，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔聲請簡易判決處刑，彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 林岳葳
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第184號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邵志偉 男 48歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○○路0段0000號(臺南 市歸仁戶政事務所歸仁辦公處)
現另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監
執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第20624 號），本院判決如下：
主 文
邵志偉犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得公事包壹個（內有現金新臺幣陸萬捌仟捌佰元、支票捌張〈面額共計新臺幣拾玖萬肆仟伍佰拾玖元〉、鑰匙壹串），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除更正第五行後段一０年為一０二年；第十五行六千八 百元為六萬八千八百元外，餘犯罪事實、證據均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告邵志偉所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通 竊盜罪。被告所犯上開二次竊盜犯行，犯意各別、時地互異 ，應予分論併罰。又被告有附件所載之竊盜前科罪刑，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於五年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，均應依刑法第四 十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、有多次 前科、因一時貪念以徒手方式竊取告訴人等人之車牌一面及 公事包等財物、尚未與告訴人等人達成民事和解，及犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準及定應執行之刑。又本件被告所竊得告訴人黃俊隆 所有公事包一個（內有現金新臺幣〈下同〉六萬八千八百元 、支票八張〈面額共計十九萬四千五百十九元〉、鑰匙一串 ），為犯罪所得之物，應依刑法第三十八條之一第一項、第 三項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。末按道路交通安全規則相關規定，汽車 牌照並非汽車所有人所有，而得自由處分之物，故被告竊取 告訴人謝尤春滿PYR-516 號車牌一面，既非被告所有，又非 違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第 一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、 第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第 五款、第三十八條之一第一項、第三項，刑法施行法第一條 之一，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第20624號
被 告 邵志偉 男 48歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○路○段0000號
戶政事務所歸仁辦公室
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邵志偉前於民國101 年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以101 年度易字第756 號判決處有期徒刑8 月，並經臺灣高 等法院臺南分院以101 年度上易字第563 號上訴駁回確定； 又於102 年間因竊盜案件，分別經同法院以102 年度易字第 896 號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定，及以10年度易 字第1132號判決處應執行有期徒刑2 年2 月確定；上開3 案 接續執行，於106 年3 月25日縮短刑期執行完畢出監。詎猶 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 107 年2 月28日13時許，在屏東縣屏東市建國路與環河路路 口旁空地，徒手竊取謝尤春滿所有之車牌號碼000-000 號車 牌1 面得手後，另於同年3 月1 日13時許，騎乘懸掛上開車 牌之重型機車，前往屏東縣○○市○○路00○00號之黃俊隆 經營的店鋪1 樓，趁無人注意之際，另意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃俊隆置放在辦公桌上之公 事包1 個( 內含現金新臺幣( 下同) 6,800 元、支票8 張面 額共計194,519 元、鑰匙1 串) ，得手離去。嗣謝尤春滿、 黃俊隆發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情 。
二、案經謝尤春滿、黃俊隆訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告 臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邵志偉於偵查中供承不諱，核與告 訴人謝尤春滿、黃俊隆於警詢及偵訊中證述之情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告 所犯上開二罪間，犯意各別，應為數罪，請分論併罰。再被 告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。至於未扣案之失竊車牌1 面、公事包1 個、現金6,800 元、支票194,519 元，請依第38條之1 第1 項前段規定，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
檢察官 莊 士 嶔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蔡 素 雅