臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1373號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊立國
江玉盆
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第15787號），因被告二人均已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
楊立國、江玉盆共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊立國、江玉盆為夫妻關係。緣楊立國、江玉盆自民國105 年1月間某日起，未向臺南市政府申請許可取得建築執照， 即僱用不知情之工人，在門牌號碼臺南市○○區○○路00號 建築物上增建3樓及4樓。臺南市政府經臺南市關廟區公所查 報後，即於105年8月31日以府工使二字第1050903322號函勒 令停工。楊立國、江玉盆於收受上開函文後，明知已遭臺南 市政府勒令停工，仍未經許可擅自復工。嗣臺南市政府經臺 南市關廟區公所查報，發現上開建築物未經許可擅自復工， 再於107年1月31日以府工使二字第1070162491函制止繼續施 工。詎楊立國、江玉盆收受該函文後，明知其等未經臺南市 政府許可擅自復工，又遭臺南市政府制止繼續施工，竟仍共 同基於違反建築法之犯意聯絡，不遵從臺南市政府之命令， 繼續僱用之不知情工人施工。
二、案經臺南市政府、吳千維及陳憲耀告發由臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑 事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告二人於本院審
理時均已自白犯罪，本院認為依被告二人之自白及現存之證 據，已足認定其等犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴 訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告二人均坦承不諱，復有臺南市關廟區 公所105年7月20日南關所建字第1050482063號、107年1月26 日南關所建字第1070077805號函附違章建築查報單、臺南市 政府105年7月26日府工使二字第1050765815號、105年8月31 日府工使二字第1050903322號、107年1月31日府工使二字第 0000000000函、現場照片等附卷可稽，足認被告二人之自白 均與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告二人犯行均 堪認定，應均依法論科。
二、核被告二人對於勒令停工之建築物，未經許可擅自復工後， 經制止不從繼續施工之行為，均係犯建築法第93條之非法復 工經制止不從罪。被告二人對上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告二人僱用不知情之工人為上開行為 ，均為間接正犯。爰審酌被告二人之素行（前均無犯罪紀錄 ，其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之 動機、目的、方法、智識程度、經制止不從後繼續施工之時 間及範圍、坦承犯行之態度，以及其等已拆除部分違建（陳 情書及所附照片、臺南市政府107年5月2日府工使二字第107 0490277號函在卷可查）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。