臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓俊男
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
卓俊男犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、卓俊男於民國107年9月2日下午5時14分許駕駛車號000-000 號機車沿臺南市關廟區南雄路1段行駛，行經該路段與同區 大仁街之交岔路口時，因突然右轉並跨越分向限制線行駛， 不慎於大仁街429號前與吳沂修所駕駛、沿大仁街由西往東 方向駛至該處之車號000-000號機車發生碰撞（下稱本件事 故），致吳沂修與卓俊男均人、車倒地，吳沂修因而受有左 下肢3公分撕裂傷及擦挫傷之傷害（卓俊男所涉過失傷害罪 嫌未據告訴）；詎卓俊男於上開事故發生後，僅短暫停留欲 扶起受傷倒地之吳沂修，但未加以即時救護或通知救護車送 醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留 於現場等候員警或救護車到場處理，旋即基於肇事逃逸之犯 意，逕行步行離開現場而逃逸。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被 告卓俊男於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其曾於107年9月2日下午5時14分許，在臺南 市○○區○○街000號前發生本件事故，致被害人吳沂修受 傷，且其於事故後未報警、採取救護措施或通知救護車將被 害人吳沂修送醫，亦未停留於現場等候員警或救護車到場處 理，即步行離去等客觀事實，惟矢口否認涉有肇事逃逸之罪 嫌，辯稱：其於本件事故發生後有停下察看，欲扶起受傷倒
地之被害人吳沂修，並認出吳沂修係其小學同學，因其住在 上開事故地點前面不遠處，且當時有10個月大之嬰兒獨自在 家，故其向吳沂修表示要先回家看小孩，吳沂修點頭同意後 其方離去，其之後曾主動去被害人吳沂修家裡探視並與吳沂 修和解，其確實有意願要負起責任，無意逃避刑責，亦無肇 事逃逸之故意云云。經查：
㈠被告駕駛機車於上開時、地發生本件事故，致被害人吳沂修 受有左下肢3公分撕裂傷及擦挫傷之傷害，被告於事故發生 後，除一度欲扶起倒地之被害人吳沂修外，未採取救護措施 ，亦未報警或通知救護車送醫，復未待員警或救護車到場處 理即步行離去等客觀事實，業據被告自承在卷，並有證人即 被害人吳沂修於107年9月5日警詢中之證述可資參佐（詳後 述），且有監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、現 場與車損情形照片、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）中文診斷證明書附卷可稽（警卷第4頁、第11至19 頁、第24頁），上開事實首堪認定。
㈡次查被告於本件事故發生後之反應情形，則據證人即被害人 吳沂修於案發後第1次之警詢（即107年9月5日警詢）中證稱 ：伊駕駛機車與人發生交通事故，對方沒有留下任何聯絡方 法便離開，現場處理完後，警方通知伊到派出所製作調查筆 錄；發生事故時、地是107年9月2日下午5時14分許，在臺南 市○○區○○街000號前，當時伊駕駛車號000-000號機車行 駛於大仁街（西往東）車道上，接近南雄路與大仁街口時， 對方突然從南雄路右轉進大仁街且跨越雙黃線，伊因閃避不 及便撞上去；伊只知道對方是白色的車，車號不詳，也不清 楚對方逃逸路線為何；事故後對方有停車察看，沒有留下聯 繫方式或姓名給伊；伊有看到對方駕駛人，但伊當時暈眩， 不知道他是誰，只知道是1名男性，年紀大約30至40歲、身 著短褲、短袖（顏色不詳）、操國語及臺語口音；（警方到 達現場後，以遺留在現場之對方所使用車號000-000號機車 之車主相片供伊觀視，）對方機車之車主不是（事故當時之 ）機車駕駛人，駕駛人沒有車主這麼老；發生事故伊有受傷 ，對方有無受傷伊不清楚，伊坐救護車至成大醫院就醫，主 要是伊左小腿開放性及大面積擦挫傷（詳如診斷證明書）； 事故後伊的機車沒有移動，對方的機車伊不清楚；對方有向 伊說他有喝酒，要私下送伊去醫院，然後救護車來，對方也 不知道跑去哪了等語明確（警卷第5頁反面至第7頁正面）。 衡之證人吳沂修於上開警詢時未曾直接指述上開離去現場之 駕駛人即為被告，僅向員警陳述對方駕駛人之特徵，及確認 員警提供伊閱覽之機車車主（即被告之父卓志忠）照片並非
肇事機車駕駛，顯見證人吳沂修於初次製作警詢筆錄時確實 尚不知肇事機車駕駛之身分；且證人吳沂修雖係本件事故之 被害人，然伊與被告原無仇隙、宿怨可言，自無憑空誣指被 告肇事逃逸之動機或誘因，更無刻意向員警證稱伊不知何人 為肇事駕駛之必要，足認證人吳沂修係本於伊親身經歷、見 聞之經過及伊當時所知之情形而為證述，伊上開所述堪以採 信。由此可證被告於本件事故發生後，僅曾短暫停留察看， 但未曾留下姓名或聯絡方式等個人資料，亦未經被害人吳沂 修之同意，即逕行離開現場。
㈢被告固辯稱：本件事故發生後，其曾叫被害人吳沂修同學， 並向被害人吳沂修表示其家就在事故地點前面200公尺處， 其家裡有小孩，須趕快回去看小孩，被害人吳沂修點頭同意 後其方離開云云。惟查：
⒈證人吳沂修雖於第2次警詢（即107年9月6日警詢）中證稱： 伊要補充說明，故至派出所製作第2次調查筆錄，因當時剛 發生車禍伊頭腦不清楚，那時對方有叫伊同學，並向伊表示 他家住在前面，要趕回家看小孩，伊有點頭示意讓他離開， 對方向伊表示他是俊男，是伊之同學，沒有留下聯絡資料， 對方隔天曾到伊家裡找伊並向伊道歉等語（警卷第8頁反面 至第9頁正面）；於偵查中證稱：伊於107年9月2日下午5時 14分許騎機車與被告發生車禍受傷，是路人報警，救護車將 伊送醫，事故後被告有離開現場，但被告有先過來將伊扶起 來，他說他家在前面，要先離開看小孩，之後伊上救護車就 醫，不清楚被告是否再回到事故現場等語（偵查卷第34頁） 。於本院審理中復證稱：伊曾於107年9月2日下午5點多，在 臺南市關廟區南雄路1段、大仁街附近騎機車發生交通事故 而受傷，當時伊倒在地上被機車壓著，頭有著地，有一些暈 眩的感覺，但主要是腳不能動；事故後對方有嘗試要將伊的 機車扶起來，對方叫伊同學，沒有跟伊講名字、電話或住址 ，對方先跟伊說他有喝酒，要送伊去醫院，當時伊暈眩腳痛 、腳麻不能動，對方才說他家就在前面，他想要先回去看他 的小孩，他會再過來，當時伊整個腳、身體都很痛，想要趕 快把身上的東西移開，所以對方在講的時候伊就點頭同意他 離開，伊不知道是被告還是旁邊的人把機車移開的；因為旁 邊的人有報警，救護車就過來了，警察問旁邊的人說騎機車 的人在哪裡，旁邊的人好像都沒有看到，伊也不知道對方是 何時、如何離開現場的，伊之後有坐救護車到醫院；員警到 現場處理時也有詢問伊事故經過，並拿查詢對方機車車牌的 結果給伊看，但資料顯示的不是被告，是1個比較老的人； 事故當下伊不知道對方的名字，隔天（9月3日）被告有來伊
家裡說是他撞的，他有找到通訊錄才找到伊的住址，被告也 有說他的名字；警察打電話叫伊去做第1次警詢筆錄（9月5 日），當時伊還沒跟被告和解，但伊已經知道對方就是被告 ，警察沒有問伊對方的身分，伊也不太有印象伊有無主動跟 警察說對方是誰，伊第1次做筆錄，不曉得要主動跟警察說 什麼，也可能因為當時身體還在痛，無法每個問題都回答到 ；伊和解之後有再去做第2次筆錄（9月6日），因為當下有 些事情沒有想到，所以伊又主動再去補充沒有說到的，伊和 被告是9月5日下午4、5點在里長處簽和解書，是被告找伊過 去的，伊跟里長說早上警察已經叫伊去做筆錄，被告也知道 ，但是伊自己主動要去跟警察補充說明的；應該是伊做第1 次筆錄後的下午被告去找伊，伊才回想起被告在事故現場叫 伊同學，被告到伊家裡的時候說是伊唸關廟國小三、四年級 時的同學，五、六年級在隔壁班還有見過，之後就沒再見面 ，因伊家裡是在做生意的，伊在送貨大家都認得，有些人伊 也大概知道在哪裡，但車禍發生時伊沒有認出被告等語（本 院卷第84至104頁），即均曾附和被告所為之部分辯解而為 證述。但證人吳沂修上開所述，與伊於案發後初次警詢時所 述情節有異，應有記憶內容已遭其他外在因素影響，或特意 迴護被告之情形，不足採信，詳如後述。
⒉證人吳沂修於本院審理時另曾證稱：伊製作第1次警詢筆錄 時，頭已經不會暈眩等語（本院卷第90頁）；參酌證人吳沂 修就醫後並未檢出頭部之傷勢，有前引成大醫院中文診斷證 明書可資參佐（警卷第24頁），且證人吳沂修於107年9月5 日接受第1次警詢，距107年9月2日事故發生時間亦已有2、3 日之間隔，有充分之時間休息、恢復，堪信證人吳沂修係於 意識狀態清楚之情形下，在最為接近案發時點之時間製作第 1次之警詢筆錄，證人吳沂修當時之記憶應最為切實。佐以 員警於該次警詢中曾直接詢問證人吳沂修：「對方有無停車 查看？有無留下聯繫方式或姓名給你？」、「你有看到對方 駕駛是何人？性別？特徵？」，證人吳沂修均可針對問題具 體回覆：「對方有停車查看。沒有留下聯繫方式或姓名給我 。」、「我有看到對方駕駛人，但我當時暈眩，所以也不知 道他是誰。是1名男性。對方年紀大約30至40歲、身著短褲 短袖（顏色不詳）、操國語及臺語口音。」（參警卷第5頁 反面至第6頁正面），甚且主動補充：「對方有向我說他有 喝酒，要私下送我去醫院，然後救護車來，對方也不知道跑 去哪了。」（參警卷第7頁正面），亦可見證人吳沂修已明 確認知員警意在追查肇事逃逸之機車駕駛之身分，而曾積極 將伊當時所知之情況均告知員警，伊於該次警詢時所為證述
尤為可信。況依一般常情，若證人吳沂修於事故當時確實已 知肇事者為伊之同學、家住事故地點附近，且伊曾同意對方 離去，又於事故翌日即因被告來訪而知悉被告資料，當會於 初次警詢時將上開訊息完整告知員警，俾員警確認被告身分 ，並釐清對被告有利之事項（如肇事者已留下足資辨別身分 之資訊、獲得被害人同意後離去等），始屬合理；是證人吳 沂修於第2次警詢後，始反於伊第1次警詢時所為全然不知對 方身分之陳述，改稱被告有叫伊同學、說他住在事故地點前 面、要先回去看小孩、伊點頭同意被告離去等語，實難遽予 採信。
⒊又衡以證人吳沂修係於駕駛機車行經交岔路口之際，突與被 告駕駛之機車發生碰撞而人、車倒地，事故後因受傷疼痛， 尚須由旁人協助呼叫救護車、移去壓在伊身上之機車，衡情 證人吳沂修於事故發生後應已察覺自己受傷及事故相關事宜 仍待後續處理之情形，衡情當無可能於傷勢狀況未明之際， 即驟然同意尚不確知身分之肇事者逕行離去，是證人吳沂修 於第2次警詢、偵查或本院審理中證述伊點頭同意被告離去 等語，均甚有悖於常情，殊難逕信；復參之證人吳沂修因員 警通知於107年9月5日上午10時24分許製作第1次警詢筆錄完 竣後，同日下午4、5時許與被告簽立和解書並獲賠償，翌（ 6）日下午6時10分許即主動前往警局補充說明並製作第2次 警詢筆錄等時序，有上開警詢筆錄、和解書及證人吳沂修於 本院審理時之證述可據（警卷第5頁正面、第8頁正面、第25 頁，本院卷第95至96頁），益徵證人吳沂修所為異於初次警 詢時陳述內容之證述，已受和解、與被告接觸往來等外在因 素之影響，尚難憑採，仍以證人吳沂修於107年9月5日初次 警詢時之證述較為可信。
⒋從而，被告辯稱其已向被害人吳沂修表明同學身分、其住處 位置，並經被害人吳沂修同意後始離開事故現場云云，尚屬 無據。
㈣被告固又辯稱：本件事故發生後，尚有被害人吳沂修之朋友 「楊松斐」（音）在場，其跟「楊松斐」也是同學，不可能 跑掉云云，則依被告所辯情節，證人吳沂修或到場處理員警 應皆可自「楊松斐」處得悉被告之身分資訊。然證人吳沂修 於初次警詢時仍證稱伊不知肇事機車駕駛為何人；而本件員 警到達事故現場瞭解後，因被害人吳沂修表示對方沒有留下 任何聯絡方法便離開，現場遺留加害人使用之交通工具車號 000-000號機車，以此調查車主係卓志忠，經調閱路口監視 器，見使用人係年約30至40歲之人，明顯與車主不同，又調 閱該戶人口資料，僅被告符合上述年籍特徵等情，另有臺南
市政府警察局歸仁分局108年1月21日南市警歸偵字第108003 2559號函暨員警職務報告在卷可查（本院卷第49至51頁）， 足見承辦員警於本件事故發生後，係因被告已離去事故現場 ，又未能自被害人吳沂修或其他在場人處獲悉有關被告之資 訊，遂仍須自其他線索追查被告身分，更可證被告實未曾留 下任何身分資訊或聯絡方式即逕行離開事故現場無誤，其上 開所辯亦屬無憑。
㈤復按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，所謂逃逸，係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於 肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通 知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據， 道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛 人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向 警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就 醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明 肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任 認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此， 肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經 獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員 得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上 開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院102年度臺上 字第1794號判決意旨參照）。且刑法第185條之4之肇事致人 死傷逃逸罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後， 能對被害人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維 護交通安全；故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙 ，不待確認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處 理，而未經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度臺 上字第2746號判決意旨參照）。而於交通事故中因撞擊致人 、車倒地者，因過程中所受之衝擊、碰撞、摩擦等物理力量 ，多會受有輕重程度不等之傷害等情，為大眾週知之事，被 告於本件事故時年已36歲，為具有正常辨別事理能力之成年 人，對於上述情形當已有充分之認知，且被告亦自承其於本 件事故發生後曾欲扶起被害人吳沂修等語，益見被告已清楚 知悉被害人吳沂修因本件事故而人、車倒地之情形，其對被 害人吳沂修受傷乙事自亦有所認識；揆諸前揭判決意旨，被 告即負有協助救護及事故後在場之義務，不得擅自離去。被 告於認識其駕駛機車發生本件事故，致被害人吳沂修受傷等 客觀情節後，竟猶未確認被害人吳沂修所受傷勢情形、施以 救護措施或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方
式等個人資料，復未停留於現場等候員警或救護車到場處理 ，旋即置被害人吳沂修於不顧而逕自離開，其主觀上顯有肇 事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為甚明 。
㈥至被告家中縱有嬰幼兒尚待照顧，其仍可採取主動報警報明 自己之身分，或於事故現場留下姓名及住址等不妨礙其返家 照顧嬰幼兒之應變方式，亦非不可待員警到場處理後立即請 求協助，其捨此不為，竟於本件事故發生而尚無人確知其身 分、其亦未能確認被害人吳沂修之傷勢及救護結果之際即逕 自離去，顯屬逃逸之舉，尚難僅以家有嬰幼兒作為其得逕行 離開事故現場之正當理由。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯委無可採，其上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告駕駛機車發生本件事故，致被害人吳沂修受傷後，仍擅 自離開事故現場，核其所為係犯刑法第185條之4之肇事致人 傷害逃逸罪。
㈡被告固曾因毒品案件，經本院以104年度簡字第920號、105 年度簡字第923號判決各判處有期徒刑5月確定，其入監接續 執行上開刑期後，於105年12月10日執行完畢出監（下合稱 前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5 年內故意再犯上開之罪，合於刑法第47條第1項所定之累犯 要件；惟考量被告所犯前案與本案之犯罪類型完全不同，罪 質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案， 即遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，故依司法 院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑，附此敘明。 ㈢爰審酌被告駕駛機車發生本件事故，致被害人吳沂修受有左 下肢3公分撕裂傷及擦挫傷之傷勢後，竟未施以救護措施或 通知救護車將被害人吳沂修送醫，亦未報警、留下姓名或聯 絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋 即逕自步行逃逸，所為漠視法紀，更罔顧他人生命、身體之 安全，殊為不該，犯後復矢口否認犯行，未見悔意；惟考量 被害人吳沂修所受傷勢非重，於事故後仍意識清醒，被告所 為造成之危害與任由傷重之被害人倒臥路中不顧之情形尚屬 有別，被告犯後亦已與被害人吳沂修達成和解並給付賠償， 有前引和解書在卷可佐（警卷第25頁），兼衡被告之素行， 暨其自陳學歷為高中肄業，已婚，現在家照顧小孩，經濟來 源為父親支應（參本院卷第110頁）之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 孫淑玉
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。