臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳慧增
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第1857、4433、11354、11366、11742、12011、12012、13671、
13681、17572號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳慧增犯【附表一】所示之罪，各處【附表一】所載之刑。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不法所得新臺幣拾壹萬元沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、陳慧增自己或與下列之人，分別為下列行為：㈠、陳慧增、李睿杰（李睿杰涉嫌偽造文書等罪嫌部分，另行審 結）共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於 民國102年6月18日，推由陳慧增向胡俊容收購於102年5月23 日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發 車牌號碼為AHL-3736；本段下稱Ａ車），復與王竣（已歿） 向臺灣臺中地方檢察署購得之車輛（本段下稱Ｂ車）作為併 裝之用，先磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼NV0-00 00000打刻在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引 擎號碼1AZ0000000黏貼在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別 車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同 隱瞞該車為拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之 薛坤祥陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之林 昱維於103年3月10日20時許，在彰化縣○○市○○路○段00 0號運達汽車有限公司，陷於錯誤而以新臺幣（下同）28萬5 千元購得該車，足以生損害於薛坤祥、林昱維，及汽車製造 廠商對其車輛資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正 確性（以上事實為起訴書附表編號1部分）。
㈡、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年3月16日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於99年12月25日發生車禍事 故之車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣換發車牌號碼為733 0-E3；本段下稱Ａ車），復與劉志成於96年4月28日遭竊之 車牌號碼00-0000號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並
切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼WBAAN91080ND3153 4焊接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出 產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及 拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之施宏澤、張 朝陽、陳秉逢協助仲介出售該車，由不知情之許柏文於100 年3月29日15時許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號正煇汽 車修理廠，陷於錯誤而以50萬元購得該車，足以生損害於施 宏澤、張朝陽、陳秉逢、許柏文，及汽車製造廠商對其車輛 資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確性窗（以上 事實為起訴書附表編號2部分）。
㈢、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年8月17日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於100年8月初某日發生車禍 事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為6 558-Q7；本段下稱Ａ車），復與蔡春於100年8月25日遭竊之 車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）予以併裝 ，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼ANE00-000000 0黏貼在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號 碼1AZ0000000焊接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛 出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞 該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售， 致不知情之陳性裕先後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後 ，由不知情之李戊雄於101年2月1日上午10時許，在臺南市 ○○區○○路000號愛傌中古汽車商行，陷於錯誤而以47萬 元購得該車，足以生損害於陳性裕、李戊雄，及汽車製造廠 商對其車輛資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確 性（以上事實為起訴書附表編號3部分）。
㈣、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年1月9日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由李睿杰向胡俊容收購於100年12月間 某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段 下稱Ａ車），復與葉柏亨於101年2月22日遭竊之車牌號碼00 00-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車 身號碼後，再將Ａ車車身號碼RKTRE48507F003977焊接在Ｂ 車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意 之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之 重要交易訊息對外出售，致不知情之吳鈞鎰陷於錯誤而購得 該車，經輾轉出售後，由不知情之林慧珍於101年3月21日， 在臺南市安南區北安路吳家汽車商行，陷於錯誤而以66萬元 購得該車，足以生損害於吳鈞鎰、林慧珍、汽車製造廠商對
其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（ 以上事實為起訴書附表編號7部分）。
㈤、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年1月9日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於101年1月1日發生車禍事 故之車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣換發車牌號碼為283 0-R3；本段下稱Ａ車），復與戴滿堂於101年1月19日遭竊之 車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並 切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼ZE0-0000000焊接 在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份 用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而 成之重要交易訊息對外出售，致不知情之莊佳祥於101年2月 13日15時許，在臺南市北區西門路與公園路之路口，陷於錯 誤而以32萬元購得該車，足以生損害於莊佳祥、汽車製造廠 商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確 性（以上事實為起訴書附表編號10部分）。
㈥、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年6月3日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由陳慧增向陳哲仁收購於98年間發生八 八風災事故之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（嗣換發車 牌號碼為2370-D7；本段下稱Ａ車），復與陳玉松於99年8月 7日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（本段下稱Ｂ車 ）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼000000 0A打刻在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號 碼4G64C010702打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車 輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱 瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售 ，致不知情之吳育安、陳盈宗先後陷於錯誤而購得該車，經 輾轉出售後，由不知情之黃振菖於103年10月2日上午10時許 ，在高雄市○○區○○路00號京辰汽車行，陷於錯誤而以18 萬元購得該車，足以生損害於吳育安、陳盈宗、黃振菖、汽 車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管 理之正確性（以上事實為起訴書附表編號11部分）。㈦、陳慧增、李睿杰共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意聯絡，於99年3月4日（李睿杰登記為車主之時間）前之某 日，推由陳慧增收購車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換 發車牌號碼為AGA-0587；本段下稱Ａ車），復與祝嘉利於94 年12月26日逾檢註銷之車牌號碼00-0000號自用小客車（本 段下稱Ｂ車）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身 號碼WBADD21010BH70454打刻在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號
碼後，再將Ａ車引擎號碼00000000打刻在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引 擎號碼，再共同隱瞞該車為拼裝而成之重要交易訊息對外出 售，致不知情之林明峰、陳世益、劉清祥、高俊堯、劉家豪 、劉芝婷、周士淵、林厚羽先後陷於錯誤而購得該車，經輾 轉出售後，由不知情之李泊泰於104年5月24日，在高雄市○ ○區○○路0○0號長軒汽車行，陷於錯誤而以15萬5千元購 得該車，足以生損害於上述之被害人、汽車製造廠商對其車 輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上 事實為起訴書附表編號12部分）。
㈧、李睿杰、陳慧增、陳子昌（陳子昌涉嫌收受贓物、行使偽造 準私文書、詐欺取財部分，另行審結）共同基於收受贓物、 行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於101年8月21日 （陳慧增前配偶丁台娟登記為車主之時間）前之某日，推由 李睿杰、陳慧增向胡俊容收購於100年6、7月間某日發生車 禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼 為3553-R6；本段下稱Ａ車），復與溫鋒森於101年2月20日 遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併 裝，並研磨Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼J0000000打 刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年 份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝 而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之曾怡雅、鄭智仁 、楊惟德陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之 陳旭光於101年12月18日，在臺南市○○區○○路000號萊爾 富便利商店附近，陷於錯誤而以21萬元購得該車，足以生損 害於曾怡雅、鄭智仁、楊惟德、陳旭光、汽車製造廠商對其 車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以 上事實為起訴書附表編號18部分）。
㈨、陳慧增與郭定達（郭定達涉犯偽造文書、收受贓物部分，業 經本院各判處有期徒刑7月）、王竣（已歿，檢察官另案不 起訴處分）共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺取 財之犯意聯絡，於102年8月27日（陳慧增母親陳馬敏貞登記 為車主之時間）前之某日，推由陳慧增向陳漢平收購於104 年11月14日前2、3年間某日，發生車禍事故之車牌號碼0000 -00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為AHU-3812；本段下稱 Ａ車），復與洪瑞隆於102年8月9日遭竊之車牌號碼0000-00 號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼 後，再將Ａ車車身號碼ZE0-0000000焊接在Ｂ車上，而以此 方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼， 再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息
對外出售，致不知情之蔡耀寬於102年9月9日上午11時許， 在臺南市○○區○○路○段000號進億保養廠，陷於錯誤， 而以28萬元購得該車，足以生損害於蔡耀寬、汽車製造廠商 對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性 （以上事實為起訴書附表編號19部分）。
㈩、陳慧增、王竣（已歿，檢察官另案不起訴處分）共同基於收 受贓物、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於102 年3月20日（陳慧增母親陳馬敏貞登記為車主之時間）前之 某日，推由王竣向黃俊田收購於101年11月18日發生車禍事 故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為ACJ -9873；本段下稱Ａ車），復與吳玉萍於102年10月31日遭竊 之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝， 並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼62T00405E焊接 在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份 用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而 成之重要交易訊息對外出售，致不知情之黃毅興於102年3月 26日上午10時許，在臺南市東區林森路三段84巷口之COOPER 洗車場，陷於錯誤而以42萬元購得該車，足以生損害於黃毅 興、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於 車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號20部分）。、陳慧增、李睿杰共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意聯絡，於99年1月18日（陳慧增母親陳馬敏貞登記為車主 之時間）前之某日，向胡俊容收購於98年12月4日發生車禍 事故之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（嗣先後換發車牌 號碼為6493-XV、0530-P3；本段下稱Ａ車），復與胡新財於 98年2月18日逾檢註銷之車牌號碼0000-00號自用小客車（本 段下稱Ｂ車）併裝，並移置Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身 號碼42H02566E黏貼在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號碼後，再 將Ａ車引擎號碼00000000E打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造 具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼 ，再共同隱瞞該車為拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致 不知情之戴久淯、蔡侑瑾、黃昇濬、王志成、余天翔先後陷 於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之楊職興於10 1年1月5日，在臺南市某處，陷於錯誤而以21萬元購得該車 ，足以生損害於戴久淯、蔡侑瑾、黃昇濬、王志成、余天翔 、楊職興，及汽車製造廠商對其車輛資料之辨識與交通監理 機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號21 部分）。
、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年6月23日（李睿杰登記為車主之
時間）前之某日，向胡俊容收購於100年4、5月間某日發生 車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ａ車 ），復與吳泓廷於100年6月3日遭竊之車牌號碼0000-00號自 用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼後， 再將Ａ車車身號碼EZC21S-019750焊接在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再 共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對 外出售，致不知情之吳哲偉陷於錯誤而購得該車，經輾轉出 售後，由不知情之張耿誌於100年7月間某日，在不詳地點， 陷於錯誤而以38萬元購得該車，足以生損害於吳哲偉、張耿 誌、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於 車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號22部分）。、陳慧增、李睿杰共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年3月9日（李睿杰父親李仁壽登 記為車主之時間）前之某日，向胡俊容收購於101年1月間某 日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小貨車（嗣換發 車牌號碼為4025-H5；本段下稱Ａ車），復與鍾秉諺於101年 2月17日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小貨車（本段下稱Ｂ 車）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼A2L0 0381A打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地 及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓 車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之胡振新 於101年5月15日，在臺南市某處，陷於錯誤而以30萬元購得 該車，足以生損害於胡振新、汽車製造廠商對其車輛資料之 辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起 訴書附表編號25部分）。
、陳慧增明知購得之自用小客車係屬來路不明之贓物，竟仍基 於故買贓物之故意，於105年4月間某日，在屏東縣萬丹鄉某 工廠，以3萬元之代價，向洪進添故買蔡珠蘭於105年4月8日 凌晨5時許前之某時，失竊之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，嗣於105年4月間某日，在臺南市○○區○○路○段000巷0 0○0號冠東榮汽車修配廠內，以6萬5千元之代價，轉售該車 與知情之蕭唯正（蕭唯正所涉故買贓物罪部分，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官為緩起訴處分），後蕭唯正將陳中奉維 修欠款而留置之車牌UA-4415懸掛該車上，於105年7月12日1 5時10分，駕駛該車上路，為警攔查，始悉上情（以上事實 為起訴書附表編號26部分）。
、陳慧增、李睿杰、王竣（已歿）共同基於收受贓物、行使偽 造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於100年6月28日（李睿 杰登記為車主之時間）前之某日，推由王竣收購於100年初
某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換 發車牌號碼為AHB-2301；本段下稱Ａ車），復與劉德武於10 0年2月16、17日左右遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車 （本段下稱Ｂ車）併裝，並研磨Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車 車身號碼72N01133S打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識 別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車 為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不 知情之陳俊良、許文進、徐立旻、林家宇、吳定陽先後陷於 錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之陳棠義於103 年1月2日，在桃園市○○區○○路000號1樓發達汽車商行， 陷於錯誤而以38萬元購得該車，足以生損害於上述被害人、 汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍 管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號27部分）。、陳慧增基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意 ，於100年4月20日（李睿杰登記為車主之時間）前之某日， 收購林振源於100年初某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00 號自用小客車（嗣先後換發車牌號碼為1600-F3、8556-P3、 AJU-1162；本段下稱Ａ車），復與林英龍於100年4月18日遭 竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝 ，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼WDB0000000A4 26468焊接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地 及出產年份用意之車身號碼，再隱瞞該車為來路不明贓車及 拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之何宗聖、陳 紹全先後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之 胡億鍠於101年3月19日，在不詳地點，陷於錯誤而以116萬 元購得該車，足以生損害於此等被害人、汽車製造廠商對其 車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以 上事實為起訴書附表編號29部分）。
二、案經林昱維、劉志成、葉柏亨、李泊泰、戴滿堂、莊佳祥、 黃振菖、楊惟德、吳玉萍、黃毅興、程琳訴請嘉義縣政府警 察局刑事警察大隊；暨林慧珍、劉德武、陳紹全訴請臺北市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告陳慧增所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告陳慧增於本院審理時坦承不諱（見訴卷 九第233頁），另有【附表二】至【附表十七】所載之證據 可以補強，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確， 被告前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告為事實欄一㈠至、、收 受贓物、詐欺取財犯行後，刑法業於103年6月18日修正第34 9條、第339條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第34 9條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得 之財物，以贓物論。」，而修正後規定：「收受、搬運、寄 藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」所 處有期徒刑、罰金刑度有所提高。另修正前刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，修正後則規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 所處罰金刑部分亦有提高。經比較新舊法結果，自以修正前 之各該規定有利於被告，故於被告所犯事實欄一㈠至、 、犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑 法第349條第1項、第2項、第339條第1項之規定。三、論罪部分：
㈠、按汽車引擎號碼及車身號碼，係表彰該車製造工廠及出廠時 期之識別標誌，為表示一定用意之證明，他人不得擅行更改 ，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論之。又刑法上偽 造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作 ，具有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他人作成之 真正文書，不變更其本質者之謂。而失竊車輛之車身號碼或 引擎號碼，其將全部號碼磨去，重新鑄造一新號碼，因具有 創設性，自屬偽造行為。若係就原有號碼僅將其中部分予以 抹去、變更，則屬變造行為。而汽車車身號碼及引擎號碼既
具有辨識車輛之用途，監理機關管理汽、機車，亦係以車輛 之牌號及車身號碼、引擎號碼為依據，則改造車身號碼、引 擎號碼之結果，顯然足以妨害原車輛所有人、汽車製造廠商 對該車輛資料之辨識及監理機關對車輛車籍資料管理之正確 性（最高法院66台上1961號判例、76年台上字第3391號判決 、76年台上字第3404號判決、78年度台上字第3663號判決、 98年度台上字第4073號判決要旨參照）。查：本案被告等人 於事實欄一㈠至、、中，將Ａ車之車身號碼或引擎號 碼焊接在Ｂ車上，均屬偽造行為無訛。
㈡、核被告陳慧增①於事實欄一㈠、㈦、所為，均係刑法第21 6條、第210條、第220條第1項行使偽造準私文書罪、修正前 刑法第339條第1項詐欺取財罪。②於事實欄一㈡至㈥、㈧至 ㈩、、、、所為，均係犯修正前刑法第349條第1項 收受贓物罪；及刑法第216條、第210條、第220條第1項行使 偽造準私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。③ 於事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項故買贓物罪。㈢、被告於事實欄一㈠至、所載，各與李睿杰、王竣或郭定 達等人，對各該事實所列之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
㈣、①被告偽造車身或引擎號碼之偽造準私文書後復持以行使， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。②被告於事實欄一㈠至、、所為行使偽造 準私文書、詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。③被告於事實欄一㈡至㈥、㈧至㈩、、、 、中，各犯收受贓物，行使偽造準私文書部分，犯意各 別，行為時、地有異，應予分論併罰。
㈤、被告曾因竊盜案件，經本院以97年度簡上字第472號判處有 期徒刑6月確定，於98年8月3日易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內，故意再犯事實欄一㈠至、、之有 期徒刑以上之罪，為累犯；且參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，被告論以累犯之前科與本案皆係侵害他人之財產法益 ，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，均有依刑法第47條第1 項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。
四、科刑部分：
㈠、本院審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟以前揭不法手段 牟利，嚴重影響警方追贓之查緝、監理機關對車籍管理之正 確性，並有礙製造廠商對車輛來源之識別性，及妨害市場交 易安全及誠信；復酌以被告除前揭論以累犯之前科外，另有
偽造文書、贓物素行，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查 ；且被告迄今未與被害人達成和解，以賠償被害人之損失。 惟考量被告坦承犯行，態度尚佳；兼衡以被告於本院審理時 自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如【附 表一】主文欄所示之刑及易科罰金之折算標準。㈡、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。查：被告所犯【附 表一】所載各罪，侵害法益相似，犯罪時間相近，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）； 爰綜合上開各情判斷，定其應執行之刑及易科罰金折算標準 如主文所示，應較妥適。
五、沒收部分：
㈠、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。查：被告於事實 欄一㈠至、、所載犯行之犯罪所得，涉及多位被告利 益分配，且時隔多年實無法精算，參以被告於本院審理時曾 稱：一台車有5千元之獲利等語（見訴字卷九第341頁），而 被告於事實欄㈠至、、所載共有15台車，以每台車獲 利5千元估算，則合計獲利7萬5千元，應依刑法第38條之2第 1項沒收之，若無法沒收，則追徵之。
㈡、被告於事實欄一中，以3萬元故買贓車，並以6萬5千元出 售予蕭唯正，不法所得3萬5千元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。
㈢、①本案經偽造車身號碼之車輛，均經出售而登記於他人名下 ，已非屬被告所有，故不予宣告沒收。②又其上之車身或引 擎號碼雖係偽造，惟非偽造之印章、印文及署押，亦不為沒 收之諭知。③前揭被告不法所得7萬5千元、3萬5千元，共計 11萬元，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。六、另檢察官於起訴書附表編號1、12、21之附表（即上開事實 欄一㈠、㈦、）中，雖記載係向臺灣臺中地方檢察署購得 發還之贓車、逾檢註銷自用小客車，然並無證據證明此等車 輛、引擎係屬因財產上之犯罪所取得之財物，應與收受贓物 罪之要件有間，且公訴檢察官亦同此認定（見臺灣臺南地方
檢察署檢察官107年度蒞字第2828號補充理由書之一㈠3所載 之內容），本應為無罪之諭知。然因檢察官認為與本院前揭 事實欄一㈠、㈦、所認定被告涉犯之偽造準私文書間，屬 想像競合犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。
七、至起訴書附表編號19（即上開事實欄一㈨部分）係認為車牌 號碼000-0000自用小客車，是歐宏仁於102年7月21日遭竊之 車牌號碼0000-00號自用小客車所併裝等情（見起訴書第53 頁）。惟查：起訴書附表編號19之車牌號碼000-0000自用小 客車，實係洪瑞隆於102年8月9日遭竊之車牌號碼0000-00號 自用小客車所併裝乙節，業據證人歐宏仁、洪瑞隆於警詢時 證述明確（見訴卷七第89頁至第95頁；第239頁至第242頁） ，且有臺北市政府警察局刑事局刑事警察大隊偵四隊車輛勘 察報告1份足憑（見訴卷七第267頁至第286頁），是以檢察 官起訴書附表編號19中應屬誤載，本院自得依證據認定之。八、又檢察官①對於前揭事實欄一部分，於起訴書所犯法條及 罪數中，未提及被告陳慧增涉嫌起訴書犯罪事實欄㈡部分（ 見起訴書第39頁），但於起訴書第3頁中，提及被告陳慧增 與李睿杰共犯此部分犯行，且經公訴檢察官確認無誤（見臺 灣臺南地方檢察署檢察官於107年5月31日提出之107年度蒞 字第2828號補充理由書第1頁），本院自得予以審理。②對 於前揭事實欄一部分，認為被告係犯修正前刑法第349條 第1項故買贓物罪嫌，然如前述，刑法係於103年6月18日修 正第349條，並自同年月20日生效施行，但前揭事實欄一 乃蔡珠蘭於105年4月8日凌晨5時許前之某時，失竊車牌號碼 0000-00號自用小客車，已於刑法第349條修法後之事實，實 無新舊法之比較問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第216條、第210條、第220條第1項、修正前第339條第1項、第349條第1項、修正前第349條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附表一】被告所犯罪名及主文：
┌──┬────┬───────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主 文 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 一 │事實欄一│陳慧增共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒│
│ │㈠部分 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 二 │事實欄一│陳慧增共同犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │㈡部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行│
│ │ │使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 三 │事實欄一│陳慧增共同犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │㈢部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行│
│ │ │使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 四 │事實欄一│陳慧增共同犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │㈣部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行│
│ │ │使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 五 │事實欄一│陳慧增共同犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
, 台灣公司情報網