臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李睿杰
選任辯護人 徐肇謙律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第1857、4433、11354、11366、11742、12011、12012、13671、
13681、17572號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李睿杰犯【附表一】所示之罪，各處【附表一】所載之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾陸萬元沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、李睿杰（原名李瑞豐）為址設臺南市○○區○○路○段000 號「大豐汽車商行」負責人，從事車輛收購買賣之業務，竟 各與下列之人，共組「借屍還魂」集團，渠等手法多為：明 知渠等自不詳處所購得事故車輛，再以不詳方式購得權利車 或來源不明之車輛，再將渠等持有車輛之車身號碼或引擎號 碼，偽造為與上開事故車牌相對應之引擎號碼、車身號碼， 並將上開車牌懸掛在各該已偽造完成之事故車上，復出售與 不知情之人，分別於：
㈠、李睿杰、陳慧增（陳慧增涉嫌偽造文書等罪嫌部分，另行審 結）共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於 民國102年6月18日，推由陳慧增向胡俊容收購於102年5月23 日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發 車牌號碼為AHL-3736；本段下稱Ａ車），復與王竣（已歿） 向臺灣臺中地方檢察署購得之車輛（本段下稱Ｂ車）併裝， 並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼NV0-0000000打 刻在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號碼1A Z0000000黏貼在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產 地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞該車 為拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之薛坤祥陷 於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之林昱維於10 3年3月10日20時許，在彰化縣○○市○○路○段000號運達 汽車有限公司，陷於錯誤而以新臺幣（下同）28萬5千元購 得該車，足以生損害於薛坤祥、林昱維，及汽車製造廠商對
其車輛資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確性（ 以上事實為起訴書附表編號1部分）。
㈡、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年3月16日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於99年12月25日發生車禍事 故之車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣換發車牌號碼為733 0-E3；本段下稱Ａ車），復與劉志成於96年4月28日遭竊之 車牌號碼00-0000號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並 切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼WBAAN91080ND3153 4焊接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出 產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及 拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之施宏澤、張 朝陽、陳秉逢協助仲介出售該車，由不知情之許柏文於100 年3月29日15時許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號正煇汽 車修理廠，陷於錯誤而以50萬元購得該車，足以生損害於施 宏澤、張朝陽、陳秉逢、許柏文，及汽車製造廠商對其車輛 資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確性窗（以上 事實為起訴書附表編號2部分）。
㈢、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年8月17日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於100年8月初某日發生車禍 事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為6 558-Q7；本段下稱Ａ車），復與蔡春於100年8月25日遭竊之 車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）予以併裝 ，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼ANE00-000000 0黏貼在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號 碼1AZ0000000焊接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛 出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞 該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售， 致不知情之陳性裕先後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後 ，由不知情之李戊雄於101年2月1日上午10時許，在臺南市 ○○區○○路000號愛傌中古汽車商行，陷於錯誤而以47萬 元購得該車，足以生損害於陳性裕、李戊雄，及汽車製造廠 商對其車輛資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確 性（以上事實為起訴書附表編號3部分）。
㈣、李睿杰、陳哲仁（陳哲仁收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵緝 字第195號偵查中）共同基於收受贓物、行使偽造準私文書 、詐欺取財之犯意聯絡，於101年1月5日（李睿杰登記為車 主之時間）前之某日，推由李睿杰向胡俊容收購於100年12
月初某日，發生引擎自燃事故之車牌號碼0000-00號自用小 客車（嗣先後換發車牌號碼為4469-R3、ACK-3081；本段下 稱Ａ車），復由陳哲仁以潘英信於101年3月7日遭竊之車牌 號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割 Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼00000000D焊接在Ｂ車 上，及磨除Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號碼00000000D 打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產 年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞該車為來路不 明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之陳 勁威、黃啟乘先、後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後， 由不知情之郭俊達於102年9月2日15時許，在臺南市○○區 ○○路000號益群汽車商行，陷於錯誤而以28萬元購得該車 ，足以生損害於陳勁威、黃啟乘、郭俊達，及汽車製造廠商 對其車輛資料之辨識與交通監理機關對於車籍管理之正確性 （以上事實為起訴書附表編號4部分）。
㈤、李睿杰、陳哲仁共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年4月6日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由李睿杰向胡俊容收購發生車禍事故之 車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為AFX-571 6；本段下稱Ａ車），復由陳哲仁以李宏昌於100年4月12日 遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併 裝，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼UP0-000000 0焊接在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號 碼X368917黏貼在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出 產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞該 車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致 不知情之陳佩秀於100年6月14日，在不詳地點，陷於錯誤而 以車牌號碼00-0000號自用小客車互換，並貼補15萬元購得 該車，足以生損害於陳佩秀、汽車製造廠商對其車輛資料之 辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起 訴書附表編號5部分）。
㈥、李睿杰、陳哲仁共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年1月11日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由李睿杰向胡俊容收購於101年1月8日 發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣先後換 發車牌號碼為5593-R3、6052-R3；本段下稱Ａ車），復由陳 哲仁以牟鐘蕙於101年1月18日遭竊之車牌號碼0000-00號自 用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼後， 再將Ａ車車身號碼ANE00-0000000焊接在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再
共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對 外出售，致不知情之顏瑞興、潘自仲先後陷於錯誤而購得該 車，經輾轉出售後，由不知情之邱素華於101年2月24日，在 臺南市○○區○○○路000號福利堂二手車商行，陷於錯誤 而以52萬5千元購得該車，足以生損害於顏瑞興、潘自仲、 邱素華、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關 對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號6部分 ）。
㈦、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年1月9日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由李睿杰向胡俊容收購於100年12月間 某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段 下稱Ａ車），復與葉柏亨於101年2月22日遭竊之車牌號碼00 00-0 T號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車 身號碼後，再將Ａ車車身號碼RKTRE48507F003977焊接在Ｂ 車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意 之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之 重要交易訊息對外出售，致不知情之吳鈞鎰陷於錯誤而購得 該車，經輾轉出售後，由不知情之林慧珍於101年3月21日， 在臺南市安南區北安路吳家汽車商行，陷於錯誤而以66萬元 購得該車，足以生損害於吳鈞鎰、林慧珍、汽車製造廠商對 其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（ 以上事實為起訴書附表編號7部分）。
㈧、李睿杰、陳哲仁共同基於收受贓物、行使偽造準私文書之犯 意聯絡，於102年8月中旬某日前之某日，收購發生車禍事故 之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ａ車），復將 遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併 裝，並磨滅Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼C2K00873N- D打上Ｂ車，及磨滅Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號碼C00 00000N打上Ｂ車，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出 產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再於102年8月中旬某日 ，在臺南市○區○○路○段000○0號東昌汽車商行，以22萬 元之價格，將之出售與知情之郭定達，足以生損害於汽車製 造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之 正確性（以上事實為起訴書附表編號8部分）。㈨、李睿杰、郭定達（郭定達共同犯收受贓物罪及共同犯行使偽 造準私文書罪，經本院各判處有期徒刑7月）、陳哲仁共同 基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡， 於101年12月17日（郭定達登記為車主之時間）前之某日， 推由陳哲仁以於101間某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00
號自用小客車（嗣換發車牌號碼為ACJ-2651；本段下稱Ａ車 ）與歐程秀鳳於101年12月18日遭竊之車牌號碼0000-00號自 用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並刨磨Ｂ車車身號碼後， 再將Ａ車之車身號碼ZE0-0000000焊接在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再 共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對 外出售，致不知情之黃孝澤陷於錯誤而購得該車，經輾轉出 售後，由不知情之莊金水於102年1月8日，在臺南市○○區 ○○路000號聯運汽車行，陷於錯誤而以36萬元購得該車， 足以生損害於黃孝澤、莊金水，及汽車製造廠商對其車輛資 料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實 為起訴書附表編號9部分）。
㈩、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年1月9日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於101年1月1日發生車禍事 故之車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣換發車牌號碼為283 0-R3；本段下稱Ａ車），復與戴滿堂於101年1月19日遭竊之 車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並 切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼ZE0-0000000焊接 在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份 用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而 成之重要交易訊息對外出售，致不知情之莊佳祥於101年2月 13日15時許，在臺南市北區西門路與公園路之路口，陷於錯 誤而以32萬元購得該車，足以生損害於莊佳祥、汽車製造廠 商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確 性（以上事實為起訴書附表編號10部分）。
、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年6月3日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，推由陳慧增向陳哲仁收購於98年間發生八 八風災事故之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（嗣換發車 牌號碼為2370-D7；本段下稱Ａ車），復與陳玉松於99年8月 7日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（本段下稱Ｂ車 ）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼000000 0A打刻在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號 碼4G64C010702打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車 輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱 瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售 ，致不知情之吳育安、陳盈宗先後陷於錯誤而購得該車，經 輾轉出售後，由不知情之黃振菖於103年10月2日上午10時許 ，在高雄市○○區○○路00號京辰汽車行，陷於錯誤而以18
萬元購得該車，足以生損害於吳育安、陳盈宗、黃振菖、汽 車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管 理之正確性（以上事實為起訴書附表編號11部分）。、李睿杰、陳慧增共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意聯絡，於99年3月4日（李睿杰登記為車主之時間）前之某 日，推由陳慧增收購車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換 發車牌號碼為AGA-0587；本段下稱Ａ車），復與祝嘉利於94 年12月26日逾檢註銷之車牌號碼00-0000號自用小客車（本 段下稱Ｂ車）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身 號碼WBADD21010BH70454打刻在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號 碼後，再將Ａ車引擎號碼00000000打刻在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引 擎號碼，再共同隱瞞該車為拼裝而成之重要交易訊息對外出 售，致不知情之林明峰、陳世益、劉清祥、高俊堯、劉家豪 、劉芝婷、周士淵、林厚羽先後陷於錯誤而購得該車，經輾 轉出售後，由不知情之李泊泰於104年5月24日，在高雄市○ ○區○○路0○0號長軒汽車行，陷於錯誤而以15萬5千元購 得該車，足以生損害於上述之被害人、汽車製造廠商對其車 輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上 事實為起訴書附表編號12部分）。
、李睿杰、黃柏嘉（黃柏嘉涉嫌偽造文書等罪嫌部分，另行審 結）共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於 99年3月12日（李睿杰登記為車主之時間），推由黃柏嘉向 陳建名收購車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號 碼為1430-D6；本段下稱Ａ車），復與莊裕忠於95年3月9日 報廢之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併 裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼MF07756打 刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年 份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為拼裝而成之重要交易 訊息對外出售，致不知情之盧育詮、凃佳豪、孫曜傑先後陷 於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之李麗娟於10 4年1月27日，在不詳地點，陷於錯誤而以9萬3千元購得該車 ，足以生損害於盧育詮、凃佳豪、孫曜傑、李麗娟、汽車製 造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之 正確性（以上事實為起訴書附表編號13部分）。、李睿杰、陳慧增、陳子昌共同基於收受贓物、行使偽造準私 文書、詐欺取財之犯意聯絡，於101年8月21日（陳慧增前配 偶丁台娟登記為車主之時間）前之某日，推由李睿杰、陳慧 增向胡俊容收購於100年6、7月間某日發生車禍事故之車牌 號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號碼為3553-R6；本
段下稱Ａ車），復與溫鋒森於101年2月20日遭竊之車牌號碼 0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並研磨Ｂ車 車身號碼後，再將Ａ車車身號碼J0000000打刻在Ｂ車上，而 以此方式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號 碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易 訊息對外出售，致不知情之曾怡雅、鄭智仁、楊惟德陷於錯 誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之陳旭光於101年 12月18日，在臺南市○○區○○路000號萊爾富便利商店附 近，陷於錯誤而以21萬元購得該車，足以生損害於曾怡雅、 鄭智仁、楊惟德、陳旭光、汽車製造廠商對其車輛資料之辨 識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴 書附表編號18部分）。
、李睿杰、陳慧增共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意聯絡，於99年1月18日（陳慧增母親陳馬敏貞登記為車主 之時間）前之某日，向胡俊容收購於98年12月4日發生車禍 事故之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（嗣先後換發車牌 號碼為6493-XV、0530-P3；本段下稱Ａ車），復與胡新財於 98年2月18日逾檢註銷之車牌號碼0000-00號自用小客車（本 段下稱Ｂ車）併裝，並移置Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身 號碼42H02566E黏貼在Ｂ車上，及研磨Ｂ車引擎號碼後，再 將Ａ車引擎號碼00000000E打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造 具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼 ，再共同隱瞞該車為拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致 不知情之戴久淯、蔡侑瑾、黃昇濬、王志成、余天翔先後陷 於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之楊職興於10 1年1月5日，在臺南市某處，陷於錯誤而以21萬元購得該車 ，足以生損害於戴久淯、蔡侑瑾、黃昇濬、王志成、余天翔 、楊職興，及汽車製造廠商對其車輛資料之辨識與交通監理 機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號21 部分）。
、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年6月23日（李睿杰登記為車主之 時間）前之某日，向胡俊容收購於100年4、5月間某日發生 車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ａ車 ），復與吳泓廷於100年6月3日遭竊之車牌號碼0000-00號自 用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼後， 再將Ａ車車身號碼EZC21S-019750焊接在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再 共同隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對 外出售，致不知情之吳哲偉陷於錯誤而購得該車，經輾轉出
售後，由不知情之張耿誌於100年7月間某日，在不詳地點， 陷於錯誤而以38萬元購得該車，足以生損害於吳哲偉、張耿 誌、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於 車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編號22部分）。、李睿杰、陳哲仁共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年5月11日（李睿杰起初登記為車 主之時間）前之某日，推由陳哲仁收購已陳舊而無從作為出 租車使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換發車牌號 碼為4070-F3；本段下稱Ａ車），復與李仕堯於100年5月16 、17日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ 車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼0000 0000D焊接在Ｂ車上，及切割Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引 擎號碼00000000D黏接在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別 車輛出產地及出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同 隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出 售，致不知情之吳哲偉、吳東記、林溪河、王正裕、黃啟榮 、許世賢先後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知 情之黃啟榮於104年5月19日，在不詳地點，陷於錯誤而以15 萬元向許世賢回購該車，足以生損害於吳哲偉、吳東記、林 溪河、王正裕、黃啟榮、許世賢、汽車製造廠商對其車輛資 料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實 為起訴書附表編號23部分）。
、李睿杰、陳哲仁共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於100年3月初某日，推由李睿杰收購於 100年2月中某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小 客車（本段下稱Ａ車），復由陳哲仁以王渝瑄於100年4月19 日遭竊之車牌號碼00-0000號自用小客車（本段下稱Ｂ車） 併裝，並切割Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼WF0AXXWP DA4C42583焊接、黏貼在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別 車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為 來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知 情之吳哲偉、彭乙洲、楊智仲、林俊宇、莊曜彰與王煌凱（ 合資）、李昱逸先後陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後， 由不知情之陳文來於102年12月14日，在桃園市○○區○○ 路000號來來汽車商行，陷於錯誤而以18萬元購得該車，足 以生損害於上述被害人、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識 及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴書 附表編號24部分）。
、李睿杰、陳慧增共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於101年3月9日（李睿杰父親李仁壽登
記為車主之時間）前之某日，向胡俊容收購於101年1月間某 日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小貨車（嗣換發 車牌號碼為4025-H5；本段下稱Ａ車），復與鍾秉諺於101年 2月17日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小貨車（本段下稱Ｂ 車）併裝，並磨除Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼A2L0 0381A打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地 及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明贓 車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之胡振新 於101年5月15日，在臺南市某處，陷於錯誤而以30萬元購得 該車，足以生損害於胡振新、汽車製造廠商對其車輛資料之 辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起 訴書附表編號25部分）。
、李睿杰、陳慧增、王竣（已歿）共同基於收受贓物、行使偽 造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於100年6月28日（李睿 杰登記為車主之時間）前之某日，推由王竣收購於100年初 某日發生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（嗣換 發車牌號碼為AHB-2301；本段下稱Ａ車），復與劉德武於10 0年2月16、17日遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本 段下稱Ｂ車）併裝，並研磨Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身 號碼72N01133S打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車 輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來 路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情 之陳俊良、許文進、徐立旻、林家宇、吳定陽先後陷於錯誤 而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之陳棠義於103年1月 2日，在桃園市○○區○○路000號1樓發達汽車商行，陷於 錯誤而以38萬元購得該車，足以生損害於上述被害人、汽車 製造廠商對其車輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理 之正確性（以上事實為起訴書附表編號27部分）。、李睿杰、王竣（已歿）共同基於收受贓物、行使偽造準私文 書、詐欺取財之犯意聯絡，於100年3月16日（李睿杰登記為 車主之時間）前之某日，推由王竣收購於100年2月間某日發 生車禍事故之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ａ 車），復與許志吉於100年3月1日遭竊之車牌號碼0000-00號 自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並切割Ｂ車車身號碼後 ，再將Ａ車車身號碼UP0-0000000焊接在Ｂ車上，而以此方 式偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意之車身號碼，再 隱瞞該車為來路不明贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出 售，致不知情之廖英哲、劉旺廷、廖文忠先後陷於錯誤而購 得該車，經輾轉出售後，再由不知情之楊晟輔於103年10月2 6日，在新北市○○區○○路○段00○0號連勝汽車行，陷於
錯誤而以22萬元購得該車，足以生損害於廖英哲、劉旺廷、 廖文忠、楊晟輔、汽車製造廠商對其車輛資料之辨識及交通 監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起訴書附表編 號28部分）。
、李睿杰、黃柏嘉共同基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯 意聯絡，於99年6月1日（黃柏嘉借用謝明旺名義登記為車主 之時間），向黃上瑀收購發生車禍事故之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（嗣換發車牌號碼為4289-F3；本段下稱Ａ車 ），復與來源不明之自用小客車（本段下稱Ｂ車）併裝，並 研磨Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼LJG00451打刻在Ｂ 車上，及研磨Ｂ車引擎號碼後，再將Ａ車引擎號碼G4EA0000 000打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產地及 出產年份用意之車身號碼、引擎號碼，再共同隱瞞該車為拼 裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之莊清全於100 年6月7日，在臺南市某車行，陷於錯誤而以17萬8千元購得 該車，足以生損害於莊清全、汽車製造廠商對其車輛資料之 辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上事實為起 訴書附表編號30部分）。
、李睿杰、黃柏嘉共同基於收受贓物、行使偽造準私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，於102年1月16日（池任恩登記為車主之 時間）前之某日，向陳慧增收購發生車禍事故之車牌號碼00 00-00號自用小客車（嗣先後換發車牌號碼為ACJ-3630、AAH -0673；本段下稱Ａ車），復與陳建龍於101年10月30、31日 遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（本段下稱Ｂ車）併 裝，並研磨Ｂ車車身號碼後，再將Ａ車車身號碼WBADD00000 BH70454打刻在Ｂ車上，而以此方式偽造具有識別車輛出產 地及出產年份用意之車身號碼，再共同隱瞞該車為來路不明 贓車及拼裝而成之重要交易訊息對外出售，致不知情之池任 恩陷於錯誤而購得該車，經輾轉出售後，由不知情之徐聖凱 於104年8月14日，在臺南市○○區○○路0○00號旭威汽車 廠，陷於錯誤而同意以黃柏嘉積欠之50萬元債務抵償並取得 該車，足以生損害於池任恩、徐聖凱、汽車製造廠商對其車 輛資料之辨識及交通監理機關對於車籍管理之正確性（以上 事實為起訴書附表編號31部分）。
二、案經林昱維、劉志成、許柏文、郭俊達、黃德利、牟鐘蕙、 葉柏亨、邱素華、戴滿堂、莊佳祥、黃振菖、李泊泰、李麗 娟、程琳、楊惟德、楊職興訴請嘉義縣政府警察局刑事警察 大隊；暨林慧珍、黃炤瑞、許瓊云、吳家良、吳春田、陳棠 義、劉德武、楊晟輔、許志吉、莊清全、徐聖凱、陳建龍訴 請臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告李睿杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人、被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告李睿杰於本院審理時坦承不諱（見訴卷 九第29頁），另有【附表二】至【附表二四】所載之證據可 以補強，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被 告前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告為本案收受贓物、詐欺取財犯 行後，刑法業於103年6月18日修正第349條、第339條，並自 同年月20日生效施行。修正前刑法第349條規定：「收受贓 物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、 寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 」而修正後規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。」，所處有期徒刑、罰金刑 度有所提高。另修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，所處罰金刑部分亦有 提高。經比較新舊法結果，自以修正前之各該規定有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第34 9條第1項、第2項、第339條第1項之規定。三、論罪部分：
㈠、按汽車引擎號碼及車身號碼，係表彰該車製造工廠及出廠時
期之識別標誌，為表示一定用意之證明，他人不得擅行更改 ，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論之。又刑法上偽 造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作 ，具有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他人作成之 真正文書，不變更其本質者之謂。而失竊車輛之車身號碼或 引擎號碼，其將全部號碼磨去，重新鑄造一新號碼，因具有 創設性，自屬偽造行為。若係就原有號碼僅將其中部分予以 抹去、變更，則屬變造行為。而汽車車身號碼及引擎號碼既 具有辨識車輛之用途，監理機關管理汽、機車，亦係以車輛 之牌號及車身號碼、引擎號碼為依據，則改造車身號碼、引 擎號碼之結果，顯然足以妨害原車輛所有人、汽車製造廠商 對該車輛資料之辨識及監理機關對車輛車籍資料管理之正確 性（最高法院66台上1961號判例、76年台上字第3391號判決 、76年台上字第3404號判決、78年度台上字第3663號判決、 98年度台上字第4073號判決要旨參照）。查：本案被告等人 於事實欄一中，將Ａ車之車身號碼或引擎號碼焊接在Ｂ車上 ，均屬偽造行為無訛。
㈡、核被告李睿杰①於事實欄一㈠、、、、所為，均係 犯刑法第216條、第210條、第220條第1項行使偽造準私文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。②於事實欄一㈡ 至㈦、㈨至、、至、所為，均係犯修正前刑法第 349條第1項收受贓物罪；及刑法第216條、第210條、第220 條第1項行使偽造準私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪。③於事實欄一㈧所為，則係犯修正前刑法第349 條第1項收受贓物罪；及刑法第216條、第210條、第220條第 1項行使偽造準私文書罪。
㈢、被告於事實欄一㈠至所載，各與陳慧增、王竣、陳哲仁、 郭定達或黃柏嘉等人，對各該事實所列之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣、①被告偽造車身或引擎號碼之偽造準私文書後復持以行使， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。②被告所為行使偽造準私文書、詐欺取財犯行， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。③被告於事實 欄一㈡至、、至、中，各犯收受贓物，行使偽造 造準私文書部分，犯意各別，行為時、地有異，應予分論併 罰。
四、科刑部分：
㈠、本院審酌被告於本案行為時尚屬年輕，卻不思以正當方法賺 取財物，竟以前揭不法手段牟利，嚴重影響警方追贓之查緝
、監理機關對車籍管理之正確性，並有礙製造廠商對車輛來 源之識別性，及妨害市場交易安全及誠信；復酌以被告有竊 盜、詐欺及偽造文書等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查；且被告迄今未與被害人達成和解，以賠償 被害人之損失。惟考量被告終究坦承犯行，態度尚佳；參以 事實欄一㈧部分，雖論以共同偽造準私文書罪，但與其餘部 分同時有詐欺取財及偽造準私文書之內涵，僅因想像競合犯 關係，始論以共同偽造準私文書罪，兩者罪責有異，應予不 同評價；再細閱被告各次參與程度不同，而有刑罰之差異； 兼衡以被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如【附表一】主文欄所示之刑。㈡、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。查：被告所犯【附 表一】所載各罪，侵害法益相似，犯罪時間相近，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評