臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第30號
108年5月6日辯論終結
原 告 郭宗富
被 告 國防部
代 表 人 嚴德發
訴訟代理人 張鈞翔
趙晨鈞
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服行政院
民國107年10月5日院臺訴字第1070200839號訴願決定（原處分：
國防部107年6月25日國人勤務字第1070009884號函及所附重新計
算表（退休俸，專案編號：00-00-00000 ）），提起行政訴訟，
經臺北高等行政法院以107年度訴字第107號裁定移送前來，本院
判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告前經被告於民國107年6月30日前核定退伍， 並依修正前陸海空軍軍官士官服役條例（下稱軍士官服役條 例），支領退休俸等退除給與，每月發放舊制俸金新臺幣（ 下同）4萬7,358元、特別費135元、主副食實物代金930元、 眷補費40元、眷屬實物代金大口566元，合計4 萬9,029元。 嗣被告依修正後軍士官服役條例第26條、第46條等規定，重 新審定並分年調整原告之退除給與，而於107年6月25日以國 人勤務字第1070009884號函及所附已退軍職人員退除給與重 新計算表（退休俸，專案編號：00-00-00000 ，下稱重新計 算表），自107年7月1日重新計算，核定金額為4 萬8,894元 （俸率：83.17%）。然原告不服原處分提起訴願，經行政院 於107年10月5日以院臺訴字第1070200839號訴願決定，駁回 訴願；但原告仍不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟。二、原告主張：原告每月原領退役俸為4萬9,029元，雖被告以原 處分函表示仍照原金額支領，但卻無故短減特別費135 元， 因此屬任少將職務特別費，且依修正後軍士官服役條例並無 取消規定，是被告應發給原告該筆特別費。復因原處分之重 新審定屬行政處分性質，原告自得請求被告自107年7月起補 發至恢復日，按月發給特別費135 元等語。併為聲明：㈠訴 願決定及原處分均撤銷；㈡被告應恢復原告退休給與中原有 （任少將職務特別費）每月135 元，並自107年7月起補發至 恢復日。
三、被告則以：被告依修正後軍士官服役條例規定，重新計算原
告之退除給與，洵無不適法之處；因修正後軍士官服役條例 第3條第4款規定，退除給與並未將補足差額及特別費納入退 除給與範圍，故修法後即不再列計。因將級主管特別費為統 一文武人員待遇，將級主管職務加給比照文職人員數額調整 ，報請行政院核定差額部分改以「特別費」支給，此項待遇 非屬依軍士官服役條例核發之退休俸，倘原告認有損及其權 益，應循一般給付訴訟程序救濟，是原處分核無違誤等語， 資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原處分有無損及原告權益，訴願機關可否不受理？另 原告可否請求被告發給特別費？
五、本院之判斷：
㈠按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願，訴願法第1 條 第1 項前段定有明文。而所稱行政處分，係指行政機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為，復為行政程序法第92條第1 項所 明定。另公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基 於憲法規定所賦予之權利，應受保障；其向原服務機關請求 核發服務年資或未領退休金之證明，未獲發給者，在程序上 非不得依法提起訴願或行政訴訟，司法院釋字第187 號著有 解釋文足憑。則前開解釋文前段已闡明請領退休金應受保障 ，是以未獲發給服務年資或未領退休金之證明，既可依行政 爭訟程序請求救濟，則較之更應予保護之請領退休金或有關 退休金額之計算標準而發生爭執，自應亦可依法提起訴願或 行政訴訟，（最高）行政法院73年判字第1353號判例亦可參 照。
㈡查原告前經被告核定於72年7月1日退伍，被告遂發給原告退 休俸等退除給與，計每月發放舊制俸金4萬7,358元、特別費 135元、主副食實物代金930元、眷補費40元、眷屬實物代金 大口566元，合計4 萬9,029元；嗣被告於107年6月25日以國 人勤務字第1070009884號函及所附重新計算表，依修正後軍 士官服役條例第26條、第46條等規定，重新審定並分年調整 原告之退除給與，核定金額為4萬8,894元（俸率：83.17%） ，復自107 年7月1日按月給付等情，有退伍人員基本資料、 國軍退除役官兵俸金每月發放通知單、原處分函暨重新計算 表等在卷可參，足以信實。觀諸被告所為之原處分，乃針對 原告所領退休俸等退除給與，重新審定而來，就原告可得請 領之退除給與及其數額之計算標準，所為之公法上具體事件 決定，對外直接發生法律效果之單方行政行為，為「金錢給 付之決定」，自屬行政程序法第92條第1 項所稱之行政處分
，要無疑義。是被告所為之原處分既屬對原告退除給與所為 「金錢給付之決定」，當應比對原告本領之俸金明細，及被 告製作之重新計算表，以查明該行政處分有無違法或不當， 致損害原告權利或利益情事存在。
㈢則比對原告本領之俸金明細，及被告製作之重新計算表，原 告原領有退除給與包括：舊制俸金4 萬7,358元、特別費135 元、主副食實物代金930 元、眷補費40元、眷屬實物代金大 口566元，合計4 萬9,029元；嗣被告所為之重新計算表，重 新審定並分年調整原告之退除給與，核定金額為4萬8,894元 ，兩相比較，金額短少135元（49,029-48,894=135），即為 本件原告請求被告發給之（將官）特別費135 元，顯然被告 所為之原處分，因未再發給原告該筆特別費，而有損害原告 退除給與之權利情形。固被告以修正後軍士官服役條例第 3 條第4 款規定之退除給與項目，並無包括（將官）特別費在 內，遂於重新審定後即未再發給該筆特別費，且因該特別費 之發給依據並無關於軍士官服役條例，因認原告之退除給與 「仍照原金額支領」，訴願決定同認原處分無損及原告權利 或利益情事，所提訴願欠缺權利保護必要，而不受理在案； 惟被告所為之原處分，實乃針對原告本領有之各項退除給與 而來，屬「金錢給付之決定」行政處分，已如前述，非僅單 單只就修正後軍士官服役條例之重新審定，當有損害原告退 除給與之權利情事，原告對之如有不服，自得循訴願程序尋 求行政救濟。
㈣是被告以原處分所為之重新審定，因屬針對原告退除給與項 目及數額之公法上具體事件決定，為「金錢給付之決定」行 政處分，就原處分有無損及原告權利或利益情事，應比對原 告本領之俸金明細，及被告製作之重新計算表，以資判斷； 故被告所為之原處分，因未再發給原告（將官）特別費 135 元，而有損害原告退除給與之權利情事，倘原告不服原處分 ，即得依訴願法第1條第1項前段規定，提起訴願以為行政救 濟。故本件訴願機關（行政院）就原處分有無違法或不當情 形，於訴願程序本應為實體之審理決定，始為適法；今訴願 機關未察，以原處分並無損及原告權利或利益情事，所提訴 願欠缺權利保護必要，從程序逕為訴願不受理之決定，其訴 願程序顯有瑕疵，無可維持。
六、綜上所述，被告就原告退除給與所為之原處分，因屬「金錢 給付之決定」行政處分，經比對原告本領之俸金明細，及被 告製作之重新計算表，因被告未再發給原告（將官）特別費 135 元，而有損害原告退除給與之權利情形存在，訴願機關 （行政院）對此當應為實體之審理決定，方屬適法；然本件
訴願決定卻逕從程序而為訴願不受理之決定，容有違誤，應 予撤銷。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准 許，並由訴願機關就原處分有無違法或不當情事，另為實體 之審理決定；至原告併請求撤銷原處分，及命被告按月給付 （將官）特別費135 元部分之實體上主張，因本件訴願前置 程序尚未完成，結論未定，無法逕為審酌，本院就此毋庸為 實體判斷，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 林郁芩