臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第551號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 黃景茂
訴訟代理人 許淑慧
被 告 董金鈺
上列當事人間返還國宅等事件，經本院於民國108年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣陸萬捌仟柒佰玖拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告於民國107年9月18日起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐 落臺北市○○區○○路00號9樓之8國宅（下稱系爭國宅）騰 空返還予原告；㈡被告應自106年6月1日起至返還國宅之日 起，按月給付原告新臺幣（下同）3,350元（見北簡字卷第7 頁）；嗣於108年4月17日具狀具狀撤回上開聲明㈠返還系爭 國宅部分，並將上開聲明㈡變更聲明為：被告應給付原告 68,794元（見本院卷第39頁）。核原告所為上開聲明之變更 ，請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，於法 並無不合，應予准許。
二、原告之法定代理人原為林洲民，嗣於本院訴訟程序進行中變 更為黃景茂，業據黃景茂於108年1月7日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第11頁、第13頁），核與民事訴訟法第175條第1 項、第176條之規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人董成鐸承租原告所有之系爭國宅，並訂有 國民住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間 自106年2月1日至108年1月31日止，惟董成鐸於106年3月30 日死亡，系爭租賃契約約定承租人死亡租賃契約即當然終止 。被告為董成鐸之繼承人，竟於董成鐸死亡後起即無權占用
系爭國宅迄至108年2月15日，始由被告之兄董金輝代被告將 系爭國宅騰空返還原告；被告自董成鐸死亡後至108年2月15 日止無權占有系爭國宅，為無法律上之原因受有相當於租金 之不當得利，原告自得請求被告返還自106年6月1日起至108 年2月15日止，相當於租金及管理費之不當得利68,794元， 爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告68,794元。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，有系爭租賃契約、董成鐸全戶除戶資 料、被告全戶戶籍資料、臺北市政府警察局萬華分局108年3 月21日北市警萬分防字第1083015105號函暨附件青年路派出 所訪問調查表、臺北市政府都市發展局出租國宅退租申請表 暨審查紀錄表、被告欠款計算表、被告個人基本資料查詢結 果等件為證（見北簡字卷第13至24頁、第33頁、第41頁；本 院卷第34頁、第35頁、第41至42頁、第46頁）；而被告已於 相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張被告自董 成鐸死亡後即無權占用系爭國宅迄至108年2月15日之事實為 真實。從而，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；復依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為 原告預供擔保後，亦得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 吳建元