臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1539號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 林景忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 108年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零肆佰參拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定 書第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見 本院卷第13頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月1日與原告簽訂個人信 用貸款約定書，向原告借得一般分期型信貸新臺幣（下同） 670,000元及餘額代償型信貸740,000元，約定自103年8月1 日起至110年8月1日止分期清償，利息採機動利率計付，並 約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不 依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告繳 納利息至107年12月14日後未竟未依約清償本息，依約視同 到期，就一般分期型信貸計尚欠304,802元，被告依約除應 給付上開積欠款項外，另應給付自107年12月15日起至清償 日止，按年息5.85％計算之利息；被告就餘額代償型信貸則 尚欠335,628元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息
5.85％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金及利息等語。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人 信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明 細、個人信用貸款申請書等件為證（見本院卷第 13至47頁） ，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之 上開主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第 478條前段及第233條第1項分 別定有明文。被告為借款人，就系爭債務即應負清償之責， 故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第 2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金 額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 洪仕萱
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 108年度訴字第1539號│
├──┬────┬─────┬─────┬───────────────┤
│編號│產品 │請求金額 │計息本金 │利息 │
│ │ │（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┬────┤
│ │ │ │ │ 計息期間 │ 年息 │
│ │ │ │ │ （民國） │ （％） │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│1 │小額信貸│304,802元 │304,802元 │自107年12月15日起至 │ 5.85％ │
│ │ │ │ │清償日止 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│2 │小額信貸│335,628元 │335,628元 │自107年12月15日起至 │ 5.85％ │
│ │ │ │ │清償日止 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,050元 原告已預納
, 台灣公司情報網