清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,1314號
TPDV,108,訴,1314,20190509,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1314號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　


訴訟代理人　陳怡君　
　　　　　　許世稜　
被　　　告　吳珮伶　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書肆、 其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院， 故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年4月27日與原債權人安泰銀行訂立信用借 款契約書，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，約定借 款期間為自93年5月3日起至98年5月3日止計5年，以每一 個月為一期，共分60期，利息則自實際撥款日起，前3期 按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，依 年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償 或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部 到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月



以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就 超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告嗣後即未能 依約按期繳納本息，依信用借款契約書肆、其他共通約款 第6條、第7條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全 部到期，迄今尚積欠債務本金947,894元，及自94年7月21 日起至清償日止，按年息12％計算之利息暨上開約定之違 約金未清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將對上開借款之 債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），經安泰銀行依104年12月9日修正前金融機構合併法 第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報公告而生效力 ；又該債權次遞經由長鑫公司於95年7月28日讓與訴外人 亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；另亞洲公 司再於100年1月13日將上述債權讓與訴外人新歐資產管理 有限公司（下稱新歐公司），新歐公司且於100年5月1日 將前開債權讓與原告，復以起訴狀繕本之送達為本件債權 讓與之通知，雖經原告多次催討債務，然被告迄今仍未清 償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴 等語。
（二）為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約 書、帳戶交易明細資料、安泰銀行、長鑫公司、亞洲公司、 新歐公司分別出具之債權讓與聲明書計4紙暨報紙公告等件 影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 劉冠伶