消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,108年度,12號
TPDV,108,消債抗,12,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債抗字第12號
抗　告　人　連素貞　
即債務人
代　理　人　趙興偉律師(法扶律師)
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓　


上列當事人間因消費者債務清理之免責事件，抗告人對於民國10
8 年3 月22日本院107 年度消債職聲免字第105 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文




抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132 條及第133 條分別定有明文。準此，法院為 終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條 例133 條之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意 免責外，應為不免責之裁定。而消債條例第133 條之立法理 由係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受 免責，爰以債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以 為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。二、抗告意旨略以: 抗告人於清算程序開始時，自民國107 年5 月至11月之7 個月期間，擔任導遊工作收入共計新臺幣(下 同) 269,680 元，每月平均收入應為37,168元，則原裁定以 6 個月計算而認抗告人每月平均收入為43,363元，顯有誤認 ；又抗告人於清算期間每月生活費，包括所繳商業保險費5, 362 元，計為21,954元，逾居住地新北市每人每月最低生活 費之1.2 倍即17,262元，而原裁定將抗告人所列之保險費剔 除後，以抗告人所陳報之16,592元為必要支出，顯然違背新 修正消債條例第64條之2 之規定，故抗告人每月必要生活費 用應為17,262元；況抗告人因每月支出上開商業保險費而有 保單價值準備金供債權人於清算程序中分配，是該商業保險 費應屬生活必要費用，不得剔除；另抗告人於聲請清算前2 年內，每月自主或非自主清償之債務共86,502元，不應計入 抗告人依消債條例第133 條所定實際收入而可支配之可處分 所得，故抗告人於聲請前2 年內可處分所得應扣除每月清償 之債務而為0 元，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，並為抗 告人免責之裁定等語。
三、經查:
㈠抗告人前因有不能清償債務之情事，於106 年5 月16日以書 面向本院聲請前置調解，嗣因調解不成立，抗告人請求進入



清算程序，經本院以107 年度消債清字第29號裁定抗告人自 107 年5 月18日下午4 時起開始清算程序，並命本院司法事 務官進行清算程序。抗告人名下有正隆股份有限公司股票32 5 股、中國力霸股份有限公司股票5 股，前者股票價值約5, 801 元，後者因公司已破產，堪認無價值；中國信託敦南分 行、復興分行之存款分別為33元、153 元、第一銀行和平分 行之存款142 元，合計328 元；有解約金價值之富邦人壽保 單2 筆，解約金分別為85,428元、11,837元，及西元2004年 出廠之機車1 部。其中機車堪認無殘值，無分配實益，股票 、存款及保單解約金部分，抗告人同意提出等值現金103,39 4 元到院分配，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作 成分配表，本院司法事務官即於107 年9 月27日以107 年度 司執消債清字第32號裁定清算程序終結，嗣經本院以原裁定 認抗告人有消債條例第133 條之情形，且未經普通債權人全 體同意免責，因而裁定抗告人不免責。
㈡抗告人有消債條例第133條不免責之事由： ⒈抗告人主張其自本院裁定開始清算程序後之107 年5 月起 即未從事房仲工作，僅擔任導遊，而抗告人擔任導遊之收 入、佣金，依薪轉存摺明細計算至107 年11月止之總收入 為269,680 元，另扣除因帶團所生之交通費9,500 元後， 抗告人於期間之收入共計260,180 元( 計算式:269,680元 －9,500 元＝260,180 元) 等情，業據提出收入手稿及第 一銀行、中國信託銀行存摺明細等件為證( 見本院107 年 度消債職聲免字第105 號卷第258 頁至第267 頁，下稱職 聲免卷) ，堪信為真。是抗告人於上開期間每月實際領取 薪資平均為37,169元( 計算式:260,180元÷7 個月＝37,1 69 元，元以下四捨五入，下同) ，本院以前開數額，作 為抗告人於開始清算程序後之每月平均所得額。 ⒉抗告人主張其自裁定開始清算程序後之每月個人必要支出 分別為管理費2,313元、膳食費6,000元、水電瓦斯費1,20 0元、電話費1,270元、交通費2,450元、勞健保費2,129元 、日常支出1,000元、個人醫療費230元、商業保險費5,36 2元，共21,954元等語(見職聲免卷第155頁至第157頁)； 復於抗告時主張依據新修正消債條例第64條之2第1項之規 定，抗告人每月必要生活費用應以17,262元計算，另每月 支出商業保險費用5,262元應屬必要費用等語。經查： ⑴就保險費部分，參酌消債條例之立法目的係在於調整債 務人與債權人間之權利義務關係，保障債權人公平受償 並兼顧債務人經濟生活之更生重建，則此所指之生活必 要支出必係以維持債務人保有基本人性尊嚴之生活為要



，然上開保險費支出係屬商業保險費，核其性質與消債 條例施行細則第21之1條所稱膳食、衣服、教育、交通 、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公 保、學生平安保險或其他支出等並非一致，難認屬因維 持基本生活或因法令規定所必要之支出。故抗告人以因 繳納上開保險費，始有保單價值準備金供債權人分配， 該商業保險費應列入必要生活費用計算云云，並不可採 。是抗告人自裁定開始清算程序後之每月個人必要支出 應為16,592元(計算式:管理費2,313元+膳食費6,000元+ 水電瓦斯費1,200元+電話費1,270元+交通費2,450元+勞 健保費2,129元+日常支出1,000元+醫療費230元＝16,59 2元)。
⑵又抗告人雖主張新修正消債條例第64條之2第1項之規定 ，其每月個人必要支出，應以新北市平均每人每月最低 生活費1.2倍即17,262元計算等語。惟查107年12月26日 修正公布之消債條例第64條之2第1項規定，就必要生活 費用與扶養費用，採總額推定制，乃係立法者就債務人 必要生活費用係判斷盡力清償與否之重要基礎，參照衛 生福利部或直轄市政府依社會救助法第4條第2項所定必 要生活費用之認定標準所制定，然該立法意旨並非於債 務人釋明其實際支出內容後，法院仍需依據前揭標準作 為債務人每月必要支出之認定依據，此可由同條第3項 所定，「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必 要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額 限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應 負擔比例之限制。」之立法體系解釋即明，是抗告人前 開所為之主張，要無可採。
⒊至於抗告人另主張其每月尚需負擔母親之扶養費5,000元 部分，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1 款定有明文。本院審酌抗告人之母親現年約80歲， 名下僅有投資財產共計6,420元，105年度僅有股利憑單所 得共計305元，另每月領有老人年金約3,500元、扶養義務 人共4人等情，有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件 明細表、抗告人106年9月25日民事陳報狀等件在卷可稽( 見本院106年度北司消債調字第178號卷第27頁，下稱調解 卷、本院107年度消債清字第29號卷第31頁至第33頁、第 52頁、第58頁反面，下稱消債清卷)，堪認其確有受抗告 人及其他手足扶養之必要。又參照民法第1118、1119條規 定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為



詳實之資料可供佐證之情形下，本院審酌如按消債條例第 64條之2第2項規定之「受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務 之比例認定之」計算，以107年度新北市平均每人每月最 低生活費標準之1.2倍即17,262元為標準，扣除受扶養人 每月領取之補助後，抗告人每月應支出之扶養費，應為 3,441元【計算式:(17,262元－3,500元)÷4人＝3,441元 】，則抗告人逾此部分之主張，應予剔除。
⒋是以，以抗告人於本院裁定開始清算程序後每月平均收入 37,169元，扣除自己及依法應受其扶養者每月必要生活費 用之數額20,033元後(計算式:16,592元+3,441元＝20,033 元)，仍有餘額17,136元（計算式：37,169元－20,033元 ＝17,136元），堪認抗告人合於消債條例第133條前段之 要件，為具清償能力之人。
⒌抗告人為具清償能力之人，故依消債條例第133條後段規 定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於抗告人聲請 清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額。經查：
⑴抗告人自聲請前2年內即自104年5月起至106年4月止之 收入分別為:⑴104年5月至12月任職於群創不動產公司 之收入202,584元(計算式:每月平均收入25,323元×8個 月＝202,584元)；⑵104年5、6月間自由行帶團收入4, 470元；⑶105年3月至106年4月間擔任導遊之出團費及 佣金收入共計897,952元；⑷104年5月至105年3月房仲 證照使用費99,000元(計算式:每月9,000元×11個月＝ 99,000元)；⑸104年11月擔任領隊收入13,500元；⑹ 106年4月擔任散團解說之收入4,500元；⑺104年7月處 分名下車子之收入223,373元；⑻104年及105年度零股 股利收入334元，共計1,445,713元等情(見消債清卷第 58頁)，有勞工保險被保險人投保資料表、104、105年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、中華民國導遊領隊人員執業證、不動產經 紀人證書、中國信託銀行及第一銀行存摺內頁、證券集 保中心查詢結果等件為憑（見調解卷第3頁至第10頁、 第25頁至第26頁、消債清卷第53頁、第55頁、第63頁至 第76頁)，並有愛貝士股份有限公司106年10月12日陳報 狀、昇恆昌股份有限公司106年10月13日陳報狀、卓越 旅行社股份有限公司106年10月13日陳報狀、御禮坊股 份有限公司106年11月1日陳報狀附卷可參（見消債清卷 第126至128頁、第132頁、第139頁），是抗告人聲請清



算前2年間之可處分所得總額為1,445,713元。 ⑵至於抗告人主張每月自行償還債權人借款約86,502元部 分(見消債清卷第58頁)，非屬抗告人可自由處分所得， 故應予扣除，故聲請清算前2年間之可處分所得總額為0 元等語，雖提出債務人自行謄載之還債表、土地銀行存 摺明細、花旗銀行、台新銀行、國泰世華銀行、台北富 邦銀行之帳單等件為據(見職聲免卷第159頁至第257頁) 。惟按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固 不包括法律上禁止處分之財物(如以勞工薪資提撥退休 金部分)或其他依法令應繳納之稅費部分，然就債務人 得自由處分之所得，或經執行法院扣押並核發移轉命令 ，而用於清償債務人債務部分，仍應認屬可自行處分所 得範疇，如此解釋「可處分所得」之意義對於債權人始 能認為公允，而前揭86,502元既屬抗告人依據各該金融 機構最低應繳納額度所為每月自行還款，為抗告人所自 承，是就還款金額顯經抗告人自行計算，其性質上仍屬 抗告人得自由處分所得，故就抗告人此部分所辯，自無 可採。
⑶此外，參以本院107年度消債清字第29號裁定所示，抗 告人於聲請清算前2年內之每月必要支出，共計為18,22 4元(計算式:管理費2,313元+膳食費6,000元+水電瓦斯 費1,100元+電話費1,618元+交通費1,000元+勞健保費 1,943元+日常支出1,000元+母親扶養費3,250元＝18, 224元)，此亦有抗告人所提出之相關單據在卷為佐(見 消債清卷第92頁至第102頁)。是以，抗告人自己及依法 應受其扶養者於聲請前2年之必要生活費用，應為437, 376元(計算式:18,224元×24個月＝437,376元)。 ⒍從而，抗告人聲請清算前2年之收入1,445,713元，扣除聲 請清算前2年之支出437,376元後，應尚有餘額1,008,337 元(計算式：1,445,713元－437,376元＝1,008,337元）。 而本件普通債權人於清算程序中，僅獲分配99,532元(計 算式:103,394元－3,862元＝99,532元，見本院107年度司 執消債清字第32號卷第200頁)，則抗告人於法院裁定開始 清算程序後，其既有薪資等固定收入，且其收入扣除自己 所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所 必要生活費用之數額，堪認抗告人具有消債條例第133條 本文所定法院應為不免責裁定之事由，且各普通債權人均 不同意抗告人免責，是本件抗告人應不予免責。四、綜上所述，抗告人確有消債條例第133條所定之情形，且未



經普通債權人全體同意其免責，故應為不免責。從而，原裁 定認抗告人應不予免責，其數額之計算雖與本院略有不同， 然結論並無二致，應予維持。是本件抗告意旨猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人有 消債條例第133 條所定不應免責之情形，於法院為不免責之 裁定確定，抗告人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第 141 條或142 條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘 明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林維斌
法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 蔡月女
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所 定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲 請裁定免責；或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％ 之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。
附表: