臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第44號
原 告 瑞川測量聯合技師事務所
法定代理人 侯堉堅
訴訟代理人 劉宏邈律師
李建利
被 告 台灣電力股份有限公司台北供電區營運處
法定代理人 石吉亮
訴訟代理人 陳玫瑰律師
林婉婷律師
卓素芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為謝鋒勳，於訴訟進行中變更為石吉亮 ，並經其具狀聲明承受訴訟（見卷第313、314頁），於法相 符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時以民法第226條、第227條為訴 訟標的，嗣追加民法第227條之2為訴訟標的，其訴有追加， 被告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實 同一，核與前揭規定相符，故予准許。
三、原告主張：兩造於民國101年6月27日簽訂工程採購承攬契約 （下稱系爭契約），約定原告承攬被告「本處69KV輸電路塔 基GPS座標測量」工程（下稱系爭工程）。系爭工程於101年 8月13日開工，約定竣工期限為200日曆天，本應於102年3月 12日完工。系爭契約中之「輸電桿塔及變電所中心座標暨高 層測定招標規範」（下稱招標規範）第5條約定，被告應配 合工作項目包括「由本公司線路巡修員帶路至各桿塔或變電 所位置」、「提供各桿塔號、樁號對照表」，惟被告未能配 合線路巡修員帶路，且所提供資料不足，致原告無法於約定 期限內完成工作，經被告展延工期，系爭工程於103年6月30 日始竣工，其中因被告無法配合帶點所造成之展延工期共計 216天，此導致原告因之增加人事成本支出費用新臺幣（下 同）395萬7829元、油料支出費用34萬3574元，合計430萬14
03元，爰依民法第226條、第227條規定，請求被告賠償，另 依民法第227條之2規定，請求法院增加被告給付。並聲明： ⑴被告應給付原告430萬1403元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。
四、被告則以：系爭契約原定工期200日曆天，其後雙方於104年 1月30日簽訂第一次契約變更書，增加工期130天，變更後系 爭工程總工期為330日曆天，被告同意工期展延357天。原告 雇用員工支出薪資費用，本屬其雇主責任，陳啟文等9人亦 非僅從事系爭工程工作，原告亦不因展延工期而增加工作， 另原告油料費用發生原因為何，是否確實有自行搜尋路徑等 ，均有疑問，原告請求被告負擔，顯無理由。況系爭工程已 於103年8月19日驗收合格，原告如認受有損害，應於民法第 514條第2項所規定之1年期間內請求，然原告遲於108年1月2 日始提起本件訴訟，其民法第226條、第227條請求權已罹於 時效，被告得拒絕給付。另民法第227條之2聲請法院增加給 付係形成之訴，承攬人請求增加之給付，其性質與原報酬無 異，其除斥期間應為2年，系爭工程於103年8月19日驗收合 格，原告於108年1月2日始提起本件訴訟，已逾2年除斥期間 ，原告本件請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
五、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於101年6月27日簽訂系爭契約，約定原告向被告承攬系 爭工程，系爭工程於101年8月13日開工，於103年6月30日竣 工，於103年8月19日驗收合格，並有系爭契約、工程結算驗 收證明書可證（見卷第13至40、205頁）。 ㈡兩造於104年1月30日簽訂第一次契約變更書，增加工期130 天，變更後系爭工程總工期為330日曆天，被告同意工期展 延357天，並有第一次契約變更書、工期明細表可證（見卷 第207至211頁）。
六、得心證之理由：
㈠原告依民法第226條、第227條規定請求被告賠償430萬1403 元，有無理由？
⒈按承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第514條第2項著有規定。又承 攬契約之工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行 為，經承攬人定相當期限催告定作人，定作人不於期限內為 其行為時，承攬人請求定作人賠償損害之請求權，其行使期 間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514
條第2項已定有應優先適用之1年短期時效，此項定作人之協 力義務倘經當事人特定為契約義務，定作人不履行，而承攬 人得請求定作人賠償損害者，基於相同法理，承攬人之損害 賠償請求權，亦應優先適用上開規定，其時效期間為1年， 縱承攬人係依債務不履行之規定，請求定作人賠償損害，亦 同（最高法院100年度台上字第592號判決參照）。查招標規 範第5條約定：「本公司（即被告）配合工作項目：㈠由本 公司線路巡修員帶路至各桿塔或變電所位置。㈡提供各桿塔 號、樁號對照表。」（見卷第41頁），是被告依上約定，負 有由其線路巡修員帶路至各桿塔或變電所位置、提供各桿塔 號、樁號對照表之契約義務，甚為明確。如被告對該契約義 務不履行，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告之損害賠償請 求權，應優先適用民法第514條第2項規定，其時效期間為1 年，縱原告係依債務不履行之規定，請求被告賠償損害，亦 同。準此，原告主張被告未能配合線路巡修員帶路，且所提 供資料不足，依民法第226條、第227條之債務不履行規定請 求被告賠償430萬1403元，其時效期間應為1年。 ⒉再查，系爭工程於103年6月30日竣工，於103年8月19日驗收 合格，此為兩造所不爭，而原告所主張被告未能配合線路巡 修員帶路，所提供資料不足所致之損害，可認於系爭工程驗 收合格後即得確定，已得請求被告賠償，是原告依民法第22 6條、第227條規定請求被告賠償之時效期間，應自系爭工程 驗收合格日103年8月19日起算1年，到104年8月19日屆滿。 至兩造固於104年3月24日就系爭工程召開協調會，依該會議 記錄記載：「…2.本契約原工期200日曆天展延475日曆天， 達1倍以上增加相關管理費用等，承攬商（即原告）要求甲 方（即被告）補償，並依履約爭議程序處理。」（見卷第32 9頁），固可認原告對被告有所請求，時效因而中斷（民法 第129條第1項第1款規定參照），但原告未於該請求後6個月 內對被告起訴，依民法第130條規定，時效即視為不中斷。 故原告依民法第226條、第227條規定請求被告賠償之時效期 間業於104年8月19日屆滿，原告遲至108年1月2日方提起本 件訴訟（有本院收狀戳可稽，見卷第7頁），已逾1年時效期 間，被告復已為時效抗辯，則原告依民法第226條、第227條 規定請求被告賠償430萬1403元，自非可採。 ⒊原告雖主張：系爭工程固於103年8月19日驗收合格，惟兩造 曾對施作數量有所爭議，被告直至106年4月6日還曾發函原 告，要求就系爭工程「烏來～安康」段於106年4月12日進行 複測，當時原告之保固金尚遭被告扣留，遲至107年1月12日 才發還，是被告至107年1月12日才肯認原告就系爭工程施作
無誤，斯時方為原告得請求之時點，原告於108年1月2日起 訴，未罹於時效等語。惟按民法第128條規定消滅時效，自 請求權可行使時起算，所謂「可行使時」，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院96年度 台上字第2326號判決參照），系爭工程於103年8月19日驗收 合格後，原告所主張被告未能配合線路巡修員帶路，所提供 資料不足所致之損害，可認已得確定，原告請求被告賠償客 觀上並無法律上之障礙而言，即便被告於系爭工程保固期間 要求原告就系爭工程部分位置進行複測，或未發還原告之保 固金，要難謂客觀上構成本件請求之法律上障礙，原告上開 主張，實非有據。
⒋原告另主張：依系爭契約第27條約定，原告欲提起訴訟，須 先與被告協商，協商不成，須由被告總管理處依工程履約爭 議調處程序尋求解決，若被告總管理處無法處理，尚須報經 濟部「公共工程履約爭議處理小組」協處，以上程序完成後 ，原告方得提起訴訟，被告藉由不合理之契約條款限制原告 提起訴訟，顯有違誠信原則。又於本件爭議發生後，原告便 依前揭約定，希望能透過協商機制解決紛爭，然系爭工程牽 涉金額頗鉅，兩造需多次確認，透過協商並非短期內即可釐 清爭議，待協商經過相當時日，被告即以原告請求權罹於時 效為由拒絕賠償，顯違反誠信原則等語。但查： ⑴系爭契約第27條第1項約定：「甲乙雙方因履約而生爭議者 ，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信 和諧，盡力協調解決之。其經契約執行單位與乙方協議不成 ，再經總管理處依本公司工程履約爭議調處程序仍未能解決 者，宜先報請經濟部『公共工程履約爭議處理小組』協處， 協處不成者，得以下列方式處理之：…二、提起民事訴訟， …」（見卷第36頁），是上開約定僅在約明兩造發生履約爭 議時，得經由「協議」、「調處」、「協處」等程序予以解 決，並未限制兩造於完成「協議」、「調處」、「協處」等 程序前，即不得提起訴訟，原告主張：兩造須完成「協議」 、「調處」、「協處」等程序後，原告方得提起訴訟，被告 藉由不合理之契約條款限制原告提起訴訟，有違誠信原則等 語，顯係對系爭契約第27條第1項約定意旨有所誤解，殊非 可採。
⑵按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失） ，使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後 ，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違 反誠信原則（最高法院105年度台上字第1537號判決參照） 。查原告依民法第226條、第227條規定請求被告賠償之時效
期間，係自系爭工程驗收合格日103年8月19日起算1年，至 104年8月19日屆滿，業如前述，在此期間，兩造於104年3月 24日就系爭工程召開協調會，會議記錄記載：「…2.本契約 原工期200日曆天展延475日曆天，達1倍以上增加相關管理 費用等，承攬商（即原告）要求甲方（即被告）補償，並依 履約爭議程序處理。」（見卷第329頁），被告於104年4月2 日以北供字第1042625751號函檢送原告上開協調會會議紀錄 ，另表示：「…三、另有關所述因展延工程，衍生管理費請 求補償部分，請貴事務所（即原告委任之昇陽法律事務所） 參酌若確有需求，請檢附相關訴求補償損失單據等向本處提 出履約爭議調處後，將另召開協調會。」（見卷第361頁） 。觀諸上開會議紀錄及函文，固可認於104年8月19日消滅時 效完成前，被告曾於104年3月24日與原告召開協調會，就系 爭工程展延工期，原告請求被告補償一事有所討論，被告復 於104年4月2日發文表示如確有需求，請原告檢附相關單據 後再為協調，但並未見被告有何向原告承認債權或允諾賠償 ，而令原告有所信賴而未及時行使權利中斷時效之舉。是以 ，於104年8月19日消滅時效完成前，本件即難認被告有何使 原告信賴而未及時行使權利中斷時效之行為，原告主張：兩 造曾協商經過相當時日，被告以原告請求權罹於時效為由拒 絕賠償，顯違反誠信原則等語，亦不足取。
㈡原告依民法第227條之2規定請求法院增加被告給付430萬140 3元，有無理由？
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項規定明確。又當事人依 民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者 ，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無 明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於 可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌 本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各 契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。 而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除 民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅 外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求 權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬人基 於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之 。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給 付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該 項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預
料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算 ，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年度台上 字第2716號判決參照）。
⒉查系爭工程於103年6月30日竣工，於103年8月19日驗收合格 ，是如因系爭工程展延工期，原告認已構成情事變更，並因 之增加相關成本費用，應認該權利至遲於驗收合格日103年8 月19日已完全成立，於斯時起算2年除斥期間，至105年8月 19日即告屆滿，惟原告遲至108年1月2日始提起本件訴訟， 已逾除斥期間，故原告依民法第227條之2規定請求法院增加 被告給付430萬1403元，亦難憑採。
七、從而，原告依民法第226條、第227條、第227條之2規定，請 求被告應給付原告430萬1403元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊原告方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，元，逐一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
工程法庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林妙穗
, 台灣公司情報網