最高法院民事判決 八十九年度台上字第一五○九號
上 訴 人 路路貿易有限公司
法定代理人 翟自太
被 上訴 人 金寶食品股份有限公司
法定代理人 許武男
右當事人間請求移轉商標專用權事件，上訴人對於中華民國八十八年五月四日臺灣高
等法院臺南分院第二審判決（八十七年度重上字第一一○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人起訴主張：如原判決附表所示之商標專用權為被上訴人所有，被上訴人於民國八十七年六月九日書立同意書，同意將該公司在經濟部中央標準局（下稱中央標準局）申請註冊之全數商標權（含申請中案件）移轉予伊，以抵銷被上訴人積欠伊之債務新台幣（以下同）七百三十萬九千一百五十元，因被上訴人未依約履行，伊於八十七年六月二十三日去函催告，被上訴人仍拒不辦理等情，求為命被上訴人協同伊向中央標準局申請辦理將如原判決附表所示之商標專用權登記予伊之判決。被上訴人則以：伊因經濟環境不景氣，為挽救公司，才簽訂系爭同意書，惟商標係公司主要財產，伊締結該同意書，未經股東會之特別決議，依公司法第一百八十五條第一項第二款規定不生效力等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：上訴人主張右開事實，固為被上訴人所不爭，並有商標資料、同意書、函文及收件回執為證。惟按股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意為之，公司法第一百八十五條第一項第二款定有明文。查被上訴人所營事業計有罐頭食品製造業、脫水食品製造業、糖果製造業、飲料製造業、雜項食品製造業、冷凍食品批發業、其他食品批發業、家庭日常用品批發業、電器批發業、國際貿易業、清潔用品批發業、飲料批發業、肉類批發業、烘培食品製造業、醃漬食品製造業、冷凍食品製造業十六項，如原判決附表所示商標專用權，占其中十二項，被上訴人讓與如原判決附表所示商標專用權，將來在市場上勢必無法再以被上訴人名義出售物品，影響公司原訂所營事業不能成就，有違保護股東投資意願，上開商標應屬被上訴人公司主要部分之財產，其讓與，依法自應經股東會之特別決議，始生效力。本件被上訴人公司董事長未經股東會特別決議即與上訴人簽定系爭同意書，依法不生效力。至於被上訴人於八十七年六月一日與訴外人富國農牧股份有限公司（下稱富國公司）訂立商標移轉契約，該契約雖載明「此商標移轉業經公司內部必要之核准」，惟上訴人並未舉證證明本件商標之移轉，曾經被上訴人公司股東會特別決議同意，自不足採為有利上訴人之證據。從而，上訴人本於系爭同意書，請求被上訴人履行契約，即屬不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟查公司法第一百八十五條第一項第二款所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言。被上訴人將系爭商標專用權債權讓與上訴人，上訴人於原審主張「被上訴人讓與系爭商標權，僅係被上
訴人不得使用該商標而已，被上訴人公司之土地、機械設備、生產線及作業人員均未變動，仍可繼續生產，以其他名稱銷售，不妨礙被上訴人公司之經營」「被上訴人曾以每件商標五萬元之價格出賣予訴外人富國公司，十二件商標僅六十萬元……與其營業額相較僅占約八百分之一弱，豈得謂係被上訴人公司之主要財產？」（見原審卷第二三頁、四一頁），上開主張何以不可採，原審未予說明，徒以被上訴人讓與之商標專用權內容占其所營業務十二項，即認上開商標專用權屬被上訴人公司之主要財產，未免率斷。其次，股份有限公司股東會決議同意公司讓與主要部分之財產，其受讓人並不以特定為要。查兩造訂立系爭同意書前，被上訴人曾與富國公司訂立商標移轉契約書，載明此商標移轉業經被上訴人公司內部必要之核准（第一審卷第三○頁），被上訴人對該項記載表示「那非同意於本件」（原審卷第五一頁），似承認該公司內部前確已同意出讓系爭商標專用權，則其同意之方式及內容為何，與認定系爭同意書之效力有關，自有究明之必要；原審謂上訴人未能證明本件商標之移轉曾經被上訴人公司股東會特別決議，認上開證據不足採為有利上訴人之證明，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又中央標準局已於八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局，案經發回，應併注意及之。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 顏 南 全
法官 吳 麗 女
法官 葉 勝 利
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網