臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1862號
原 告 杜經田
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
被 告 杜色楨
杜玟靜
杜蓮色
杜世登
共 同
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地及建物分歸被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登，由被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登按附表二所示應有部分比例維持共有，並由被告杜色楨、杜玫靜、杜蓮色、杜世登補償原告新臺幣伍佰陸拾貳萬陸仟捌佰玖拾元。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原 告請求分割與被告共有如附表一所示之土地與建物，均坐落 於臺北市信義區永吉段一小段，位於本院轄區，本院就本件 分割共有物訴訟自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限，請求之基礎事實同一者，民事訴 訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲 明：「兩造共有如附表一所示建物及土地分歸原告杜經田單 獨所有，原告杜經田應以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜 蓮色、杜世登」（調解卷第2頁），嗣經鑑定後於民國107年 12月11日變更聲明為：「兩造共有如附表一所示土地、建物 及建物之從物（即增建部分）等均分歸原告杜經田單獨所有 ，原告杜經田應以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜蓮色、 杜世登」（本院卷第97頁），核原告所為聲明之變更，其請 求分割共有物之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造係兄弟姊妹，因受贈與而分別共有如附表一所示建物( 含增建部分，下稱系爭房屋)及其坐落之土地（下合稱系爭 房地），兩造間並未訂有不得分割之協議，亦無依法不得分 割之土地，且建物為獨棟透天厝，爰請求分割共有物，由原 告單獨取得系爭房地所有權，並依被告之應有部分而給付被 告補償價金，理由為：
1.原告早自91年即因先父安排而取得系爭房屋應有部分三分之 二，且持有系爭房地應有部分比例最多，持有時間長達17年 。該屋為長輩所遺留之祖厝，3樓為原告使用，迄今原告戶 籍仍在該屋，原告之2名兒子為家族唯一男性子嗣，逢年過 節均至系爭房屋4樓祭祖，故原告與系爭房屋存有緊密連結 ，由原告有單獨所有系爭房地，並以金錢補償被告，應為本 件最佳分割方案。
2.被告於父親生前均未有持分，至105年8月29日始自訴外人杜 春滿處獲得系爭房地應有部分，持有時間僅3年餘且持有比 例亦少，被告杜玟靜、杜蓮色未實際居住於系爭房地內，戶 籍地亦在他處，足見被告與系爭房地無緊密關聯性可言，且 其持分比例亦較原告為低，分割方案如為被告繼續共有，將 不利系爭房地之經濟效用，日後發生繼承結果，將致共有關 係更加複雜化。
3.原告亦同意變價分割方案。
(二)爰聲明：兩造共有如附表一所示土地、建物及建物之從物（ 即增建部分）等均分歸原告杜經田單獨所有，原告杜經田應 以金錢補償被告杜色楨、杜玟靜、杜蓮色、杜世登。二、被告答辯則以：
(一)兩造就系爭房地有不分割協議：兩造與杜春滿曾於105年9月 9日就被繼承人杜謝玉枝之遺產及系爭房地簽立協議書，依 該協議內容「一」約定可知，兩造若在未來需要抵押、質借 或變賣，需經甲乙雙方同意後始可執行等語，當係指就應有 部分而言而非共有物之全部，從而當事人締約時真意係以限 制各共有人處分其應有部分之方法，以維持系爭房地締約時 之共有狀態。依舉輕以明重之法理，當可認為有默示不分割 協議存在。
(二)如認原告得主張分割系爭房地，被告方案始為最適切，理由 為：
1.系爭土地原告持有應有部分三分之一，尚不及被告共同持有 之應有部分三分之二。系爭房屋原告應有部分雖達三分之二 ，但該屋為60年之老屋，依信義不動產估價師聯合事務所之 不動產估價報告書(下稱信義估價報告)，價值僅新臺幣（下 同）297,000元，不及系爭房地總價1.9%，亦不應據此認原
告有何持分上之優勢。原告一再主張其持有系爭房地應有部 分最多，但被告才係持有系爭房地價值最多之人。 2.系爭房屋基地尚包括臺北市信義區永吉段一小段312-17地號 土地，且被告均尚持有該312-17地號及同地段相鄰之其餘共 37筆土地持分，原告雖未將312-17地號土地列入本件分割標 的，但由被告繼續持有本件系爭房地，有利土地合併利用， 提高土地利用之效益，反之原告獨分該屋會有坐落基地權源 之問題。
3.系爭房地為兩造父母所遺，至今已達60年之久，被告對之均 有特殊深厚之情感，並由杜世登、杜色楨居住生活數十年之 久，且杜色禎及另一妹妹即訴外人杜春滿罹有精神疾患，均 有居住該屋之必要，且全部被告亦均同意以此方式繼續管理 系爭房地。反觀原告自72年分家後，每年僅回來1、2次，父 母及杜色禎、杜春滿住院均由長兄杜世登持續照顧，而原告 目前因中風需人照顧，其單獨取得系爭房地後，能否照顧杜 色禎，殊值可疑。從而，被告有居住系爭房屋之必要，並反 對變價分割方案。
(三)爰聲明：
1.原告之訴駁回。
2.兩造共有如附表一所示土地及建物分歸被告杜世登、杜色楨 、杜蓮色、杜玟靜按附表二所示比例共同取得。 3.被告杜世登、杜色楨、杜蓮色、杜玟靜應按如本院卷第113 頁所示金額補償原告杜經田。
三、得心證之理由：
(一)原告請求分割系爭共有物是否有理由？
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：(一)、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二) 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」，民法第823條第1項及第824條第1項 、第2項定有明文。又「共有物依其使用目的並非不能分割 ，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。 」並有最高法院19年上第1853號判例可供參照。從而，契約 如未訂有不分割之期限，僅泛言不得分割，即屬未有期限之 約定，應認各共有人依民法第823條第1項本文規定，得隨時
請求分割共有物。查系爭房地為兩造共有，且被告所提協議 書內容(本院卷第115頁)，查無任何文句約定不分割之期限 ，亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造就本件共有 物分割事宜，經本院107年度北司調字第252號行調解程序不 成立在案，堪認兩造確有就共有物分割方法無法達成協議之 情事，依首揭法律規定與說明，原告提起本件訴訟請求判決 分割共有物即系爭房地，即屬有據。
(二)系爭房地以何分割方法為宜？
1.按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判 決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當， 法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參酌 ）。次按「分割之方法不能協議決定...，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。」「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法 第824條第2項第1款、第3項復有規定。經查，兩造各自主張 之分割方法有如前述。而系爭房屋二、三樓現由杜世登、杜 色貞楨居住，一樓得由建物正面出入，二樓以上可由建物背 面另行進出，二樓以上各層未有獨立出入口，使用上不具有 獨立性，現無從依兩造人數(五人)登記為區分所有，為兩造 所不爭執者(本院卷第290、171頁)。次查，系爭房地經信義 不動產估價師聯合事務所鑑定，認主建物價值為297,000元 ，三筆土地價值共為15,495,020元，又經巨秉不動產估價師 聯合事務所鑑定，認主建物與三筆土地價值為17,160,000元 ，三筆土地價值共為頂樓增建49,367元，有各所不動產估價 報告書可考(下分稱信義估價報告、巨秉估價報告；報告書 外放)。本院審酌信義估價報告之主建物與三筆土地價值合 為15,792,020元，與巨秉估價報告之主建物與三筆土地價值 17,160,000元間，差異未達10%，鑑價結果相當接近，但信 義估價報告漏未就頂樓增建單獨列出價值，巨秉估價報告漏 未就主建物、三筆土地單獨列出價值，爰以巨秉估價報告對 主建物與三筆土地、頂樓增建之比例即1：0.0029，用外插 法推算信義估價報告對頂樓增建之價值，核為45,432元(計 算式：合計15,792,020x比例0.0029=頂樓增建45,432)，並 以信義估價報告對主建物、三筆土地之比例即0.0188：0.98
12，用內插法推算巨秉估價報告對主建物與三筆土地之價值 ，各核為322,728元、16,837,272元(計算式：合計17,160,0 00x比例0.0188=主建物322,728，合計17, 160,000x比例0.9 812=三筆土地16,837,272)，再將二件主建物、頂樓增建、 三筆土地之估價數額平均計算，認系爭房屋主建物部分合理 估價為309,864元(297,000元與322,728元之平均)，頂樓增 建部分合理估價為47,399元(45,432元與49,367元之平均)， 三筆土地合理估價為16,166,146元(15,495,020元與16,837, 272元之平均)。
2.本院審酌系爭房地總價值為1,653,409元(即前述主建物309, 864元、頂樓增建47,399元、三筆土地16,166,146元之和)， 在房地合一使用情形下，原告持有部分價值合為5,626,890 元(計算式：主建物與增建(309,864+47,399)x原告房屋應有 部分比例2/3+三筆土地16,166,146x原告土地應有部分比例 均為1/3=5,626,890)，被告即其他共有人持有價值顯然較多 ，如僅就較有價值之土地計算，被告持有比例與價值亦較原 告為多，且同意被告所提方案之共有人人數為4人，較同意 原告方案之人數為多，另系爭房屋現為杜經田與杜色楨居住 使用，因杜色楨罹有精神疾患，觀諸杜色楨95年10月3日、1 01年2月8日、102年臺北市聯合醫院松德院區診斷證明書， 醫囑各為「病情穩定，應可工作，仍宜長期治療」、「建議 休養半年，宜長期治療」、「不堪職務，建議長期休養」( 本院卷第159至163頁)，顯未有逐年好轉跡象，如採變價分 割，可能面臨另覓住所之問題，恐對杜色楨之健康更為不利 ，並直接影響杜經田與杜色楨現有居住權益，相較之下，原 告現因故未在系爭房屋居住，如採被告分割方案，並無使原 告居住權益立即受到侵害情事，本院認被告所提分割方案能 兼顧多數共有人意願，分割後使用情形較不影響現居住者權 益，亦對杜色楨生活環境變動最小，受分配人本即持有較多 財產價值等經濟效用因素，且係依被告意願保持共有並以相 當金額補償原告，當為對兩造均屬公平且符社會經濟效益之 方法，本院並認由被告以上揭原告持有部分價值總額即5,62 6,890元對原告補償為適當。
四、綜上所述，本院認以系爭房地分配予被告，並由被告按如附 表二所示比例維持共有，並補償原告5,626,890元，係對兩 造均為公平且符社會經濟效益之分割方法，爰判決如主文第 一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃 由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，故原告與被告本 可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本件訴訟費用，應按 兩造應有部分價值比例分擔之，爰依民事訴訟法第80條之1 規定命兩造分擔如主文第二項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 賴靖欣
附表一，原告請求分割之土地與建物內容：
一、土地部分：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地、306 -11地號土地、308-3地號土地。
二、建物部分：坐落上揭土地之同段1891號建物，含頂樓增建。
附表二，分割方案：
一、土地部分：
(一)臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，被告杜色楨之 應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟 靜之應有部分比例均為三十六分之七。
(二)臺北市○○區○○段○○段000000地號土地，被告杜色楨之 應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟 靜之應有部分比例均為三十六分之七。
(三)臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，被告杜色楨之 應有部分比例為三六分之十五，被告杜世登、杜蓮色、杜玟 靜之應有部分比例均為三十六分之七。
二、建物部分：
坐落上揭土地之同段1891號建物(含頂樓增建)，被告杜色楨 之應有部分比例為三分之一，被告杜世登、杜蓮色、杜玟靜 之應有部分比例均為十八分之四。