臺灣臺北地方法院民事判決 107年度消字第44號
原 告 僑斯特人力資源有限公司
法定代理人 施勝翔
訴訟代理人 許俊仁律師
被 告 祐家開發建設股份有限公司
法定代理人 吳冠震
訴訟代理人 蔡建福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊向訴外人潘茵茵承租臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00 號地下室停車場（下稱系爭停車場）編號第12號停車位，停 放伊所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），被告 管理系爭停車場，每月向伊收取管理費新臺幣（下同）400 元，二造間依民法第544條規定，成立委任管理契約關係。 詎民國106年6月2日因鋒面襲擊產生大雨，被告依約本應負 責系爭停車場之安全維護，使停放之車輛不受侵害，惟竟無 任何防護設備或防護措施，造成大量雨水由車道入口沖入系 爭停車場，淹沒停放在系爭停車場之全部汽車（含系爭車輛 ），致系爭車輛因泡水毀損無法使用。被告經營系爭停車場 ，乃提供停車位出租及管理等服務之經營者，應確保提供之 系爭停車場之停車服務不因下雨淹水致汽車毀損等可合理期 待之安全性，又被告應知系爭停車場位於地下室，地勢較低 ，下雨時倘無防護設備或防護措施將使雨水沖入並淹沒停放 於系爭停車場之車輛，竟於106年6月2日下暴雨時未為任何 防護措施或置放防護設備，以防雨水灌入系爭停車場而毀損 車輛，致系爭車輛泡水毀損，足見被告未提供符合可合理期 待安全性之服務，伊自得請求被告賠償損害。
㈡原告因此受有財產上之損害共169萬元，分述如下： ⒈拖吊系爭車輛至修車場之拖吊費5000元。 ⒉修車廠檢查系爭車輛車況及修理費報價等合計2 萬1000元。 ⒊系爭車輛原以91萬9000元購入，毀損後僅能以10萬元賣出，
之中間差額81萬9000元。
⒋懲罰性違約金84萬5000元。
㈢爰依民法第544 條、民法第184 條第1 項前段及消費者保護 法第7 條第1 項、第3 項及第51條之規定提起本件訴訟，並 聲明：⒈被告應給付原告169 萬元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭停車場為伊與潘茵茵及其他區分所有權人所 共有，內部劃有36個車位，其中23個車位係由伊管領使用出 租他人，剩餘13個車位係其他區分所有權人所管領使用並按 月繳納清潔費400 元予伊，由伊聘僱人員打掃，原告並非向 伊承租車位，伊自不負賠償之責；況系爭停車場暨所屬大樓 並未設置管理委員會，伊並未管理系爭停車場，系爭停車場 出入係以遙控器控制；原告向潘茵茵承租，潘茵茵於87年8 月10日即已取得編號12號之停車位，伊於102 年方取得其他 停車位，潘茵茵就系爭停車場之狀況較伊更為瞭解，編號12 號停車位向來是許長義在使用並繳納清潔費，許長義為潘茵 茵之配偶，為自家人就系爭停車場狀況應屬知悉。伊曾購買 沙包用來預防淹水，惟因遭檢舉方透過里長商請清潔隊移除 ，106 年6 月2 日突然大雨，係天災屬不可抗力，伊公司係 基於鄰居情誼，方2 次打電話通知原告移車，但原告未接。 且原告請求損害之金額係以新車出廠價計算並不合理，應計 入折舊等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造就系爭停車場為被告與潘茵茵及其他區分所有權人所共 有，劃有36個車位，其中23個車位係由被告管領使用出租他 人，剩餘13個車位係其他區分所有權人所管領使用，原告向 潘茵茵承租系爭停車場編號第12號停車位以停放系爭車輛， ，被告就編號12號停車位每月收取400元，106年6月2日因大 雨，雨水由車道入口沖入系爭停車場，系爭車輛遭淹沒，致 毀損無法使用之事實並不爭執，復有原告與潘茵茵間租約、 被告開立之統一發票及建物第二類登記謄本等在卷可稽（見 本院卷第25、27、89-92頁），此部分之事實，堪信為真實 。
四、本院之判斷：
原告主張依民法第544 條委任契約關係、民法第184 條第1 項前段及消費者保護法第7 條第1 項、第3 項及第51條之規 定，向被告請求賠償169 萬元，被告則以前揭情詞置辯。是 本件應審酌者厥為：㈠原告依民法第544 條請求被告賠償84 萬5000元是否有據？㈡原告依民法第184 條第1 項前段請求
被告賠償84萬5000元是否有據？㈢原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項請求被告賠償84萬5000元是否有據？㈣原 告依消費者保護法第51條請求被告賠償懲罰性賠償84萬5000 元，是否有據？分述如下：
㈠原告與被告間並未成立民法第544 條委任管理契約，原告據 此請求被告賠償84萬5000元為無理由：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。觀原告與潘茵茵簽訂之停車位 租賃契約書第3 條「租金議定每月新臺幣伍千元整」、第4 條「清潔費由乙方（按即原告）負責繳納」等文字，復參被 告開立予原告之統一發票上載「停車租金400 元」、「A12 清費」等語，酌系爭停車場係由被告、潘茵茵及其他區分所 有權人共有，劃有36個車位，被告僅就其中23個車位管領、 出租他人，剩餘13個車位係其他區分所有權人所管領使用， 被告亦提出其中9 位區分所有權人具名之證明書聲明各該自 行擁有使用車位並無委託他人管理等情（見本院卷第161-17 7 頁），則就被告將其所管領使用之23個停車位予以出租營 業、設置管理室，固可認係經營系爭停車場事業，然就系爭 停車場由其他區分所有權人管領使用停車位言，區分所有權 人與被告或兩造間，均未另外簽訂管理契約，是至多僅能將 被告就系爭停車場清潔維護部分定性為就共有物先行支出費 用，再另行向區分所有權人請求分擔費用，無法解為被告有 為原告或區分所有權人管理由渠等自行使用之停車位之意思 ，是原告繳納400元予被告公司之行為，應解為原告係依其 與區分所有權人潘茵茵間之契約，代潘茵茵繳納被告為管理 共有物即系爭停車場所收取之費用，難據此即認定原告與被 告間因此即依民法第544條成立委任契約關係。 ⒉證人高秋永固於本院審理時證稱：我當時受僱於被告擔任管 理員，公司是以管理費之名義收取400 元，我的工作是管理 人車安全，維護停車場清潔，會幫忙代收租金，私人停車位 也要繳納400元等語（見本院卷第198、200頁），然證人高 秋永就400元係以管理費名義收取乙節，已與前述被告開立 之統一發票備註欄上明載清潔費乙節相齟齬，倘兩造間確依 民法第544條成立委任關係，則本次淹水後，被告因此更換 系爭停車場之馬達設備、管線或新設水閘門等所支出之費用 ，原告亦應依委任關係將以償還卻未為之，是難逕以證人高 秋永之證言為原告有利之認定。
⒊從而，兩造間既無契約關係，則原告依民法第544 條主張被 告違反委任管理契約，請求被告賠償84萬5000元，要屬無據 。
㈡原告依侵權行為民法第184 條第1 項前段主張被告賠償84萬 5000元為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。又按民法第184 條第1 項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例可資 參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例參照）。本件原告主張被告無任何防護設備或防護措施 ，造成大量雨水由車道入口沖入系爭停車場，淹沒系爭車輛 ，被告之不作為與原告所受損害間具有相當因果關係。本件 原告主張依民法第184 條第1 項前段請求被告賠償，自應就 侵權行為之成立要件負舉證責任。
⒉原告主張被告未有防護設備或防護措施之不作為，而此不作 為如可評價為不法行為，須以被告具有作為義務為前提，亦 即依法律規定或契約約定使其等負有設置防護設備或採行防 護措施之義務卻怠於作為，始能認定被告之不作為係屬不法 行為，進而構成侵權行為。然原告並未具體說明依何法律規 定，使被告負有上開作為義務，兩造間亦未存有契約，使被 告負有前揭作為義務，是原告執此主張被告有過失，應負侵 權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈢原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項請求被告賠償84 萬5000元是否有據？
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任，消費者保護法第7 條第1 項、第3 項定有明 文。又所謂「消費者」，指以消費為目的而為交易、使用商 品或接受服務者；「企業經營者」：指以設計、生產、製造 、輸入、經銷商品或提供服務營業者；「消費關係」指消費 者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言，消 費者保護法第2 條第1 款至第3 款亦有明定。查系爭停車場 中部分停車位由被告所有，並提供車輛停放管理之服務，被 告就此應屬企業經營者，然原告與被告間並無委任契約，兩 造間亦無消費關係，原告亦非以消費之目的而使用系爭停車
場，自非屬消費者。是本件應認原告係以第三人之地位而為 前揭請求。
⒉本院認被告已提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性服務之理由：
①證人吳毓川於本院審理時證稱：系爭停車場當日會淹水，我 認為是因為沒有堆放沙包，那次淹水，我有去隔壁停車場看 ，沒有淹水，因為堆放沙包，當日淹水情況很嚴重，11點多 蔡建福有打電話給我太太，我太太在較遠的地方用餐來不及 回去，大概1 點半或2 點我太太有打電話給我說車輛被淹了 ，水很快把車輛淹沒等語（見本院卷第194-197 頁），證人 高秋永於本院審理時證稱：我任職被告公司時，遇到大雨沙 包和帆布隨時待命，會檢查抽水馬達，如果雨很大還有兩個 備用馬達抽水出去，沙包平常是堆在車輛進場地方（繪製於 本院卷第189 頁），我做到103 年12月30日離職等語（見本 院卷第198-199 頁），然被告持有之沙包因堆置於系爭停車 場出入口遭檢舉，方於105 年10月由被告商請里長湯忠正協 助移除等情，此有湯忠正出具之證明書在卷可稽（見本院卷 第159 頁），被告雖於系爭停車場經營停車服務，然系爭停 車場為共有，依法被告並非得自由使用系爭停車場全部內部 空間而可任意堆置占用空間甚多之沙包，況原告與被告間並 無契約，被告並無於遇大雨時提供沙包於停車場之義務，被 告固為提供停車服務之企業，依法令亦無設置沙包之義務， 實無從強令被告於遇大雨時應提供沙包以阻絕淹水，方能認 被告之服務符合可合理期待之安全性。
②原告固主張被告於本次水災後加裝水閘門，可反推於本次淹 水發生時，被告未提供符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性服務云云，然被告於102 年8 月自前手處承接停車 場業務時，系爭停車場並未設置水閘門，衡設置水閘門之費 用動輒數萬元，以被告向13個私人停車位僅各收取每月400 元合計5200元，支付清潔費用後，所剩甚少，且被告僅為共 有人之一，以風險控管及成本言，由被告自行負擔全部費用 亦非合理，況出租人潘茵茵早於87年8月10日取得系爭停車 場共有物之應有部分，就系爭停車場遇大雨是否易淹水，是 否需加裝水閘門甚或是否因此曾涉訟等情亦均知之甚詳，卻 未曾以共有人身分提出或主張加裝水閘門，以確保維護租賃 物之安全，反逕將編號12號停車位出租原告，收取原告每月 5000元之租金，再以法規言，被告亦無裝設水閘門之義務， 實無從強令被告裝設水閘門，才認被告之服務符合可合理期 待之安全性。
③再由證人吳毓川提出與區分所有權人鄭光倫間之租賃契約內
容「三、協議事項：㈡甲方（即出租人鄭光倫）就租賃物僅 得依約定供作停車使用，乙方（即承租人李佩琪，吳毓川之 配偶）車輛或物品有毀損、遺失、竊盜等情事，甲方不負保 管及賠償責任。㈣若發生天災事變等不可抗力之情形，甲方 會盡力排除租賃物的損害，以產物保險公司理賠標準賠償雙 方損失」等語（見本院卷第211頁），及區分所有權人鄭光 倫出具之證明書上明載鄭光倫自行擁有使用並無委託他人管 理等情（見本院卷第163頁），益徵系爭停車場由區分所有 權人自行管理使用之停車位，出租後停放車輛如遇天災造成 損害之風險，應由出租人與承租人依約處理，而非將此不利 益要求僅收取清潔費用之被告負擔。
④本次淹水係肇自大雨，屬自然災害，是否足以導致雨水衝入 系爭停車場，與雨勢大小、降雨時間長短以及附近排水設備 、抽水設備之功能是否正常運作等諸多不確定因素有關，預 測上本有困難，於兩造間並無契約關係存在，被告亦未對原 告提供停車管理服務情形下，就危險控制與期待可能性而言 ，亦無課以被告於大雨來時負有防止及排除地下室進水義務 之理，且系爭車輛所受損害係因驟雨，亦非被告本身提供之 服務有安全之危險，則原告以被告所提供之服務應包括排除 及防止地下室淹水，始符合專業水準可合理期待之安全性， 即非正當，不應准許。
⒊基此，原告依消費者保護法第7 條第3 項、第1 項之規定， 請求被告賠償其所受損害84萬5000元，洵屬無據。 ㈣原告主張依消費者保護法第51條請求被告賠償懲罰性賠償84 萬5000元，是否有據？
按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保 護法第51條定有明文。查該條規定之請求權主體明定僅為消 費者，未若同法第7 條第3 項之規定，除消費者外，併列第 三人為請求權人，足見得依消費者保護法第51條規定，請求 懲罰性賠償金者，僅以消費者為限，尚不及於第三人。查原 告與被告間並未成立任何契約或消費關係存在，原告並非消 費者，業經認定如前，則原告依據消費者保護法第51條但書 之規定，請求被告給付懲罰性賠償金，自屬無據。五、綜上所述，原告主張依民法第544 條、民法第184 條第1 項 前段及消費者保護法第7 條第1 項、第3 項及第51條之規定 ，請求被告賠償169 萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網