臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第322號
原 告 寧國輝
訴訟代理人 林瑞珠律師
被 告 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心
法定代理人 陳永誠
訴訟代理人 李鴻猷
程俊元
陳永明
上列當事人間請求給付優退獎勵金事件，經本院於民國108年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國88年間起任職於被告，102年2月21日提 出簽呈（下稱系爭簽呈）向被告申請於102年3月4日退休，並 請求加發20個月之優退獎勵金，被告當時董事長李述德批示同 意，卻僅發給8.5個月之優退獎勵金約新臺幣（下同）170萬元 ，原告得依系爭簽呈，請求被告按平均工資183,639.67元，發 給優退獎勵金差額1,972,793元等情。聲明請求命被告給付原 告1,972,793元及自107年4月12日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告退休前，被告除94年間曾兩度實施「專案退休 退職優惠方案」外，別無關於優退獎勵金之規定或慣例，原告 退休時，除法定退休金外，尚無請求加發優退獎勵金之權利， 且被告得否加發其他獎金，非董事長個人有權決定，被告從未 同意加給原告20個月之優退獎勵金；被告當時董事長李述德係 因體恤原告服務多年之辛勞，而於系爭簽呈批示「有關退休給 付事宜，請援例從優核辦」，其後被告經研議並提請董事、監 察人聯席會議決議，再函報主管機關核備後，已從優加給原告 退休功績金1,925,709元，未短少給付等語。聲明請求駁回原 告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠原告於102年2月21日提出系爭簽呈，向被告申請於102年3月 4日退休，並表示「…可否比照昔之周康記副總退休之時，
本中心曾加發20個月之優退獎勵金之前例，以填補職退休後 之生活壓力…」等語，被告當時董事長李述德批示「勉予 同意辦理退休。寧副總服務本中心多年，貢獻良多，有關 退休給付事宜，請援例從優核辦」等語；嗣被告經第7屆第 16次董事、監察人聯席會議決議，並函報主管機關核備後， 於102年10月8日給付原告退休功績金1,925,709元（按本薪 220,081元/月×8.75個月計算）。（見卷一第7頁之原證1簽 呈、第8頁之原證2被告107年4月20日函） ㈡被告曾於94年1月13日公告「專案退休退職優惠方案」，實 施期間自94年1月14日起至同年3月14日止，另於94年11月29 日公告「專案退休退職優惠方案」，受理期間至94年12月15 日為止。（見卷二第37至52頁之被證1公告） ㈢被告94年4月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾就 臨時提案「為本中心副總經理周康記君申請退休乙案，謹提 請核議」，決議「㈠通過。㈡陳報證期局核備。」，並附帶 決議「考量周副經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否 比照中心專案退休退職優惠方案辦理優惠給與，授權董事長 參酌週邊相關單位之做法，並陳報主管機關核備後辦理」等 語。（見卷二第58頁之被證2會議紀錄）
㈣原證1至3，被證1至3，形式上均為真正。本院之判斷：
本件原告主張：原告自88年間起任職於被告，102年2月21日 提出系爭簽呈，向被告申請於102年3月4日退休等情，被告並 不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：原告於系爭簽呈請求被告加發20個月之優退獎勵 金，被告當時董事長李述德批示同意，卻僅發給8.5個月之優 退獎勵金，原告得依系爭簽呈，請求被告發給差額1,972,793 元等語，被告則否認之。經查，原告是依其於系爭簽呈所載「 …可否比照昔之周康記副總退休之時，本中心曾加發20個月之 優退獎勵金之前例，以填補職退休後之生活壓力…」等語，以 及被告當時董事長李述德批示「寧副總服務本中心多年，貢獻 良多，有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語，主張被告 當時董事長李述德同意「援例」加發20個月之優退獎勵金，惟 被告否認有加發20個月優退獎勵金之慣例，且審酌原告於系爭 簽呈所稱加發20個月優退獎勵金之「前例」，是指被告94年4 月15日第4屆第22次董事、監察人聯席會議，曾附帶決議「考 量周副經理對櫃檯買賣巿場貢獻良多，有關其是否比照中心專 案退休退職優惠方案辦理優惠給與，授權董事長參酌週邊相關 單位之做法，並陳報主管機關核備後辦理」等語（見卷二第85 頁、兩造不爭執事項㈢），而該附帶決議既無關於加發20個月
優退獎勵金之記載，難認有何慣例，且可見加發退休優惠給與 ，除須經董事、監察人聯席會議決議外，並須陳報主管機關核 備，難認僅由董事長批示同意即可發給。何況，原告自承僅知 被告有上開附帶決議之案例，不知申請優退獎勵金之要件或標 準（見卷二第85頁），自難僅憑被告當時董事長李述德在系爭 簽呈批示「有關退休給付事宜，請援例從優核辦」等語，即認 被告同意加發20個月之優退獎勵金。此外，原告於102年間退 休時，被告並未實施「專案退休退職優惠方案」（見兩造不爭 執事項㈡），原告本無從請求被告加發退休優惠給與，惟被告 仍經董事、監察人聯席會議決議，並函報主管機關核備後，於 102年10月8日給付原告退休功績金1,925,709元（見兩造不爭 執事項㈠），故被告辯稱未短付原告退休給與，並非無據。綜上所述，原告依系爭簽呈，請求命被告給付原告1,972,793 元及自107年4月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 張婕妤